Den Europæiske Unions (EU) markedsmisbrugsforordning (MAR) trådte i kraft den 3. juli 2016. MAR styrkede EU's tidligere rammer for markedsmisbrug ved at udvide dens anvendelsesområde til nye markeder, nye platforme og ny adfærd og den betydelige indførelse af overvågning af handelsordrer som samt henrettelser. Den indeholdt forbud mod insiderhandel, ulovlig videregivelse af insiderinformation og markedsmanipulation, sammen med bestemmelser om at forhindre og opdage denne adfærd.
MAR er bredt anerkendt som den mest stringente instruktion om markedsmisbrug til dato, og derfor stræber mange internationale finansielle servicevirksomheder efter at overholde reguleringen globalt.
Mens en enkelt, universel taksonomi af markedsmisbrugsrisici ikke eksisterer, anerkender de fleste virksomheder en konsekvent liste med omkring tredive misbrug eller manipulerende adfærd som dem, der er forbudt af MAR, for eksempel spoofing, ramping og frontløb. Overvågning af adfærden bliver dog mere og mere besværlig, når man overvejer de forskellige manifestationer på tværs af forskellige handelsinstrumenter, spillesteder og regioner. En erhvervsdrivende, der forsøger kunstigt at forhøje prisen (dvs. rampe) på en likvid børshandlet aktie, engagerer sig i aktiviteter, der kunne se meget anderledes ud end en erhvervsdrivende, der forsøger kunstigt at hæve prisen på en langtidsdateret udenlandsk (OTC) udenlandsk udvekslingsderivat. Derfor er der behov for forskellige detektionsmetoder for adfærd på tværs af produkter og muligvis spillesteder og regioner, hvilket multiplicerer antallet af detektionsmodeller, der skal udvikles.
Der er tilføjet kompleksitet inden for MAR, såsom kravet om at overvåge for tværprodukt- og tværmarkedsadfærd og overvåge for forsøg på tilfælde af markedsmisbrug, i modsætning til blot dem, der er 'succesfulde'. Dette vil igen kræve divergerende logik fra de førnævnte tilfælde.
Tilgængeligheden af data er og vil fortsat være en udfordring. Ser man bort fra virksomhedernes individuelle dataudfordringer, er information, der kræves for at udføre overvågning, ofte simpelthen ikke tilgængelig. For eksempel, hvis pålidelige markedsprisdata ikke er til stede, er det meget vanskeligt at identificere adfærd, der vedrører manipulation af priser til et off-market niveau. På samme måde identificeres mange misbrugsadfærd ved observation af handlendes ordrer, og OTC-markedsordrer kan antage forskellige former, herunder dem, der er lavet verbalt. Opsamlingen og oplagringen af alle ordrer er således langt fra omfattende, selvom forbedringer af datafangst, der er forårsaget af indførelsen af direktivet om markeder for finansielle instrumenter (MiFID II), sandsynligvis vil bidrage til at afhjælpe denne situation over tid.
Indfangning og udnyttelse af elektronisk kommunikation og stemmekommunikation giver sine egne problemer, lige fra de endeløse kanaler, der kan bruges til at kommunikere på, men ikke let overvåget, til at identificere stemmer i støjende omgivelser og nøjagtig transskription af forskellige sprog og talemåder.
Ydermere betyder MAR's ekstraterritorialitet, at virksomheder skal overveje, hvordan de overvåger for adfærd, der forekommer uden for, men påvirker EU. Det overordnede billede af fuld overholdelse af MAR er derfor kompliceret og har lagt et betydeligt pres på virksomhedens markedsovervågningsfunktioner.
Omvendt skal schweiziske finansielle institutioner, der handler med finansielle instrumenter offshore, samt udstedere, der handles på EU-regulerede markeder, også overholde MAR for at opretholde markedsadgang.
Oprindeligt dækkede den schweiziske finansmarkedstilsynsmyndighed (FINMA) allerede mange aspekter af markedsmisbrug i deres cirkulære 2013/08 (markedsadfærdsregler), der trådte i kraft siden 1. oktober 2013, som er schweizisk specifik, men ikke så streng som MAR / MAD. Derfor blev mange aspekter af MAR / MAD senere indarbejdet i FINMA's meget bredere FMIA (Financial Market Infrastructure Act, FinfraG) og dens tilsvarende bekendtgørelse, som erstattede det tidligere BEHG ("Bundesgesetz über die Börsen und den Effektenhandel") inden 1. januar 2016 som et svar på Dodd-Frank Wall Street Reform og European Markets Infrastructure Regulation. Udover MAR / MAD blev andre elementer fra EU-reglerne inkluderet (f.eks. MifiD II, CSDR). FMIA pålægger de fleste juridiske enheder, der er registreret i Schweiz, der allerede anvender ét derivat, med nogle få undtagelser forpligtelser (f.eks. Swiss National Bank, marginering/clearing for små modparter, råvarer med fysisk levering osv.), herunder reglerne om forebyggelse af markedsmisbrug . Ekstraterritorialitetseffekten er dog ikke så streng som MAR / MAD.
Den vidtrækkende karakter af MAR, og i endnu højere grad af FMIA for schweiziske institutioner, kombineret med en stigende hyppighed og omfang af markedsadfærdsrelaterede bøder og det skarpere faste fokus, som Senior Managers Regime har medført, har drevet virksomheder til at fokusere på den hurtige udvidelse af overvågningsdækningen:mere adfærd, flere produkter, flere regioner.
Ofte er dette sket på bekostning af effektiviteten eller effektiviteten af detektionskapaciteter. De førnævnte forviklinger ved design af detektionsmodeller skal tages i betragtning, ellers er de resulterende modeller begrænset i deres evne til at opdage den adfærd, de er designet til. Risikoen er, at dette er blevet overset, da der, når først overvågning vurderes at være på plads for en misbrugsadfærd, et produkt eller en region, hurtigt trænes fokus på den næste udvidelse af dækningen. Et billede af bred dækning tegnes snart, og alligevel kan virksomhedernes sande evne til at identificere markedsmisbrug være mindre moden.
Effektiviteten af afsløring af markedsmisbrug vil også lide, idet u-tunede modeller udløser store mængder af 'falske positive' indikationer på markedsmisbrug. På trods af unødvendige yderligere ressourcekrav tjener de falske positive kun til at gøre høstakken større, hvor overvågningsanalytikere bliver bedt om at finde nålen. Dette kan få virksomheder til at bruge betydelige summer på overvågningspersonale og leverandørlicenser og opdage meget lidt mistænkelig eller misbrugende adfærd. Dette gælder især for schweiziske deltagere, som straks skal overholde flere jurisdiktioner på én gang, når de forlader det lille onshore-marked.
At bevæge sig mod overholdelse med hensyn til overvågningsdækning kan have været altafgørende i virksomhedernes tankegang, men nu er tiden inde til at ændre paradigmet i retning af reelt at forbedre sandsynligheden for at identificere markedsmisbrug. Nedenfor diskuterer vi de vigtigste trin, som virksomheder bør tage for at klare denne overgang.
Selvom vi ser, at overvågningsudgifter stiger på tværs af industrien, vil ressourcer altid begrænse omfanget af forbedringer, der kan opnås, og som sådan bør der tages en prioriteret tilgang. Det er derfor bydende nødvendigt, at virksomheder foretager en dybdegående risikovurdering af deres markedsaktiviteter for at forstå, hvornår de er mest udsat for at blive ofre for misbrug på markedet. En virksomhedsdækkende taksonomi af misbrugsadfærd bør defineres og forstås klart og vil danne grundlag for enhver risikovurdering. Sandsynligheden for, at denne adfærd opstår, bør så overvejes på tværs af en række linser, der er specifikke for virksomheden:
Risikovurderingsprocessen er til dels en subjektiv proces, men for at sikre et resultat, der er mest repræsentativt for de sande risici, virksomheden står over for, bør den udføres i samarbejde med front office-emneeksperter. Senior handelspersonale er tættest på kompleksiteten af handelsadfærd på tværs af deres skriveborde og skal engageres, når de designer model til at identificere specifik adfærd. Vi ser en bilateral fordel ved denne proces, hvor handels- og salgspersonale får en stærkere forståelse af adfærd, der anses for forbudt af MAR, FMIA og andre reguleringer:noget, der ofte ikke er sort-hvidt.
Resultatet af risikovurderingen vil være en klar forståelse af den adfærd, instrumenter, skriveborde eller regioner, som virksomheden skal prioritere til overvågning, og også de områder, der er mindre bekymrende.
I takt med at de forstår risikoen, skal virksomheder også forstå den sande effektivitet af deres nuværende overvågningsoperationer. Detektionsmodeller og de understøttende onshore- og offshore-undersøgelsesprocesser bør gennemgås i dybden og en vurdering af evnen til korrekt at identificere og eskalere hændelser med markedsmisbrug. Den mest åbenlyse indikation på ineffektiv overvågning for en virksomhed vil være mangel på mistænkelige transaktions- og ordrerapporter (eller regionale ækvivalenter), men dette skal understøttes af robuste gennemgange af detektionsmodeller og tilgange.
En omfattende ramme for vurderingen af detektionsmodeller bør omfatte:
Vi ser tilfælde, hvor hver af ovenstående overvejelser ikke er blevet behandlet fuldt ud, og som følge heraf har gjort overvågningsmodeller delvist eller fuldstændigt ude af stand til at identificere den misbrug eller manipulerende adfærd, de var beregnet til.
FINMA har for nylig afsluttet et akkumulerende antal håndhævelsessager og sanktioner mod schweiziske institutioner på grund af insiderhandel eller markedsmanipulation. Dette viser, at effektiviteten af håndhævelsen af MAR- og FMIA-krav langt fra er, hvor den burde være, og at bankerne bør vurdere deres overholdelse omhyggeligt.
En række fælles temaer observeres ofte som medvirkende faktorer til ineffektivt design og implementering af detektionsmodeller. Af yderste vigtighed er en klart defineret styringsproces, der kræver engagement og godkendelse af passende erfarne medarbejdere med overvågningsteams, teknologiteams og igen selve handelsdesk (omend måske kun i indledende kravindsamlingsfaser). Det er klart, at inddragelsen af handelspersonale, emnerne for selve overvågningen, skal styres omhyggeligt for at undgå muligheden for, at skrupelløse forhandlere har kendskab til og efterfølgende omgår opdagelsesprocesser. Men denne risiko bør ses som sekundær i forhold til den, der er forårsaget af ineffektiv overvågning.
Først når virksomheder har vurderet deres risiko og gennemgået effektiviteten af deres nuværende overvågningsdetektionsmodeller, vil de være i stand til nøjagtigt at kortlægge dækningen af deres overvågningsoperationer og dermed deres sande overholdelse af MAR og FMIA. Kombinationen af de to vurderinger vil identificere højrisikoadfærd, produktområder eller regioner uden dækning eller ineffektiv dækning, og omvendt kan det også identificere områder, hvor overvågning er på plads, men hvor der faktisk er ringe eller ingen risiko for virksomheden.
Denne klarhed i den nuværende tilstand kan så styre prioriteringen af udviklingsindsatsen fremadrettet. Indsatsen bør fokuseres på højrisikoområder, hvor aktuel detektion er ufuldstændig eller ineffektiv, og dette kan betyde forbedring af nuværende detektionsmodeller snarere end implementering af nye modeller, som til pålydende øger dækningen.
En sådan gennemgang af den nuværende tilstand vil sandsynligvis give nogle uventede resultater og vil næsten helt sikkert ændre den planlagte udvikling. Dette kan udgøre en udfordring, hvis tidligere erklæringer om nuværende overholdelse eller tilsagn om leveringstidsrammer givet til regulatorer nu skal revideres. Vi bliver ofte spurgt, hvordan dette scenarie kan styres med regulatorer, og vores svar er enkelt:Vær åben og hav en klar køreplan fremadrettet.
For at vende tilbage til vores indledende bemærkninger kan det tage noget tid for virksomhederne at være fuldt ud i overensstemmelse med MAR og FMIA, og derfor er en klar forståelse af den nuværende tilstand og en gennemtænkt strategi for at forbedre denne dækning den bedste indikator for, at en virksomhed er på vej mod forbedret overvågning. Omvendt, for en virksomhed, der ikke kan formulere sit nuværende niveau af overholdelse og ikke kan demonstrere en sammenhængende køreplan, kan det antages, at fremskridt vil være udfordrende. På samme måde er grænsen mellem adfærd, der betragtes som misbrug, og adfærd, der virker som acceptabel markedspraksis, også ofte uklar, og virksomheder bør være proaktive i at søge afklaring
Dette synspunkt blev gentaget af Julia Hoggett, direktør for Market Oversight ved FCA, i et interview med Euromoney 1 i februar 2018, som ser forholdet mellem banker og regulatorer som et partnerskab. "Nogle gange har virksomheder måske ikke bygget et overvågningssystem, der fungerer så godt, som det kunne eller burde, eller nogle gange har de måske ikke indregnet en bestemt type adfærd i deres overvågning", bemærker hun. "FCA kan spille en rolle i at give feedback til virksomheder for at understøtte forbedringen af deres overvågning".
Overvågningsfunktioner udvikler sig hurtigt for at overvåge for markedsmisbrugsrisici, som er i stadig større fokus. Det er naturligvis afgørende, at en robust driftsmodel er på plads, og at virksomhederne ressourcer deres overvågningsteam med passende erfarne og dygtige praktikere. Men i kernen af enhver overvågningsfunktion vil evnen til at identificere potentielt krænkende adfærd via automatiseret overvågning understøtte enhver succes. Efter toårsdagen for FMIA og snart også MAR opfordrer vi virksomheder til proaktivt at udfordre deres nuværende muligheder og forstå deres sande dækning af risici for markedsmisbrug. Overholdelse af MAR og FMIA bør ses som et biprodukt af etableringen af en funktion, der med succes beskytter virksomheden mod markedsmisbrug, snarere end ambitionen i sig selv.
Bemærk:Denne blog blev først opslået på Financial Services Deloitte UK-bloggen.