Dagens artikel handler om et tilsyneladende oplagt koncept; hvordan man måler handelsoverskud. Alligevel starter de fleste handlende med at måle deres fortjeneste (og tab) helt forkert, men det er virkelig ikke deres skyld. Konventionel tænkning, og hvad der typisk spredes på internettet eller anbefales af mæglere og endda i mange bøger, er bare ikke, hvordan faktiske professionelle forhandlere tænker på at måle handelspræstationer eller styre risiko (de går hånd i hånd).
Derfor vil jeg i dag give dig en lektion fra den virkelige verden, som sandsynligvis ikke er, hvad du har læst eller hørt andre steder, om hvordan du korrekt måler din handelsydelse og risiko på markedet. Når alt kommer til alt er dette en temmelig kernekomponent til din handelskarriere, og hvis du ikke har denne del nede, hvordan kan du forvente at tjene penge på markedet? Jeg tror, du er enig.
Som du ved, hvis du har fulgt min blog i længere tid, er jeg primært en swing trader, og det er den handelsstil, vi fokuserer på her, og som jeg underviser mine elever. Hvorfor er det vigtigt? Tja, fordi afhængigt af hvordan du handler, vil du gerne måle dit overskud anderledes, og for swinghandlere som dig og jeg er der én måde at måle profitten på, som er klart mere logisk og simpelthen "bedre" end resten.
Men før vi kommer ind på, hvordan jeg måler risiko og belønning, mens jeg handler på markederne, lad os være retfærdige og gennemsigtige og gennemgå de tre primære måder, handlende måler dette på. Vi vil diskutere hver af dem, og så vil jeg forklare, hvilken en de fleste professionelle forhandlere fokuserer på, og hvorfor.
En nylig undersøgelse, jeg læste om, hvad kvinder troede var den vigtigste egenskab ved en mand … joker! Lol. Men seriøst...
Risiko pr. handel skal være en dybere tankeproces, den skal være personlig baseret på omstændighederne og hele den erhvervsdrivendes risikoprofil og finansielle stilling. For eksempel:
Trader A, der risikerer 2% af sin $5.000 konto, hans helt andre livsbetingelser (økonomi osv.) end Trader B, der også ville risikere 2% af sin $5.000 konto, som foreslået af 2% reglen.
Svar mig nu:Hvorfor i alverden ville to TOTALT FORSKELLIGE PERSONER RISIKERE DEN SAMME PROCENT af deres handelskonti, når den faktiske mængde penge, de vil risikere fra de 2 %, måske giver mening i betragtning af deres specifikke omstændigheder? Det giver ikke mening gør det? 2%-reglen er bare designet til at være "let" og til at "give mening" for den gennemsnitlige, begyndende erhvervsdrivende, men som jeg talte om tidligere, er det eneste, den virkelig gør, at få handlende til at tabe langsomt. For en dygtig erhvervsdrivende er 2 %-reglen en dødsdom med "et tusinde nedskæringer", så at sige.
Dette er de, $-risikomodellen giver MEGET mere mening:Fordi hver erhvervsdrivende har en anden risikoprofil og personlige situationer, der vil (eller bør) tage hensyn til, hvor mange penge de komfortabelt kan risikere pr. handel. 2%-reglen om risiko er simpelthen et vilkårligt tal i dollars, som måske eller måske ikke ender med at give mening for enhver given erhvervsdrivende med unikke omstændigheder og økonomi.
Også i Forex er kontostørrelsen virkelig vilkårlig, fordi en Forex-konto simpelthen er en marginkonto, hvilket betyder, at den kun er der for at holde et indskud på en gearet position. Enhver erhvervsdrivende, der forstår disse kendsgerninger, ville aldrig lægge ALLE deres handelspenge på deres handelskonto, fordi det simpelthen ikke er nødvendigt og ikke er så sikkert eller lukrativt som at opbevare disse penge et andet sted.
Det beløb, du finansierer din handelskonto med, afspejler ikke nødvendigvis al den indkomst, du har for at handle, og det afspejler ikke din samlede nettoformue . Men i aktiehandel har du brug for mange flere penge på indskud, fordi der er mindre tilgængelig gearing. Typisk, hvis du vil kontrollere 100.000 aktier, skal du have 100.000 på din konto. Forex er meget mere gearet, som jeg allerede har sagt, og det betyder, at for at kontrollere f.eks. 100.000 valuta, hvilket er 1 standardlot, behøver du kun omkring $5.000 på din handelskonto.
En af de store grunde, hvis ikke din største grund til, at så mange mennesker presser "2% pengestyringsreglen", er, at det ser ud til at vise, at efterhånden som din konto vokser, vil du være i stand til at øge positionsstørrelsen eksponentielt. I teorien er dette korrekt, men i den virkelige verden er det noget vrøvl. Tillad mig at forklare...
Professionelle handlende trækker penge (overskud) fra deres handelskonti med jævne mellemrum (typisk en gang om måneden eller hver 3.), og derefter går deres konto tilbage til et "baseline-niveau. Derfor, med en 2%-model, ville du ikke øge positionsstørrelsen for evigt, fordi det ikke giver nogen mening aldrig at trække nogen handelsoverskud tilbage, når alt kommer til alt, er meningen med at forsøge at tjene penge på handel rent faktisk at bruge pengene, ikke? Den faste $ risiko model giver mening for professionelle handlende, der ønsker at få en reel indkomst fra deres handel; det er sådan jeg handler, og det er hvor mange andre jeg kender handler.
Så hvis handel er en indtægtsforretning, og vi trækker overskud tilbage til at leve/bruge, så er sammensætningen dramatisk påvirket og simpelthen ikke, hvad det ser ud til. Tro ikke på alt, hvad du læser eller hører på internettet; der er ingen metode til risiko-/pengestyring, der giver dig mulighed for at forene dig på magisk vis, det er bare ikke realistisk.
Når du bruger 2% eller % R-reglen, vil du øge positionsstørrelsen, efterhånden som din konto vokser, men når du først tager penge ud af kontoen, bang, din positionsstørrelse får et kæmpe hit, og du handler pludselig med langt mindre beløb end du bare var. Den faste $-risikomodel undgår dette og holder alt pænt, jævnt og konsistent.
Ok, så nu tænker du måske "Nial, hvordan ved jeg, hvor meget jeg skal risikere pr. handel?"
Svaret er meget mindre komplekst end hvad du måske tror. Jeg tror på at bestemme et dollarbeløb, som du er tryg ved at tabe på en handel, og holde fast ved det dollarbeløb i det mindste, indtil du har fordoblet eller tredoblet din konto, på hvilket tidspunkt du kan overveje at øge det.
Dette beløb skal være et beløb, der opfylder følgende krav:
Hvis du har læst mine andre artikler om dette emne, har jeg argumenteret for modellen med fast dollarrisiko og imod 2%-reglen, men hvis du gik glip af den lektion, vil jeg igen diskutere, hvorfor jeg foretrækker førstnævnte frem for sidstnævnte...
Det vigtigste argument, jeg fremfører om dette emne, er, at selvom 2%-reglen vil vokse en konto relativt hurtigt, når en erhvervsdrivende rammer en række vindere, bremser den faktisk kontovæksten, efter at en erhvervsdrivende rammer en række tabere, og gør det meget vanskeligt at bringe kontoen tilbage til, hvor den tidligere stod.
Dette skyldes, at du med % R-risikomodellen handler færre lodder, da din kontoværdi falder, mens dette kan være godt til at begrænse tab, så sætter det dig også i bund og grund i et hjulspor, der er meget svært at komme ud af. For eksempel, hvis du trækker 50 % af 10.000 USD ned, er du på 5.000 USD, og for at komme tilbage til 10.000 USD skal du have 100 % afkast, det er et stykke vej tilbage til break-even og derefter rentabilitet ved at bruge 2 %-reglen, fordi du handler effektivt med en meget mindre positionsstørrelse, når du trækker så langt ned.
Dette er grunden til, at jeg siger, at 2%-modellen dybest set fører en erhvervsdrivende til "død med tusinde nedskæringer", fordi de har tendens til bare at tabe langsomt, da positionsstørrelsen krymper efter hvert tab. Det svækker deres selvtillid, og de ender med at handle for meget, fordi handlende begynder at tænke "Da min positionsstørrelse falder for hver handel, er det OK, hvis jeg handler oftere"...og selvom de måske ikke tænker præcist det, er det ofte, hvad der sker.
Jeg tror personligt, at % R-modellen gør handlende dovne...den får dem til at tage opsætninger, som de ellers ikke ville...fordi de nu risikerer færre penge pr. handel, værdsætter de ikke de penge lige så meget...det er menneskets natur.
Hvis du kun husker én ting fra denne lektion, så husk, at den mest logiske måde for en erhvervsdrivende med en effektiv handelsfordel til at måle handelspræstationer eller (overskud) er den faste risiko eller R-modellen.
Selvom jeg ikke anbefaler handlende at bruge "2%-reglen" eller en fast %-model, anbefaler jeg, at du risikerer et dollarbeløb, som du er helt tryg ved at tabe på en given handel. Husk, du ved aldrig, hvilken handel der taber, og hvilken der vil vinde over enhver serie af handler, så det er dumt at øge din risiko på en bestemt handel, bare fordi du "føler" dig mere sikker på det. Hvis det beløb, du risikerer pr. handel, holder dig vågen/ude af stand til at falde i søvn om natten, risikerer du for meget, så ring det ned.
Husk, at professionelle handlende har lært at bruge diskretion eller "mavefornemmelse" til at vurdere, om de skal tage en specifik handel eller ej, og de er meget kræsne med, hvilke handler de tager. Dette kommer gennem skærmtid og øvelse, så du bør bruge lidt tid på at udvikle dine færdigheder på en demo-handelsplatform, før du går live. Selvom dagens emne var pengestyring, så husk, at det også kræver sund handelspsykologi og en god handelsmetode for at blive en succesfuld erhvervsdrivende. Hvis du gerne vil lære mere om min faste risikopengestyringsmetode, og hvordan man handler med et diagram baseret på prishandlingsanalyse, så tjek mit avancerede kurshandlingskursus for prishandling for mere information.
Send venligst en kommentar nedenfor med dine tanker om denne lektion...
Hvis du har spørgsmål, bedes du kontakte mig her.