Jeg har set et par indlæg til Straits Times-forummet, der kritiserer Purpose Built Workers Accommodation (PBWA)-operatører i Singapore.

Her er en og nedenfor er en anden:

Jeg ved, at singaporeanere er kede af det stigende antal Covid-19-tilfælde, som i høj grad er bidraget fra udenlandske arbejdere, der bor i PBWA'er.

Der er noget på spil her for alle:Singapore er gået i Circuit Breaker-tilstand indtil juni, og vi risikerer endnu en forlængelse, hvis tallene ikke holdes under kontrol.

Det er let at pege fingeren på PBWA-operatørerne og beskylde dem for at give dårlige tilflugtssteder til de udenlandske arbejdere, der førte til udbruddet af Covid-19 i sovesalene.

Det bliver endnu mere oprørende, når regeringen skal bygge nye boliger og få skatteyderne til at tage fanen op.

Samtalen bliver mere venstreorienteret og begynder at lyde som socialisme.

Jeg vil gerne give en vis balance til det nuværende syn på denne situation og kontrollere med data, om PBWA-operatører faktisk har fede fortjenstmargener.

For det første er der intet galt med, at virksomheder tjener overskud, der driver PBWA'er. Overskuddet er belønning for risikotagning. Virksomheder har høj fejlrate, og belønningen skal være høj nok til at lokke nogle individer til at påtage sig sådanne risici.

Før vi beder virksomheder om at hoste overskud ud, har vi spurgt os selv, om vi som samfund er villige til at donere til virksomhedsejere, der har fejlet. Det tvivler jeg på. Derfor er det ikke helt rigtigt at bede om, at belønninger deles, bare fordi nogle forretningsmænd tog risikoen og har tjent penge. En lænestolskritiker har ingen hud i spillet.

En levende økonomi er drevet af iværksættere. Det er også rigtigt, at et kapitalistisk samfund ville skabe en stor kløft mellem rig og fattig, hvis den ikke blev holdt i skak. Derfor er vi nødt til at betræde den fine linje med at fremme forretningsaktiviteter og samtidig ikke efterlade for mange mennesker i kølvandet på økonomisk vækst. Jeg mener personligt, at de rige bør være storsindede for at give en del af deres rigdom til at hjælpe de fattige. Men at få kritik for ikke at gøre nok er noget, jeg ikke kan være enig i. Det er deres penge i sidste ende. Jeg er okay, så længe deres rigdom ikke er skabt ud af driftssvig, svindel eller fra venskab.

Jeg tror ikke, at fingerpeg er vejen at gå. Vi bør eje dette problem som et land og blive enige om den bedste måde at løse dette på. Det er sandsynligt, at vi skal betale for det på den ene eller anden måde.

Regeringen kan bruge skatteydernes penge til at bygge de nye faciliteter. De ville efterfølgende udbyde lavere prisprojekter til PBWA-operatørerne og få deres marginer til at falde. Eller regeringen kan pålægge strengere bygnings- og facilitetsstandarder for PBWA'er, og dette vil føre til højere driftsomkostninger. Til gengæld væltes disse meromkostninger over på de andre virksomheder, der beskæftiger udenlandsk arbejdskraft (byggeri/fremstilling/olie og gas). Til sidst indregnes disse omkostninger i de produkter eller ejendomme, vi køber.

For det andet var de børsnoterede virksomheder, der driver PBWA'er, oplagte mål. For eksempel blev følgende nævnt i et forumindlæg,

Angivelse af virksomhedernes samlede nettooverskud kan være vildledende, da de kan omfatte andre forretningssegmenter såsom byggeri og ejendomsudvikling, der kan være disse virksomheders kerneforretninger. Vi er nødt til at bore ned til PBWA-segmentet for at se, om overskuddet er fedt.

Og numeriske værdier har ikke meget betydning. Selvom 100 millioner dollars overskud kan lyde meget, er det kun 1% margen, hvis omsætningen er 10 milliarder dollars. Derfor vil vi gerne se overskudsgraden for PBWA-forretningen.

Misforstå mig ikke. Jeg forsvarer ikke PBWA-operatørerne. Jeg forsøger at være objektiv ved at give en vis balance i sagen, fordi jeg blev ved med at se venstreorienterede kommentarer.

Jeg vil gerne dykke ned i PBWA-virksomhedernes data og vurdere, om de faktisk har nok fedtstoffer til at blive skåret ned.

23 ud af 43 PBWA'er offentliggjort som isolationsområder

Jeg tog listen over licenserede PBWA fra Ministry of Manpower hjemmeside.

Der var 43 af dem. Heraf blev 23 offentliggjort som isolationsområder på grund af Covid-19.

Disse 23 PBWA'er har mindst 169.003 senge (jeg var ikke i stand til at finde kapaciteten til 3 af dem).

Det ser ud til, at der stadig er plads til, at sagerne kan stige i betragtning af, at Singapore har i alt 28.038 sager i skrivende stund. Langt fra 169.003.

23 sovesale i dagblade som isolationsområder og deres kapacitet

PBWAs overskudsmargener varierede fra -80 % til 54 %

Da de fleste af PBWA-operatørerne er privatejede, er jeg nødt til at bruge ACRA for at få deres økonomiske tal. Alligevel kunne jeg ikke hente dem alle, og for dem, jeg kunne, blev de rundet af til nærmeste millioner. Disse var så tæt på, som jeg kunne komme.

Fortjenstmargener for arbejdsværelser

Centurion (SGX:OU8) genererede flest indtægter og overskud fra PBWA'er. Vi er tidligere gået dybere ind i Centurions historie her.

To af Centurions sovesale er blevet offentliggjort som isolationsområder. En af dem er co-ejet med Lian Beng (SGX:L03).

Lian Bengs omsætning og overskud er tilføjet Centurion i tabellen. Separat genererede Lian Beng $23 millioner i omsætning og omkring $20 millioner i overskud. Det er en fed overskudsgrad på 86 %!

På den anden side var der virksomheder som Labourtel og Capital Development, der ikke havde noget overskud og et tab på 8,8 millioner dollars. Resultaterne varierede bredt.

Men alligevel er den gennemsnitlige rentabilitet af PBWA'erne imponerende. Baseret på selskaberne i tabellen fik de et samlet overskud på 91 millioner dollars ud af en samlet omsætning på 298 millioner dollars. Det er en overskudsgrad på 31 %.

Nogle virksomheder ville være meget tilfredse med en fortjenstmargen på 20 %. Faktisk er PBWA'er lukrative virksomheder.

Sidste tanker

Bør operatører af kollegier opgive deres overskud?

Ikke for det overskud, der allerede er optjent.

Men fremadrettet mener jeg, at der er en mere rimelig ordning, som regeringen bør arbejde sammen med disse PBWA-operatører. Overskudsgraden indikerer, at den nuværende lov om kollegier for udenlandske ansatte (FEDA) fordrejede økonomien til kollegieoperatørerne.

Samtidig skal vi ikke presse operatørerne for meget, så ingen kvalitetsbydere melder sig til at drive denne forretning. Vi kan ende med dårligere levevilkår for de udenlandske arbejdere.

For investorer tror jeg, at det nuværende rampelys på de børsnoterede PBWA-operatører ikke hjælper deres virksomheder. Det kan være bedre at sænke dine forventninger til deres præstationer i de kommende år. Wee Hur, Lian Beng, TA Corp og King Wan har byggeri eller ejendomsudvikling som deres hovedforretninger. Skulle kollegiets politik ændres og være til ulempe for PBWA-virksomheden, har de mindre at bekymre sig om sammenlignet med Centurion.