Hvis en VVS-installatør hyres til at reparere en utæt badekarhane, men ikke er i stand til helt at stoppe lækagen uden meget betydelige udgifter for husejeren, har han så stadig ret til at blive betalt for sin tid og indsats i forsøget? Det var det interessante spørgsmål, som "Kunst" sendte via e-mail.
”Jeg blev ansat af et ældre ægtepar til at reparere en utæt badekarhane i deres 60 år gamle hus. Parrets altmuligmand, som henviste dem, forklarede, at dette ikke ville blive et let job. Han sagde, at husejerne er klar over, at du måske ikke er i stand til at rette lækagen, uden at de bruger en masse penge.
"Der er mange grunde til, at en vandhane lækker, men den sværeste at reparere er et korroderet ventilsæde. Vandsedimenter skaber korrosion, hvilket fører til lækage omkring tuden. Ofte beskadiger en overspænding af vandhanen, når den slukkes, den skive, der beskytter ventilen. En dårlig vaskemaskine vil lukke nok vand ind til at skære en kanal gennem ventilsædet, og du ender med en lækage.
"Så jeg havde brug for at udskifte ventilsædet, men der var så meget korrosion og beviser på, at en anden blikkenslager forsøgte at fjerne det og strippede gevindene. Lige meget hvad jeg prøvede, ville det ikke rokke sig.
"Jeg tog tre ture til hjemmet, købte endda et specialværktøj, uden held. Det eneste andet middel ville have været at rive i væggen, beskadige fliser og lægge badekarret og bruseren om. Det ville have været meget, meget dyrt.
”Det lykkedes mig dog at reducere lækagen med mindst 90 %, hvilket vil resultere i at spare vand. Er jeg berettiget til kompensation for den tid og den indsats, jeg brugte, som, selvom den ikke var 100 % effektiv, resulterede i en betydelig fordel for husejeren?
"Jeg tror, de vil gå med til at betale mig noget, men hvor meget er spørgsmålet?"
Jeg stillede Arts spørgsmål af en ven af denne klumme, Loyola University (Los Angeles) School of Law kontrakter professor Bryan Hull. Han tilbød sin analyse og sagde, at situationen "ville være en interessant afsluttende eksamen eller et spørgsmål om advokateksamen."
»Der er to måder at se det på. For det første er en kontrakt med en blikkenslager om at reparere noget en servicekontrakt - ligesom man ville have med en advokat eller en læge - og resultater er ikke nødvendigvis garanteret.
"Det kunne dog være, at VVS-installatøren gik med til at stoppe lækagen, hvilket betyder, at han i det væsentlige garanterede, at han ville ordne det, før han blev betalt. Uanset hvad han bruger på værktøj er en del af hans forretningsudgifter, og husejerne ville ikke være ansvarlige for det, medmindre de gik med til at betale.
"Nogle reparationsfolk tager et gebyr bare for at komme ud og se på et problem, og så forhandles der en yderligere pris for at løse det. Under disse omstændigheder ville jeg ikke forvente at betale mere end overslaget, og jeg ville ikke betale mere end det, medmindre problemet blev løst.
"Men i denne situation. hvor man gik ind alle var opmærksomme på store problemer, og hvor lækagen ikke er rettet, mener jeg, at blikkenslageren har krav på et rimeligt beløb for at komme ud og prøve at ordne det."
Det syntes klart, at Art ikke havde garanteret at rette lækagen, men i god tro indvilligede i at forsøge at gøre det. Havde han sagt:"Hvis jeg ikke kan ordne det, skylder du mig ikke en cent," mener professor Hull, ville det være én ting. I så fald ville han påtage sig risikoen for ikke at kunne reparere lækagen, og hvis han ikke gjorde det, skyldtes han intet. "Men det, vi har, er noget andet, hvad loven kalder væsentlig præstation."
"Loven kan ikke lide at se folk udnyttet," påpeger Hull. "Hvis husejerne indser, at blikkenslageren gjorde det bedste, han kunne under omstændighederne, burde grundlæggende moral få dem til på en eller anden måde at kompensere ham for den rimelige værdi af hans tjenester.
"Det kan være, hvad han normalt opkræver i timen - uanset om han er juridisk berettiget til at blive betalt eller ej. Fra et praktisk perspektiv vil en anstændig behandling af Art sikre, at næste gang de har brug for en VVS-installatør, vil han gå den ekstra mil for at hjælpe dem, og måske give dem en rabat. Eller måske give en god handel til folk, der er henvist af husejerne.
"Vi må aldrig glemme at spørge:'Hvad er det rigtige, det rimelige at gøre?'" understreger Hull.