”Jeg sælger en af ​​mine tre smøre- og dækbutikker til en stor national kæde, der har lignende butikker over hele min del af landet. Deres advokat udarbejdede salgsaftalen. Vores families advokat påpegede to paragraffer, han ikke kunne lide:

1. Voldgift:I stedet for at gå til retten kræves privat voldgift i tilfælde af en tvist om noget i forbindelse med salget eller parternes aktiviteter efterfølgende.
2. Taberen skal betale den anden sides advokatsalærer.

"Jeg troede, at det kunne være meget hurtigere og billigere at få en voldgiftsmand til at afgøre en kontraktlig tvist end at gå til retten. Jeg har også været helt ærlig i dette salg og vil overholde vilkårene i aftalen, så hvis køberne sagsøger mig, ved jeg, at jeg ville vinde og helt sikkert ville forvente, at de refunderede mig for mine advokatsalærer.

"Hvorfor vil min advokat foreslå ikke at acceptere disse to klausuler i kontrakten? Tak for din hjælp, 'Jeff.'"

En advokat for erhvervsretssager giver sin mening

"Jeffs familieadvokat gav ham meget gode råd," siger Matt Kenefick, en forretningsadvokat i San Francisco. "Der er mange gode grunde til at udelukke disse klausuler fra en kontrakt. For en ejer af en lille virksomhed, der sælger sin virksomhed til en stor virksomhed, kan voldgift have flere ulemper end fordele," bemærker han og opremser almindelige grunde imod at acceptere voldgift:

1. Voldgift kan øge sagsomkostningerne, da du ud over at betale din advokat betaler for voldgiftsmandens honorarer og omkostningerne til voldgiftstjenesteudbyderen. Nogle voldgiftsdommere opkræver over 800 USD i timen.
2. Voldgift eliminerer retten til en nævningeting. Under visse omstændigheder kan dette være vigtigt, da juryer kan være sympatiske i David og Goliat-situationer.
3. Voldgift kan gøre foreløbige retsmidler vanskelige at opnå. For eksempel, når en tvist er genstand for voldgift, vil det kræve en meget højere bevisstandard for at opnå et tilholds- eller udlægskendelse for at bevare status quo.
4. Voldgift eliminerer de fleste appelrettigheder. Generelt kan du ikke anke, selvom voldgiftsdommeren afgør i strid med loven!
5. Væringssted:Voldgiftsklausuler kan angive et ubelejligt sted for voldgiftssagen.

"Der er dog tidspunkter, hvor voldgift giver mening," understreger Kenefick. "For eksempel, hvis du ønsker at fjerne retten til en nævningeting, giver voldgift parterne mulighed for at vælge en voldgiftsmand med specifik ekspertise og erfaring relateret til deres tvist. Ved nogle forhold kan parterne vælge et panel bestående af flere voldgiftsmænd. Voldgift reducerer risikoen for at stole på kun én person - en dommer - eller en alt for sympatisk jury. Også voldgift kunne give mening, hvis du ønsker en fremskyndet sagsbehandling. Husk altid, at djævelen er i detaljerne - så du skal være meget omhyggelig med at være sikker på, at det, der står i din voldgiftsklausul, matcher dine behov og forventninger."

Så bundlinjen om voldgift er denne:"Det er ikke nødvendigvis et onde - men det kan være et onde. Erfaring har vist, at voldgiftsmænd er langt mindre tilbøjelige til at blive bevæget af sympati for den lille fyr. Så hvis du er den lille fyr i en forretningstransaktion, kan voldgift være et onde, og du kan meget vel have en bedre chance for et gunstigt resultat i en retssal. Men hvis du er Goliat i en David og Goliat-kamp, ​​ville du sandsynligvis være bedst tjent med at have en voldgiftsklausul.”

Klausuler om advokatsalærer – pas på, hvad du ønsker dig

Det kommer ofte som en overraskelse, når en ejer af en mindre virksomhed får serveret en stævning og klage. Ofte er den første reaktion:"Når jeg vinder denne ting, kommer de fyre til at betale for min advokat!" Nå, ikke så hurtigt.

I USA siger den amerikanske regel om advokatgebyrer, at "Medmindre det er fastsat ved lov, betaler hver part uden en advokatsalærklausul sine egne advokatsalærer og sagsomkostninger, uanset hvem der vinder retssagen."

Den amerikanske regel står i kontrast til den engelske regel, som næsten alle andre lande på planeten følger, og som kræver, at taberen betaler for vinderens advokater og omkostninger.

Kenefick lister to situationer, hvor denne klausul kan være farlig:

1. Parter, der er modige til at anlægge en retssag, fordi de tror, ​​at de vil få deres advokatsalærer tilbage.
2. En advokatsalærklausul kan øge indsatsen betydeligt i retssager, fordi det omstridte beløb vil blive forhøjet med hver parts respektive krav om deres salærer. For en part med dybere lommer kan de bruge dette til at udnytte et forlig mod en modpart, som ikke kan risikere at blive dømt til at betale den anden sides advokatsalærer.

"Så en part, der er mere tilbøjelig til at være sagsøgt i en fremtidig tvist, vil ikke ønske at inkludere en advokatsalærklausul i deres aftale; hvorimod en part, der forventer, at de mere sandsynligt vil være sagsøger i en fremtidig tvist, vil ønske at inkludere en gebyrklausul."

Skaber nemt uretfærdighed i kontrakttvister

"Gældende parts advokatsalærklausuler kan føre til urimelighed i kontraktstridigheder, medmindre parterne begge er stærke økonomisk," bemærker han. "De kan gøre det svært for de økonomisk svage at håndhæve deres krav af frygt for at tabe sagen og blive ramt af vinderens advokatsalærer og sagsomkostninger."

Kenefick afsluttede vores diskussion med denne advarsel:

"Både klausuler om voldgift og advokatsalærer kan være ustabile og bør derfor ikke tages let på."