"En af de mest triste dele af en skilsmisse er dette spørgsmål," siger Seal Beach, Californien, familieretsspecialist Glen Rabenn: "Hvem holder familiens kæledyr? Det er ofte et dybt følelsesmæssigt aspekt af en skilsmisse, og det er svært at gå på kompromis, da begge sider elsker dyret.”

Det problem stod over for "Mary Anne" og hendes mand, "Justin", som arbejdede sammen som arkitekter. Fungerede – i datid, fordi "COVID ødelagde vores forretning og lagde så meget pres på vores ægteskab, at det faldt fra hinanden," forklarede de begge i et telefonopkald.

"Du er blevet omtalt som Ann Landers/Kære Abby i den juridiske verden, og vi tænkte, at du muligvis kunne hjælpe os med at løse et vanskeligt problem, forældremyndigheden over vores kære lille Chihuahua," sagde Mary Anne.

Parrets opkald kunne ikke være kommet på et bedre tidspunkt, da jeg dagen før diskuterede netop disse spørgsmål med både Rabenn og advokat Barbara J. Gislason fra Fridley, Minn., der er internationalt anerkendt som en pioner inden for dyreret.

Hun skrev en bog om dette emne for American Bar Association's Section of Family Law med titlen Pet Law and Custody:Establishing a Worthy and Equitable Jurisprudence for the Evolving Family . Hun udforsker dyrs kulturelle rolle i vores liv, stiller vigtige spørgsmål vedrørende vores behandling af dyr og diskuterer, hvordan loven skal anvendes på en måde, der er i både menneskers og dyrs interesse.

I henhold til loven ses kæledyr typisk som ejendom

"Historisk," forklarer Gislason, "så blev dyr - kæledyr - betragtet som ejendom, ligesom møblerne i dit hjem. I en skilsmisse ville domstolene se på, hvem der betalte for kæledyret og dets dyrlægeregninger eller registreringsgebyrer og tildele det til denne person, uanset graden af ​​tilknytning ægtefællen havde til det.

"Som alle, der har ejet en hund eller kat, ved, elsker vi disse dyr, og det har intet at gøre med, hvem der har købt eller betalt for mad og dets sundhedspleje. Så når domstolene delte et pars aktiver, opstod der ofte meget triste og uretfærdige resultater. Men så, for flere år siden, begyndte familieretsdommere og statslovgivere at betragte familiens kæledyr som mere end blot ejendom."

Kæledyrsstandardens bedste interesser: Hvad sker der en gang i retten?

Som advokat boede jeg i skilsmisseretten i 30 år og så på egen hånd, hvordan det kan være vanskeligere at håndtere forældremyndigheden over familiens kæledyr end en tvist om forældremyndighed. Gudskelov ændrer det sig i et hurtigt tempo, da tre stater - Alaska, Illinois og Californien - tillader familieretsdommere at se på forældremyndigheden over kæledyr på samme måde som med børn.

"Dommere i disse stater er nu forpligtet til at tage hensyn til dyrets velbefindende og besvare dette spørgsmål:Hvad er i dyrets bedste interesse?" Gislason bemærker og tilføjer:"Det er altid bedst for parterne at undgå en forfærdelig, dyr kamp i retten og nærme sig forældremyndighed - og delt forældremyndighed - med det bedste for kæledyret i tankerne."

Jeg forklarede det til mine læsere og fortalte dem, at de skulle forestille sig selv i retten, velvidende at dommeren har skøn med hensyn til, hvem der får tildelt Chihuahuaen. Advokat Gislason foreslår, at du tænker over, hvordan dommeren vil føle efter at have hørt en eller begge advokater gøre følgende:   

1. Presenter en af ​​jer som en sød person hengiven til hunden, og byd på eksempler på kærlig omsorg, og argumenter for, at den anden var meget mindre interesseret i hunden.
2. Understreg, at hans klient har betalt alle dyrets dyrlægeudgifter.
3. At den anden person ignorerede eller forsømte dyret.
4. At din tvist er motiveret af hævn. Dommere belønner ikke kæledyrsejere i den situation.

"Du vil ikke rigtig have den slags kamp, ​​gør du?" Begge var enige om, at de ikke gjorde det.

"Så hvordan kan vi løse dette?" spurgte de.

Aftale om forældremyndighed og deling af kæledyr

Glen Rabenn tilbyder en fem-trins løsning:

1. Har en detaljeret skriftlig aftale. Tag fejl af at være for specifik.
2. Den bør indeholde en ugentlig tidsplan for forældremyndigheden og angive, hvem der træffer vigtige medicinske beslutninger, herunder i sidste ende om at aflive dyret.
3. Kan du tage kæledyret med uden for din stat? Tænk på de samme ting som for et barn.
4. Overlad ikke tingene til tilfældighederne.
5. Hvis du er uenig, skal du angive mægling eller aftalte familiemedlemmer til at afgøre sagen.

Gislason er enig og tilføjer:

"Vær venlige over for hinanden og prøv at tale det igennem. Nogle gange hjælper det at give afkald på noget andet, som du ønsker i ægteskabsstriden. ‘Jeg henter hunden, og du får mountainbiken.’”

Hun afslutter med denne anbefaling:

"Opfordr familiemedlemmer til at læne sig op af den person, der forsøger at tage den anden persons hund væk. Familiemedlemmer ved normalt, hvem parterne anses for at være kæledyrets ejer, og jeg vil opfordre dem til at blive involveret i at løse sagen.”