Coronavirussen er blevet et snigende angreb i slowmotion på den amerikanske arbejdsstyrke. Frygt er blevet det operative ord, ikke kun for at blive syg, men også den indvirkning, denne virus har på vores økonomi, på job.

Ansættelsesretsadvokater er oversvømmet af opkald fra virksomhedsejerklienter, undrer sig over, hvad de har lov til at gøre i et forsøg på at holde deres medarbejdere sikre og deres døre åbne.

Jeg stillede følgende spørgsmål af to advokater i Bakersfield, Californien, som er specialiseret i ansættelsesret:Dan Klingenberger og Jay Rosenlieb. De giver et globalt perspektiv på disse problemer, der udfordrer amerikanske virksomheder i dag.

Denne artikel er skrevet af og præsenterer synspunkter fra vores bidragende rådgiver, ikke Kiplinger-redaktionen. Du kan tjekke rådgivernes optegnelser hos SEC eller hos FINRA.

1 af 16

Kan en virksomhed kræve, at medarbejdere og/eller kunder bærer masker?

• Spørgsmål:Jeg mener, at det at bære en maske bør være et personligt valg. Jeg tror ikke selv på dem, og jeg vil ikke have, at folk fortæller mig, hvad jeg skal gøre. Kan jeg nægte at bære en maske?
• Rosenlieb: Med hensyn til ansatte kan en arbejdsgiver kræve, at der bæres en ansigtsmaske i mangel af en medicinsk tilstand eller religiøse indvendinger, som er underlagt rimelig tilpasning med alternative personlige værnemidler. Kunder kan blive pålagt at bære masker og andre personlige værnemidler. Disse krav er baseret på nuværende CDC, OSHA og EEOC vejledning.
• Klingenberger: Du kan træffe dine personlige valg baseret på din overbevisning, når du forlader arbejdet. Mens du er på uret, kan din arbejdsgiver fastsætte regler og forventninger efter eget skøn, så længe arbejdsgiveren er inden for lovens grænser. Vær dog opmærksom på, at selv adfærd uden for vagten nogle gange kan have arbejdsrelaterede konsekvenser.

En gaffeltruckfører ved navn Antoine fra Troy, Mo., kan bevidne det. Du har måske set en video af en stor Memorial Day-poolfest ved Lake of the Ozarks i Missouri, hvor skarer af deltagere deltog, hvoraf de fleste ikke var iført masker. Antoine — som blev interviewet på Today vise fredagen efter festen og bad om, at hans efternavn ikke blev brugt - var til den fest. Nu har hans arbejdsgiver bedt ham om at blive hjemme fra arbejde i 14 dage for at sætte karantæne ... uden løn.

 

2 af 16

Kan en virksomhed beordre medarbejdere til IKKE at bære masker?

• Spørgsmål:Tro det eller ej, min arbejdsgiver ønsker ikke, at arbejdere skal bære masker. Vi har fået at vide, at det gør kunderne utilpas, og at det projicerer det forkerte billede. Hvad skal jeg gøre?
• Klingenberger: Du ønsker måske at have en en-til-en diskussion med din chef for at udtrykke din bekymring. Det er sandsynligt, at andre medarbejdere deler din bekymring. Masker er så almindelige i disse dage, at jeg ikke tror, ​​at det at bære en maske får andre til at føle sig utilpas, men din chef har ret til hendes/hans mening. Du kan vise din arbejdsgiver oplysninger om brugen af ​​masker, der er blevet offentliggjort af CDC og OSHA, men det er en bedømmelse, du bliver nødt til at foretage på egen hånd.
• Rosenlieb: Arbejdsgivere skal følge de lokale og statslige sundhedsmyndigheders direktiver.

 

3 af 16

Kan min chef overvåge mig, når jeg arbejder hjemmefra?

• Spørgsmål:Jeg arbejder hjemmefra og har lært gennem vinstokken, at min virksomhed bruger en form for sporingssoftware til at overvåge mig og mine kolleger. Der er rygter om, at de endda har adgang til kameraerne på vores virksomheds bærbare computere. Er det lovligt?
• Rosenlieb: Måske. Emnerne privatliv og overvågning af kommunikation, bevægelser og produktivitet (i det traditionelle kontormiljø og i "arbejde hjemme") er meget omdiskuteret og nogle gange heftigt omstridt. Begrænsninger og forbud mod overvågning af ansatte varierer fra stat til stat og er underlagt den føderale National Labor Relations Act. En arbejdsgiver, uden for en efterforskning af formodet kriminel aktivitet, vil finde den største succes på disse områder ved at rådgive medarbejderne forud for foranstaltninger, der tages for at overvåge alle former for kommunikation (f.eks. e-mails, voicemails, telefonsamtaler), bevægelse (f.eks. GPS-trackere på leveringskøretøjer) og produktivitet (f.eks. software, der sporer produktivitet). Alle disse trin er generelt lovlige, underlagt begrænsninger. Politikmeddelelser, der anerkendes af medarbejderne, er generelt den bedste form for kommunikation. Medarbejdere bør aldrig lære om disse problemer gennem "grapevine". Dette er et komplekst område, og arbejdsgivere rådes til at rådføre sig med juridisk rådgiver i deres stat, før de går videre.
• Klingenberger: Arbejdsgivere har ret til at overvåge brugen af ​​erhvervsudstyr, computere og køretøjer samt brugen af ​​medarbejdernes tid. De fleste, men ikke alle, privatlivsrettigheder, som personer nyder godt af uden for arbejdet, eksisterer ikke på arbejdet. Imidlertid er lovbestemte og forfatningsmæssige rettigheder vedrørende privatlivets fred i nogle tilfælde blevet pålagt og opretholdt af domstolene. Disse rettigheder vil variere fra stat til stat. I det omfang en medarbejder har en forventning om privatlivets fred, uanset om den er velbegrundet eller ej, kan arbejdsgivere reducere eller eliminere denne forventning ved at implementere klare politikker, der kommunikerer til arbejdsstyrken, at arbejdsgiveren forbeholder sig retten til at overvåge, søge, spore og/eller overvåge . Privatlivsspørgsmål kan blive mere komplicerede for arbejdsgivere, der fjernarbejder. En kollega viste mig for nylig et billede af sin for længst pensionerede mors hjemmecomputer med et stykke papir tapet over kameralinsen. Tilsyneladende er hun nervøs for en ukendt kilde, der spionerer på hende gennem kameraet. At gøre noget lignende på din computer kan gøre Zoom-møder mindre interessante, men det kan skylle IT-folkene ud af, om kameraet bliver brugt uden din viden. Det er ikke juridisk rådgivning, bare tilfældig overvejelse.

 

4 af 16

Jeg vil gerne blive ved med at arbejde hjemmefra:Kan jeg insistere?

• Spørgsmål:Firmaet, jeg arbejder for, åbner op igen. Jeg har arbejdet hjemmefra i ugevis og kan udføre mit arbejde fint derfra. Jeg vil gerne blive ved med at arbejde hjemmefra (mest for nemheds skyld, men også fordi jeg er nervøs for virussen), men min chef kræver, at jeg kommer tilbage til kontoret. Kan jeg nægte?
• Rosenlieb: Forudsat at de offentlige sundhedsmyndigheder har ryddet det specifikke arbejdssted til genåbning, fravær af en underliggende medicinsk tilstand (understøttet af en note fra en sundhedsudbyder) eller specifikke børnepasnings-/skoleproblemer, kan en arbejdsgiver kræve, at medarbejderne vender tilbage til deres normale arbejdsplads. Fjernarbejde kan anses for at være en rimelig tilpasning af et handicap. Dette er et komplekst område, og arbejdsgivere rådes til at rådføre sig med en juridisk rådgiver i deres stat, når en medarbejder anmoder om fjernarbejde på grund af et handicap.
• Klingenberger: Det er dejligt, at du har nydt at arbejde hjemmefra, men alt godt skal have en ende. På den lyse side er anmodningen om at vende tilbage til arbejdet på kontoret sandsynligvis et tegn på optimisme over, at din region er forbi den værste pandemi. Jeg er enig med Jay i, at arbejdsgiveren har ret til at kræve, at en medarbejder arbejder på hans/hendes normale arbejdssted. Arbejdsgivere skal huske på, at beskyttelsen inkluderet i Families First Coronavirus Response Act (FFCRA) fortsætter med at gælde til udgangen af ​​2020, herunder fri for COVID-19-relaterede medicinske tilstande og behovet for at tage sig af andre for COVID-19-relaterede grunde. FFCRA giver også arbejdsgiveren tilladelse til at få bekræftet, at medarbejderen holder fri af grunde, der er tilladt i henhold til loven. Selvom det er forståeligt, hvorfor folk bliver ved med at være nervøse i betragtning af antallet af sygdomme og dødsfald, der er sket over hele landet, er den nervøsitet ikke nok til at insistere på at fortsætte med at arbejde hjemmefra. Efterhånden som medarbejdere bringes tilbage på arbejde, rådes arbejdsgiverne til at implementere COVID-19-relaterede sikkerhedsprotokoller på arbejdspladsen. Mange anbefalinger er blevet offentliggjort af CDC og OSHA om emnet.

 

5 af 16

Har arbejdere ret til at blive udstyret med beskyttelsesudstyr på jobbet?

• Spørgsmål:At arbejde hjemme er ikke en mulighed i mit arbejde. Min arbejdsgiver forsyner ikke arbejderne med handsker eller masker:Vi skal medbringe vores egne. Har arbejdstagere ret til at blive udstyret med beskyttelsesudstyr på jobbet?
• Rosenlieb: Ja. Den føderale OSHA General Duty Clause kræver, at en arbejdsgiver giver deres ansatte en arbejdsplads fri for anerkendte farer, der kan forårsage død eller alvorlig fysisk skade - dette inkluderer skader fra infektionssygdomme såsom COVID-19. (OSHA-godkendte statsplaner vil have lignende eller mere beskyttende standarder.) Arbejdsgivere er forpligtet til at give deres arbejdere personlige værnemidler (PPE), der er nødvendige for at holde dem sikre, mens de udfører deres job. Det skal bemærkes, at en medarbejder ikke kan kræve specifikke PPE eller PPE, som ikke anses for passende for eksponeringen.
• Klingenberger: OSHA's generelle pligtklausul skaber bestemt en forpligtelse for arbejdsgivere til at sørge for en sikker arbejdsplads og til at stille nødvendige personlige værnemidler (PPE). Det er dog ikke helt klart, hvordan disse forpligtelser gælder i forbindelse med COVID-19-pandemien. En arbejdsgivers forpligtelser kan variere afhængigt af det arbejde, der udføres. Sundhedspersonale, for eksempel, har sandsynligvis brug for et højere beskyttelsesniveau end en detailmedarbejder, selvom begge er ekstremt vigtige, og begge yder tjenester i en kritisk tid.

Vejledning fra OSHA i løbet af de sidste par uger anerkender, at forskellen i beskyttelse er nødvendig for forskellige industrier. OSHA COVID-19-vejledningen for detailarbejdere giver tips til arbejdsgivere "i detailbranchen (f.eks. apoteker, supermarkeder og store butikker)" for at "hjælpe med at reducere dine medarbejderes risiko for at blive udsat for coronavirus." Tipsene omfatter:"Tillad arbejdere at bære masker over deres næse og mund for at forhindre dem i at sprede virussen."

Hvorfor valgte OSHA ordet "tillad" i stedet for "kræve" i tips til detailarbejdere? Valget afspejler sandsynligvis flere overvejelser:

• For det første meget få masker eller ansigtsbeklædning ville faktisk bortfiltrere coronavirus. Masker og ansigtsbeklædning tjener primært til at undgå spredning fra den person, der bærer masken. Hvis det antages, at det er sandt, kan masker, og måske handsker, beskytte kunderne, men ville ikke nå målet om at beskytte medarbejderen og er derfor muligvis ikke PPE.
• For det andet, anden praksis er bedre tjent med at beskytte medarbejderen, f.eks. social afstand, hyppig håndvask, rør ikke ved ansigtet og desinficering af arbejdsområdet.
• For det tredje, Det kan være meget vanskeligt at skaffe masker og handsker til medarbejdere på grund af stor efterspørgsel.

 

6 af 16

Jeg føler mig ikke sikker på arbejdet:Kan jeg sige fra uden bekymring?

• Spørgsmål:Virksomheden, hvor jeg arbejder, ser ikke ud til at tage denne krise alvorligt nok. Der er ikke gjort en reel indsats for at sikre social distancering på arbejdspladsen, udover nogle skilte og tapemærker på gulvet, som ikke håndhæves. Det føles ikke sikkert, men jeg frygter gengældelse, hvis jeg siger det. Hvad skal jeg gøre?
• Rosenlieb: En arbejdsgiver er forpligtet til at tage sådanne skridt, som kræves af OSHA eller en OSHA godkendt statsplan, ikke mere. Med andre ord har en medarbejder, der ikke "føler sig" sikker, ringe grundlag for at kræve yderligere beskyttelse, hvis arbejdsgiveren faktisk er fuldt ud i overensstemmelse med sine statslige og føderale sikkerhedsforpligtelser. I tilfælde af at arbejdsgiveren har politikker på plads, men politikkerne ikke følges, vil medarbejderen have grundlag for en klage.
• Klingenberger: Jeg er enig. Ofte vil medarbejdere gerne se mere udført af en arbejdsgiver, når arbejdsgiveren faktisk er fuldt ud compliant. Som det er blevet sagt mange gange, er det tider uden fortilfælde. Virksomhedsejere og hver enkelt af os som individer træffer beslutninger i en verden af ​​usikkerhed. På personlig, lokal og national skala spørger vi, har vi gjort nok? Nogle gange er der styrke i antallet. Hvis nogle af dine medansatte deler dine bekymringer, så overvej at gå sammen med en anden medarbejder for at udtrykke disse bekymringer om sikkerheden på en professionel måde til din arbejdsgiver. At komme med idéer til løsninger kan hjælpe samtalen.

 

7 af 16

Kan jeg nægte at arbejde over?

• Spørgsmål:Jeg er i en branche, hvor efterspørgslen i øjeblikket skyder i vejret, og arbejdere bliver skubbet til randen. Kan jeg nægte at arbejde over?
• Rosenlieb: Nej. Der er dog et par undtagelser. For det første, hvis mangel på søvn eller træthed skaber påviselige sikkerhedsproblemer, kan medarbejderen nægte at arbejde, hvis han eller hun i god tro mener, at forholdene skaber en overhængende risiko for alvorlig skade eller død. For det andet, hvis medarbejderen er en del af en arbejdsplads omfattet af en kollektiv overenskomst, kan medarbejderen fritages for at arbejde "obligatorisk" overarbejde.
• Klingenberger: Jays svar er i orden. Desværre er vi i en situation, hvor nogle medarbejdere arbejder langt mere, end de kunne tænke sig, og andre, der ville elske at være tilbage på arbejde i enhver kapacitet.

 

8 af 16

Kan din arbejdsgiver tvinge dig til at gå på arbejde?

• Klingenberger: Svaret vil afhænge af omstændighederne. Hvis der har været tegn på spredning på arbejdspladsen, for eksempel, nogen har det, kan en arbejdsgiver ikke tvinge de andre medarbejdere til at komme på arbejde i det miljø, da der er en direkte trussel om forurening. Men uden bevis for eksponering, eller eksponeringen påvirker ikke alle ansatte, kan arbejdsgiveren insistere på, at folk kommer på arbejde.
• Rosenlieb: I tilfælde af en umiddelbar eller overhængende fare sørger Occupational Safety and Health Administration (OSHA) for, at en medarbejder kan nægte at arbejde. Derudover beskytter National Labour Relations Act (NLRA) samordnet aktivitet fra ansatte. Samordnet aktivitet omfatter et afslag på at arbejde på grund af usikre arbejdsforhold.

 

9 af 16

Kan du blive fyret/disciplineret, hvis du nægter at gå på arbejde?

Jeg spurgte:"Hvad nu hvis der ikke er nogen legitim grund til ikke at komme på arbejde, men en medarbejder stadig nægter at møde op. Kan dette resultere i disciplin?”

• Klingenberger: Ja, det er muligt, men i nutidens COVID-19-miljø kan en forstående arbejdsgiver fortælle en medarbejder:'Hvis du ikke ønsker at komme på arbejde foreløbig, kan du bruge ferie, sygeorlov eller andre frihedsydelser ,' hvis det er en fordel, som arbejdsgiveren tilbyder. Arbejdsgiveren skal også afveje andre hensyn, såsom retfærdighed over for andre medarbejdere og behovet for at få arbejdet udført.
• Rosenlieb: Mens en arbejdsgiver kunne tage mere seriøse skridt, bør de, der bekymrer sig om deres medarbejdere, arbejde sammen med dem for at løse deres bekymringer og finde alternativer til at være til stede på kontoret, hvis det er muligt. Og vi ser, at med en stor stigning i folk, der arbejder hjemmefra, fjernarbejde.

 

10 af 16

Hvad skal du gøre, hvis en medarbejder kommer syg på arbejde, fordi de har brug for pengene?

• Klingenberger: Hvis en medarbejder kommer på arbejde, som er åbenlyst syg og viser symptomer på coronavirus, bør arbejdsgiveren sende medarbejderen hjem på grund af risikoen for andre. Hvis medarbejderen går glip af arbejde på grund af virussen eller skal i karantæne, har mange stater, herunder Californien, stillet arbejdsløshedsforsikringsydelser til rådighed for mistede dage eller nedsatte timer, som måske normalt ikke er tilgængelige.
• Rosenlieb: En medarbejder, der møder på arbejdet med symptomer på en smitsom sygdom, kan sendes hjem. Arbejdsgiveren er ikke forpligtet til at yde arbejde til en medarbejder, der viser symptomer på en smitsom sygdom. På den anden side kan en arbejdsgiver ikke sende en medarbejder hjem, blot fordi medarbejderen er medlem af en højrisikogruppe - en person, der er 65 år og ældre eller har underliggende helbredsproblemer. Dette ville være forskelsbehandling på grundlag af beskyttet klassestatus.

 

11 af 16

Hvad nu hvis du kender folk, der gør risikable ting på jobbet og udsætter kolleger for skade?

• Har du et ansvar for at gøre noget ved det?

Og endnu en gang var der enighed mellem både Klingenberger og Rosenlieb om, hvad arbejdsgivere og ansatte skal gøre, når de står over for en kollega, der ikke bekymrer sig meget om sine kolleger.

"Vi bør alle håbe, at bekymrede medarbejdere vil rapportere farlig adfærd af en hvilken som helst type, fysisk eller sundhedsmæssigt," kommenterede Klingenberger.

”I dag har vi alle en pligt over for hinanden til at handle forsigtigt og sikkert. Enhver medarbejder, der bringer kolleger i fare, bør stå over for potentiel opsigelse. Vores land står over for en af ​​sine største sundhedstrusler i over et århundrede. Vi skal passe mere på hinanden end på noget andet tidspunkt i hukommelsen,” fastholder Rosenlieb kraftigt.

Skrevet af H. Dennis Beaver, Esq. Hr. Beaver, som er uddannet fra Loyola University School of Law, sluttede sig til Californiens Kern County District Attorney's Office, hvor han etablerede en sektion for forbrugersvindel. Han er i almen praksis i jura og skriver en syndikeret avis klumme, "Du og loven." Gennem sin klumme tilbyder han læserne jordnære råd gratis.

 

12 af 16

Kan du afvise en kunde, der hoster?

• Begge advokater er enige der er ingen forpligtelse til at tjene alle, medmindre du undgår nogen af ​​klart ulovlige årsager, såsom race, religion eller national oprindelse. De mener ligeledes, at en høflig måde at håndtere en kunde på, der hoster, ville være, at restaurantansatte siger:"Vi er bekymrede i betragtning af, hvad der foregår med coronavirus. Hvis du vil træde udenfor, vil jeg bringe dig maden.”

 

13 af 16

Har du et juridisk ansvar for at informere andre, hvis du senere bliver testet positiv?

Selvom ingen af ​​advokaterne var bekendt med en juridisk forpligtelse til personligt at informere folk om, at du er blevet testet positiv, observerede de, at sundhedsafdelinger beder alle smittede personer om at liste alle de personer, de har været i tæt kontakt med.

Og selv om jeg ikke kender til en lovlig pligt i USA til selvrapportering til andre, er det ikke meget besværligt at sammenligne deres tavshed nu med den for folk, der er blevet fængslet for bevidst at sprede herpes og AIDS.

For mig kunne det at bevidst udsætte dem omkring dig for virussen ses som et overfald og batteri. Historien viser, at det er korrekt med historien om Tyfus Mary, en irsk kok menes at have inficeret 51 mennesker med tyfus, hvoraf flere døde.

Hvis du ikke er bekendt med hendes historie, er det værd at slå op, da du vil finde en cast af karakterer lige ud af en gyserfilm, inklusive Mary selv, som var klar over den fare, hun udgjorde for andre og alligevel fortsatte med at arbejde som en kok, der bogstaveligt talt dræber folk.

Hun var den første person i USA, der blev identificeret som en asymptomatisk bærer af sygdommen. I betragtning af, at de ikke havde en invalideforsikring på plads i disse år for at give hende en indkomst, kunne hun ikke stoppe med at arbejde som kok - og udsætte andre for sygdommen. Hun blev to gange tvangsisoleret af myndighederne og døde efter i alt næsten tre årtier i isolation.

 

14 af 16

Hvad er dit juridiske ansvar, hvis du begynder at få en anelse om, at du får symptomer?

• Klingenberger: Jeg er ikke bekendt med et krav i OSHA eller forskellige føderale sikkerhedslove, hvor nogen er forpligtet til at offentliggøre denne afsløring. Medarbejdere opfordres altid til at oplyse disse ting, og især arbejdsskader. Der kan være konsekvenser, hvis de ikke gør det. Hvis de f.eks. skader deres ryg og afslører det ikke i seks måneder, kan deres arbejdstageres erstatningskrav afvises, fordi de ikke har rapporteret det rettidigt.
• Rosenlieb: Selvom det ikke er en overtrædelse af en lov, hvis virksomheden havde en politik, der kræver, at medarbejdere, der bliver syge med influenza, selv forkølelse, skal rapportere dette til HR, og hvis det blev overtrådt, kunne det resultere i disciplin for overtrædelse af en ordre .

 

15 af 16

Sig, at du er i karantæne af sundhedsafdelingen. Hvad ville der ske, hvis du ikke adlød?

Hvis du rådes til at blive hjemme af læger, er begge advokater enige at medarbejderen kan stå over for opsigelse.

 

16 af 16

Hvad sker der, hvis guvernøren eller præsidenten beordrer dig til at lukke din virksomhed?

• Har du andre muligheder end at følge ordren?
• Klingenberger: Pålæggelse af karantæne, husly og ordrer om lukning af virksomheder er eksempler på statens evne til at udøve sin politibeføjelse. Manglende overholdelse kan være en forseelse og medføre bøder for virksomheden. Tiden vil vise, om der vil blive givet skat og andre former for lettelser for at hjælpe med at håndtere de enorme økonomiske tab.
• Rosenlieb: Der er intet andet valg end at følge disse obligatoriske ordrer eller få bøder.

Bemærk:Præsidenten har ikke kun udstedt ordrer, som har lukket mange virksomheder i landet, men statsguvernører udsteder også lignende obligatoriske ordrer. Forfatningsjurister vil fortælle dig, at regeringen har en iboende magt og pligt til at beskytte befolkningen, især på sundhedsområder.

 

Denne artikel er skrevet af og præsenterer synspunkter fra vores bidragende rådgiver, ikke Kiplinger-redaktionen. Du kan tjekke rådgiveroptegnelser hos SEC eller hos FINRA.

Bidragydere

H. Dennis Beaver, Esq.

Advokat, forfatter til "You and the Law"

Efter at have gået på Loyola University School of Law, sluttede H. Dennis Beaver sig til Californiens Kern County District Attorney's Office, hvor han etablerede en sektion for forbrugersvindel. Han er i almindelig praksis i advokatbranchen og skriver en syndikeret avis klumme, "Du og loven." Gennem sin klumme tilbyder han læsere, der har brug for jordnære råd, sin hjælp gratis. "Jeg ved godt, det lyder corny, men jeg elsker bare at kunne bruge min uddannelse og erfaring til at hjælpe, simpelthen til at hjælpe. Når en læser kontakter mig, er det en gave."