Det hele er sjovt og sjovt, indtil nogen kommer til skade.
At rulle reglerne tilbage, især for finansielle virksomheder, er Trump-administrationens og den republikanske kongres igangværende mantra. Faktisk, tilbage i januar, underskrev præsident Donald Trump faktisk en bekendtgørelse kræver at for hver ny regulering, der blev vedtaget, skulle to ophæves. Her er, hvad han sagde ved underskrivelsesceremonien:
"Hvis du har en forordning, du ønsker, nr. 1, vil vi ikke godkende den, fordi den allerede er godkendt, sandsynligvis i 17 forskellige former. Men hvis vi gør det, er den eneste måde, du har en chance på, at vi skal slå to forordninger ud for hver ny forordning. Så hvis der er en ny forordning, skal de slå to ud.”
Ved første rødme kan dette virke som en god idé. Ingen ønsker at blive viklet ind i bureaukrati af unødvendig regulering. Men det seneste massive Equifax-hack, der potentielt påvirker næsten alle amerikanske voksne, er en skarp påmindelse om, at nogle gange er regler der af en grund. Hvis du er i tvivl, så overvej følgende.
Torsdag den 7. september annoncerede kreditbureauet Equifax det mest ødelæggende brud på personlige oplysninger i vores nations historie:Op til 143 millioner amerikanere fik deres navne, CPR-numre, fødselsdatoer, adresser og i nogle tilfælde kørekortnumre kompromitteret.
Samme dag afholdt kongressen en høring kaldet Lovforslag om et mere effektivt føderalt finansielt reguleringsregime. Det havde til formål at fremme et lovforslag kaldet FCRA Liability Harmonization Act, som ville ændre en lov kaldet Federal Consumer Reporting Act. Kort sagt ville denne ændring sænke bøderne, når kreditbureauer som Equifax skader forbrugerne.
Lovforslaget ville eliminere alle strafbare skader og begrænse kompenserende skader til $500.000 for enhver gruppesøgsmål indgivet mod kreditbureauer i henhold til Fair Credit Reporting Act. Her er en del af pressemeddelelsen fra lovforslagets sponsor, rep. Barry Loudermilk, en republikaner fra Georgia:
"Når arbejdsgivere skal bruge deres tid og kræfter på at forsvare sig mod useriøse retssager, forbliver jobskabelsen træg, og amerikanernes lønsedler stagnerer. Dette er uacceptabelt efter de sidste otte års svage vækst. Mit lovforslag beskytter både forbrugere og virksomheder ved at bringe ansvar i henhold til Fair Credit Reporting Act i overensstemmelse med andre lovgivning om økonomisk beskyttelse af forbrugere."
Det er let at se, hvordan dette lovforslag beskytter virksomheder som Equifax mod retssager. Lige meget hvad de gør for at afsløre dine personlige oplysninger, sætte din kredit i fare eller på anden måde gøre dit liv til et helvede, vil de ikke lide nogen straffeskade overhovedet og maksimalt 500.000 USD i kompenserende skader for en hel klasse af berørte forbrugere .
Hvis $500.000 lyder af meget, så lad os sætte det i perspektiv. I 2016 tjente Equifax 728 millioner dollars i overskud før skat. Denne regning ville begrænse deres skader til $500.000, eller 0,07 (7/100 af 1 procent) af denne fortjeneste. Hvis du mener, at det er nok til at afholde dem fra adfærd, der skader forbrugerne, så lad mig forsikre dig, det er det ikke.
Lad os sige, at du tjener 100.000 USD om året, og du kan købe en forsikring, der garanterer, at uanset hvad du gør, eller hvor mange mennesker du gør det for, kan du ikke være på krogen for mere end 0,07 procent af din indkomst før skat. Det er $70. Forestil dig nu, at hvis du er villig til at spille lidt hurtigt og løst i din forretningspraksis, kan du tjene mange flere penge. Ville en potentiel dom på $70 afskrække dig?
Det er den forsikring, som Rep. Loudermilk tilsyneladende gerne vil have, at Equifax og dets jævnaldrende skal have.
Det er en forsikring, jeg bestemt gerne vil købe. Og Equifax og de andre kreditoplysningsbureauer behøver ikke engang at betale for det. Nogle af vores valgte repræsentanter forsøger at give dem det helt gratis.
Så nu ser vi, hvordan Equifax ville drage fordel af denne foreslåede lov. Det, der er lidt sværere at gennemskue, er præcis, hvordan denne regning beskytter forbrugerne. Det er forbrugerne, ikke Equifax, der har valgt Barry Loudermilk. Det er forbrugerne, der betaler hans løn. Hvordan kan han retfærdiggøre at lade dem blive knust, mens han lader Equifax og dets kohorter operere med virtuel straffrihed?
Som du måske forestiller dig, er rep. Loudermilk ikke tilfreds med den omtale, som den dårlige timing af hans regning har skabt. I en nyere pressemeddelelse siger han til dels:
Rapporter om, at dette lovforslag ville give Equifax immunitet for ansvar i forbindelse med dette databrud, er fuldstændig falske. Lovforslaget giver ikke nogen immunitet mod retsforfølgelse eller civile retssager for forseelser til enhver virksomhed. Desuden er databrud reguleret af statens love, ikke FCRA, så dette lovforslag ville slet ikke gælde for Equifax i dette tilfælde med hensyn til de 143 millioner mennesker, hvis personligt identificerbare oplysninger blev kompromitteret.
Jeg vil tage Rep Loudermilk på ordet og antage, at hans regning ikke ville lade Equifax slippe for det seneste brud. Men der er ingen tvivl om, at det beskytter dem mod andre forseelser. Los Angeles Times nævner et eksempel:
Tag sagen med Julie Miller, der bor i Oregon, som sagde, at hun gentagne gange kontaktede Equifax fra 2009 til 2011 for at rette fejl i sin kreditrapport.
I 2013 tildelte en jury Miller 180.000 USD i kompenserende skader og hele 18,4 millioner USD i straferstatning, hvilket afspejler en følelse blandt forargede nævninge om, at Equifax bare ikke kunne være generet af at hjælpe en nødstedt forbruger.
I henhold til Loudermilks regning ville Millers kompensation have været begrænset til 180.000 USD i kompenserende skader, uden at der var mulighed for straffeskade.
Så måske har Rep. Loudermilk ret, og det seneste massive brud ville ikke være dækket af hans foreslåede ændringer af forbrugerbeskyttelsen under FCRA. Men det ville næsten helt sikkert hjælpe Equifax og skade forbrugerne på andre måder.
Og her er den alarmerende del. Vidste du, at Rep. Loudermilk og nogle af hans kolleger forsøgte at ændre eksisterende forbrugerbeskyttelse på en måde, der kunne skade dig og gavne virksomheder som Equifax? Det gjorde jeg ikke, og at følge ting som dette er, hvad jeg lever af. Det kom kun til min opmærksomhed på grund af dets nærhed til Equifax-databruddet. Men Loudermilks forslag og andre forsøg på at ændre reglerne sker med regelmæssighed i disse dage.
Jeg vil prøve at holde et skarpere øje. Jeg anbefaler kraftigt, at du gør det samme.
Er du opmærksom på ændringerne i reglerne på Capitol Hill? Del dine tanker med os i kommentarer eller på vores Facebook-side.