Få spørgsmål betyder mere for vælgerne end økonomien. Tænk på skatter, job og lønninger, inflation, renter på lån, international handel, prioriteringer af offentlige udgifter, underskud og regulering af finanssektoren.
Faktisk er "økonomien" på listen over emner for den første præsidentdebat mellem præsident Donald Trump og tidligere vicepræsident Joe Biden, som er tirsdag aften.
Mens du lytter til kommentarerne fra præsidentkandidaterne i 2020, så overvej, hvad nogle af deres forgængere havde at sige om økonomiske spørgsmål i debatterne i de forgangne år.
Bemærk, at den moderne, tv-transmitterede præsidentdebattradition først for alvor begyndte i 1960 - da den daværende vicepræsident Richard M. Nixon holdt op mod daværende Sen. John F. Kennedy.
I Kennedy-Nixons præsidentdebat den 26. september 1960 sagde den daværende senator John F. Kennedy dette om økonomien på det tidspunkt:
"Jeg er ikke tilfreds med at have 50 procent af vores stålværkskapacitet uudnyttet. Jeg er ikke tilfreds, da USA sidste år havde den laveste økonomiske vækstrate i noget større industrialiseret samfund i verden - fordi økonomisk vækst betyder styrke og vitalitet. Det betyder, at vi er i stand til at opretholde vores forsvar; det betyder, at vi er i stand til at opfylde vores forpligtelser i udlandet.”
I debatten mellem Kennedy og Nixon den 13. oktober 1960 satte Nixon, dengang vicepræsident under præsident Dwight Eisenhower, sine kommentarer om den amerikanske økonomi i sammenhæng med den kolde krig:
"... selvom vi har fastholdt, som jeg påpegede i vores første debat, den absolutte kløft i forhold til Sovjetunionen; selvom væksten i denne administration har været dobbelt så stor som den var i Truman-administrationen, er det ikke godt nok, fordi Amerika skal være i stand til at vokse nok ikke kun til at tage sig af vores behov derhjemme for bedre uddannelse og boliger og sundhed, alle disse ting vi ønsker. Vi er nødt til at vokse nok til at opretholde de styrker, vi har i udlandet, og til at føre den ikke-militære kamp for krigen - for verden, i Asien, i Afrika og Latinamerika."
Der var ingen præsidentdebatter mellem 1960 og 1976. Da debatterne vendte tilbage i 1976, stillede de den republikanske præsident Gerald Ford (billedet til venstre) op mod den tidligere Georgia-guvernør Jimmy Carter.
Ford var den eneste præsident i moderne historie, der ikke blev valgt ind i Det Hvide Hus. Præsident Richard Nixon udnævnte ham til vicepræsidentskabet for at erstatte Spiro Agnew, som trådte tilbage under pres fra en undersøgelse af bestikkelse og bedrageri. Ford trådte ind i præsidentposten i 1974, efter at Nixon selv trådte tilbage på grund af Watergate-skandalen.
Her er hvad Ford sagde den 23. september 1976 om økonomien, der lige var kommet ud af en recession:
”Efter min vurdering er den bedste måde at få job på at udvide den private sektor, hvor fem ud af seks job i dag findes i vores økonomi. Det kan vi gøre ved at reducere føderale skatter, som jeg foreslog for omkring et år siden, da jeg opfordrede til en skattenedsættelse på 28 milliarder dollars, hvoraf tre fjerdedele går til private skatteydere og en fjerdedel til erhvervssektoren. Vi kunne øge arbejdspladserne i de større storbyområder med et forslag, som jeg anbefalede, som ville give skatteincitamenter til erhvervslivet til at flytte ind i den indre by og udvide eller bygge nye anlæg, så de ville tage et anlæg eller udvide et anlæg, hvor folk er, og folk er i øjeblikket arbejdsløse.”
Tidligere Georgia-guvernør Jimmy Carter var ukendt i national politik, indtil demokraten begyndte at stille op som præsident. Men i løbet af debatterne med præsident Ford lærte amerikanerne lidt mere om den tidligere jordnøddebonde og dekorerede søofficer.
Carters kommentarer om økonomien bidrog til denne forståelse. Her er, hvad han sagde den 23. september 1976 i sin debat med Ford:
"Det amerikanske folk er klar til at ofre sig, hvis de er en del af processen, hvis de ved, at de vil være med til at træffe beslutninger og ikke vil blive udelukket fra at være en involveret part i det nationale formål.
Den største indsats, vi skal gøre, er at få vores folk tilbage i arbejde. Og jeg tror, at dette er et eksempel, hvor mange mennesker har egoistiske, fattede ideer nu. Jeg husker 1973 i dybden af energikrisen, da præsident Nixon opfordrede det amerikanske folk til at ofre for at skære ned på spildet af benzin, for at skære ned på bilernes hastighed. Det var en enorm bølge af patriotisme. "Jeg ønsker at give et offer for mit land."
Ronald Reagan var ikke kun en karismatisk tidligere skuespiller og tv-station, men også en tidligere guvernør i Californien.
På det tidspunkt, hvor han vandt den republikanske nominering til valget i 1980 og stillede op mod præsident Jimmy Carter, var Reagan blevet døbt "The Great Communicator", og fortalte ofte folkelige historier for at forklare hans syn på komplekse problemer. Reagan sagde om økonomien i debatten den 21. september 1980:
"Jeg tror, at inflationen i dag er forårsaget af, at regeringen simpelthen bruger mere, end regeringen optager, på samme tid som regeringen har pålagt erhvervslivet og industrien, fra butiksejeren på hjørnet til den største industrifabrik i Amerika, utallige chikanerende regler og straf. skatter, der har reduceret produktiviteten, samtidig med at de har øget produktionsomkostningerne.
Og når du reducerer produktiviteten samtidig med, at du udlodder trykpressepenge i for store mængder, forårsager du inflation. Og det er ikke rigtig højere priser, det er bare, du reducerer værdien af pengene. Du berøver det amerikanske folk deres opsparinger.”
Den demokratiske præsident Jimmy Carter havde et vanskeligt løb i 1980. Økonomien var stadig i hård form, og Iran holdt amerikanerne som gidsler.
Carter forsvarede sin administrations økonomiske rekord i debatten den 28. oktober 1980:
"I 1974 havde vi den værste recession, den dybeste og mest gennemtrængende recession siden Anden Verdenskrig. Den recession, der resulterede denne gang, var den korteste siden Anden Verdenskrig.
Derudover har vi bragt inflationen ned. Tidligere i år, i første kvartal, havde vi et meget alvorligt inflationspres forårsaget af OPEC-prisstigningen. Det var i gennemsnit omkring 18 % i første kvartal i år. I andet kvartal var vi faldet til omkring 13 %. De seneste tal, de sidste tre måneder, i tredje kvartal i år, er inflationen på 7 % - stadig for høj, men det illustrerer meget tydeligt, at ud over at give et enormt antal job - ni millioner nye job i de sidste tre et halvt år — at inflationstruslen stadig er presserende over for os.”
Ved dette valg stod Jimmy Carters tidligere vicepræsident, Walter Mondale, over for Reagan i et forsøg på at vinde Det Hvide Hus tilbage for demokraterne.
Her er, hvordan han fremførte sin økonomiske sag i præsidentdebatten den 8. oktober 1984,
"Og måske er vor tids dominerende indenlandske spørgsmål, hvad vi gør ved disse enorme underskud. Jeg respekterer præsidenten; Jeg respekterer formandskabet, og det tror jeg, han ved. Men faktum er, at ethvert skøn fra denne administration om størrelsen af underskuddet er blevet reduceret med milliarder og milliarder af dollars.
Faktisk har de over fire år misset målet med næsten 600 milliarder dollars. Vi fik at vide, at vi ville have et balanceret budget i 1983. Det var i stedet et underskud på 200 milliarder dollars. Og nu har vi et stort spørgsmål, som det amerikanske folk står over for, om vi vil håndtere dette underskud og få det ned af hensyn til et sundt opsving. Stort set alle økonomiske analyser, som jeg har hørt om, inklusive det fornemme kongresbudgetkontor, som efter min mening respekteres af næsten alle, siger, at selv med historisk høje niveauer af økonomisk vækst, vil vi lide under et underskud på 263 milliarder dollars.”
Præsident Ronald Reagan kom til 1984-debatterne efter en tumultarisk første periode, hvor han overlevede et mordforsøg og stod over for spørgsmål om 241 soldaters død i Beirut (dræbt i et terrorbombeangreb på deres kaserne) og spændinger med Sovjetunionen.
I sidste ende vandt Reagan i et jordskredsløb og satte en ny rekord for antallet af vundne Electoral College-stemmer:525 valgmandsstemmer, fra en mulig total på 538.
Reagan sagde i debatten den 7. oktober 1984:
"Jeg tror ikke på, at hr. Mondale har en plan for at balancere budgettet; han har en plan for at hæve skatten. Og rent faktisk fandt den største enkeltstående skattestigning i vores nations historie sted (i) 1977. Og i de fem år forud for vores tiltræden, fordobledes skatterne i USA, og budgetterne steg med 318 milliarder dollars. Så der er ikke noget forhold mellem beskatning og balancering af et budget. Uanset om du låner pengene, eller om du blot beskatter dem væk fra folket, tager du det samme beløb ud af den private sektor, medmindre og indtil du nedbringer regeringens andel af det, den tager.
Med hensyn til social sikring håber jeg, at der vil være mere tid end blot dette minut til at nævne det, men jeg vil sige dette:En præsident bør aldrig sige:'Aldrig.' Men jeg vil overtræde den regel og sige:"Aldrig." Jeg vil aldrig stå for en reduktion af socialsikringsydelserne til de mennesker, der nu får dem."
For at lære, hvor de nuværende præsidentkandidater står på social sikring, tjek "5 måder, Joe Biden ønsker, at social sikring skal ændres på."
På det tidspunkt, hvor George H.W. Bush stillede op til præsidentvalget i 1988, han havde ventet i kulissen i otte år som Ronald Reagans vicepræsident.
Bush tog fat på et budgetspørgsmål i debatten den 25. september 1988 med den demokratiske udfordrer, Massachusetts-guvernør Michael Dukakis:
"Jeg vil gerne have en balanceret budgetændring. Men dynamikken i økonomien — vi sænker skatterne, og indtægterne er steget med 25 % på tre år. Så problemet er - det er ikke, at arbejdet bliver beskattet for lidt, eller at personen træner - kvinden, der arbejder på en fabrik, bliver beskattet for lidt. Det er, at vi bliver ved med at bruge for meget. Så min formel siger vækst i takt med inflationen. Tillad præsidenten at prioritere, hvor vi skal bruge penge.”
Michael Dukakis havde en reel mulighed i 1988 for at vinde Det Hvide Hus tilbage for demokraterne, på trods af den afgående præsident Ronald Reagans enorme popularitet. Landet havde stadig et enormt underskud og fordøjede følgerne af Iran-Contra-skandalen.
Her er, hvad Dukakis havde at sige i præsidentdebatten den 13. oktober 1988:
"Jeg synes, det er samvittighedsløst ... at vi skal tale eller tænke på at pålægge gennemsnitlige amerikanere nye skatter, når der er milliarder derude, over 100 milliarder dollars, i skat, som ikke bliver betalt. Nu tror jeg, at hvis vi arbejder sammen om det, og hvis du har en præsident, der vil arbejde sammen med kongressen og det amerikanske folk, kan vi bringe det underskud støt ned, 20, 25, 30 milliarder dollars om året, opbygge økonomisk vækst, opbygge en god stærk fremtid for Amerika, invester i de ting, som vi skal investere i økonomisk udvikling, gode job, gode skoler til vores børn, universitetsmuligheder for unge mennesker, anstændig sundhedspleje og billige boliger og et rent og sikkert miljø."
Den første Clinton-Bush-Perot præsidentdebat var unik på et par måder. For det første bød den på tre debattører - ikke de sædvanlige to, der repræsenterede de store partier. For det andet var tredjepartskandidaten en politisk outsider, milliardærforretningsmanden Ross Perot.
Perot sagde i præsidentdebatten den 11. oktober 1992:
"Jeg har ingen erfaring med at løbe op i en gæld på 4 billioner dollars. (Latter) Jeg har ikke nogen erfaring med en krisestyring, hvor ingen tager ansvar for noget, og alle bebrejder alle andre. Jeg har ingen erfaring med at skabe det værste offentlige skolesystem i den industrialiserede verden, det mest voldelige kriminalitetsplagede samfund i den industrialiserede verden.
Men jeg har meget erfaring med at få tingene gjort. Så hvis vi er på et tidspunkt i historien, hvor vi ønsker at stoppe med at tale om det og gøre det, har jeg en masse erfaring med at finde ud af, hvordan man løser problemer, få løsningerne til at fungere og derefter gå videre til næste."
I et forsøg på at vinde Det Hvide Hus tilbage efter 12 års republikansk kontrol, diskuterede den demokratiske guvernør i Arkansas komplekse spørgsmål, som senere gav ham den uofficielle titel "Explainer in Chief."
I debatten den 15. oktober 1992 fremlagde Clinton sin vurdering af landets økonomiske dårligdomme:
De fleste mennesker arbejder hårdere for færre penge, end de tjente for 10 år siden. Det er, fordi vi er i grebet af en fejlslagen økonomisk teori. Og denne beslutning, du er ved at træffe, handler bedre om, hvilken slags økonomisk teori du vil have, ikke kun folk, der siger, at jeg skal ordne det, men hvad skal vi gøre? Jeg tror, vi er nødt til at investere i amerikanske job, amerikansk uddannelse, kontrollere amerikanske sundhedsudgifter og bringe det amerikanske folk sammen igen."
Da præsident George H.W. Bush mødte Bill Clinton og Ross Perot i 1992, det var i slutningen af fire hårde år i Det Hvide Hus.
Hans præsidentskab startede med en masse håb, især i det første år, da Warszawapagtens lande brød ud af Sovjetunionen, og Bush arbejdede sammen med den sovjetiske præsident Mikhail Gorbatjov om atomnedrustning.
Men i 1992 var Gorbatjov væk fra magten, Rusland så rystet ud, og økonomien var anstrengt.
I debatten den 15. oktober 1992 reagerede Bush på opfordringerne til ændring af den økonomiske politik:
»En ting, jeg har efterlyst, som er blevet stoppet, og jeg vil blive ved med at arbejde for det, er en hel finanslovgivning. Det er helt essentielt i forhold til at bringe vores banksystem og kreditsystem ind i den nye tidsalder i stedet for at leve tilbage i den mørke middelalder. Og det er en stor kamp. "
Da Kansas senator Bob Dole gik til debatstadiet i 1996 for at udfordre præsident Bill Clinton, talte han med et land, der oplevede et stærkt økonomisk opsving.
Doles budskab om økonomien havde en "ja, men"-smag over sig. Her er et eksempel fra præsidentdebatten den 6. oktober 1996:
"Vi spørger de mennesker, der ser med i aften, er du bedre stillet, end du var for fire år siden? Det er ikke, om vi har det bedre, det er, om de har det bedre.
Arbejder du hårdere for at sætte mad på bordet, foder dine børn. Får dine børn en bedre uddannelse. Stofbrug er fordoblet de sidste 44 måneder i hele Amerika. Kriminaliteten er faldet, men det er fordi borgmestrene kan lide Rudy Giuliani, hvor en tredjedel af faldet skete i én by, New York City.”
For præsident Bill Clinton var jobbet noget lettere. Han havde en økonomi i bedring at udnytte i præsidentdebatterne i 1996.
Her er, hvad Clinton sagde i præsidentdebatten den 6. oktober 1996:
"For fire år siden tog du mig på tro. Nu er der rekord:Ti en halv million flere job, stigende indkomster, faldende kriminalitet og velfærdsydelser, et stærkt Amerika i fred.
Vi har det bedre, end vi var for fire år siden. Lad os fortsætte med det. Vi reducerede underskuddet med 60 %. Lad os nu balancere budgettet og beskytte Medicare, Medicaid, uddannelse og miljøet. Vi sænker skatten for 15 millioner arbejdende amerikanere. Lad os nu vedtage skattelettelserne for uddannelse og børneopdragelse, hjælp til medicinske nødsituationer og køb af et hjem."
Clintons vicepræsident, Al Gore, stillede op til præsidentvalget i 2000. Han var i stand til at tage et sjældent emne op i sin debat med Texas-guvernør George W. Bush:hvordan man bruger et statsoverskud.
Her er Gores løfte i præsidentdebatten den 3. oktober 2000:
"Jeg tror, det er et meget vigtigt øjeblik for vores land. Vi har opnået ekstraordinær velstand. Og i dette valg skal Amerika træffe et vigtigt valg. Vil vi bruge vores velstand til at berige ikke kun de få, men alle vores familier? Jeg mener, at vi skal træffe de rigtige og ansvarlige valg. Hvis jeg er betroet formandskabet, er her de valg, jeg vil træffe. Jeg vil balancere budgettet hvert år. Jeg vil betale ned på statsgælden. Jeg vil lægge Medicare og Social Security i en låseboks og beskytte dem. Og jeg vil sænke skatten for middelklassefamilier.”
For at lære, hvor de nuværende præsidentkandidater står på social sikring, tjek "5 måder, Joe Biden ønsker, at social sikring skal ændres på."
George W. Bush, som i sidste ende ville vinde præsidentposten, ønskede at give noget af budgetoverskuddet tilbage direkte til skatteyderne.
Sådan udtrykte han det i præsidentdebatten den 3. oktober 2000:
"Jeg vil tage halvdelen af overskuddet og dedikere det til social sikring. En fjerdedel af overskuddet til vigtige projekter, og jeg vil sende en fjerdedel af overskuddet tilbage til de mennesker, der betaler regningerne. Jeg ønsker, at alle, der betaler skat, får deres skattesatser nedsat. Og det står i modsætning til min værdige modstanders plan, som vil øge regeringens størrelse dramatisk. Hans plan er tre gange større end præsident Clintons foreslåede plan for otte år siden. Det er en plan, der vil have 200 nye programmer — udvidede programmer og skabe 20.000 nye bureaukrater. Det styrker Washington.”
Da præsident George W. Bush stod over for Massachusetts-senator John Kerry i 2004, var USA involveret i krige i Afghanistan og Irak efter at have lidt ødelæggende terrorangreb den 11. september 2001.
Kerry talte om økonomiske spørgsmål den 8. oktober 2004:
»Præsidenten har præsideret over en økonomi, hvor vi har mistet 1,6 millioner job. Den første præsident i 72 år, der mistede job. Jeg har en plan om at sætte folk tilbage på arbejde. … Jeg vil lukke de smuthuller, der faktisk tilskynder virksomheder til at tage til udlandet. Præsidenten ønsker at holde dem åbne. Jeg tror, jeg har ret. Jeg tror, han tager fejl. Jeg vil give dig en skattenedsættelse. Præsidenten gav den øverste 1% af indkomsttagerne i Amerika, fik 89 milliarder dollar sidste år, mere end de 80% af folk, der tjener 100.000 dollars eller mindre tilsammen. Jeg tror, det er forkert."
Præsident Bushs succesfulde oplæg til amerikanerne til hans genvalg i 2004 var i høj grad fokuseret på at holde landet sikkert.
Han opsummerede sin økonomiske tilgang i 8. oktober 2004:
"I aften havde jeg en chance for at diskutere med dig, hvad du skal gøre for at holde denne økonomi i gang:holde skatterne lave, ikke øge omfanget af den føderale regering, holde reglerne nede, juridisk reform, en sundhedspolitik, der ikke bemyndiger den føderale regering, men styrker enkeltpersoner, og en energiplan, der vil hjælpe os med at blive mindre afhængige af udenlandske energikilder."
Da Illinois-senator Barack Obama indtog scenen til sin debat den 7. oktober 2008 mod Arizona-senator John McCain, var nationen midt i en massiv økonomisk krise. Banker, forsikringsselskaber, aktiemarkedet og ejendomsmarkedet svigtede.
Obama sagde:
“Trin et var en redningspakke, der blev bestået i sidste uge. Vi skal sikre os, at det fungerer korrekt. Og det betyder stærkt tilsyn, der sikrer, at investorer, skatteydere får deres penge tilbage og behandles som investorer.
Det betyder, at vi slår ned på administrerende direktører og sikrer, at de ikke får bonusser eller gyldne faldskærme som følge af denne pakke. Og faktisk har vi lige fundet ud af, at AIG, et firma, der fik en redningspakke, blot en uge efter, at de fik hjælp, gik på en $400.000 junket.
Og jeg skal fortælle dig hvad, finansministeriet burde kræve pengene tilbage, og de ledere skal fyres. Men det er kun trin et. Middelklassen har brug for en redningspakke.”
Sen. John McCain talte om dagens presserende spørgsmål:økonomien. Her er, hvad han sagde om det den 7. oktober 2008:
Du ved, at pensionisters boligværdier fortsætter med at falde, og folk har ikke længere råd til deres afdrag på realkreditlån. Som præsident for De Forenede Stater, Alan, vil jeg beordre finansministeren til straks at opkøbe de dårlige boliglån i Amerika og genforhandle til den nye værdi af disse boliger - til den formindskede værdi af disse boliger og lade folk være i stand til at foretage dem — være i stand til at foretage disse betalinger og blive i deres hjem.
Er det dyrt? Ja. Men vi ved alle, mine venner, indtil vi stabiliserer boligværdierne i Amerika, vil vi aldrig begynde at vende om og skabe job og rette op på vores økonomi. Og vi er nødt til at give noget tillid og selvtillid tilbage til Amerika.”
I 2012 havde præsident Barack Obama taget landet igennem den værste af en større recession og diskuterede nu med modstanderen og tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney om deres planer om at få økonomien på rette spor.
Obamas argument i debatten den 16. oktober 2012 hvilede til dels på at caste Romney som en mand, der ville henvende sig til de rigeste amerikanere på bekostning af middelklassen og fattige:
"Du kan tjene mange penge og betale lavere skattesatser end nogen, der tjener meget mindre. Du kan sende job til udlandet og få skattelettelser for det. Du kan investere i en virksomhed, slå den konkurs, afskedige arbejderne, fjerne deres pensioner, og du tjener stadig penge.
Det er præcis den filosofi, vi har set på plads i det sidste årti. Det er det, der har presset middelklassefamilier. Og vi har kæmpet tilbage i fire år for at komme ud af det rod.”
Den tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney arbejdede på at skabe forbindelse til dem, der var hårdt ramt af den store recession, hvoraf mange endnu ikke havde fundet arbejde.
Den 16. oktober 2012 sagde Romney:
"Jamen det, du ser i dette land, er 23 millioner mennesker, der kæmper for at finde et job. Og mange af dem … har været uden arbejde i lang, lang, lang tid. Præsidentens politik er blevet udøvet i løbet af de sidste fire år, og de har ikke sat amerikanerne tilbage på arbejde. Vi har færre mennesker, der arbejder i dag, end vi havde, da præsidenten tiltrådte. Hvis - arbejdsløsheden var 7,8 %, da han tiltrådte, er den 7,8 % nu. Men hvis man beregnede den arbejdsløshedsprocent og tog de mennesker tilbage, der faldt ud af arbejdsstyrken, ville det være 10,7 %."
Økonomien var kommet sig efter den store recession i 2016, men mange amerikaneres finanser var stadig på vej, og jobvæksten haltede.
Donald Trump gjorde økonomien til et centralt element i sin kampagne, idet han lovede at hæve udgifterne til infrastruktur og forsvar, mens han skærer ned på sociale programmer. I præsidentdebatten den 19. oktober 2016 sagde han:
"... Jeg kommer til at skabe enorme jobs. Og vi bringer BNP fra i virkeligheden 1 %, hvilket er, hvad det er nu, og hvis hun kom ind, vil det være mindre end nul. Men vi bringer det fra 1 % op til 4 %. Og jeg tror faktisk, vi kan nå højere end 4 %. Jeg tror, du kan gå til 5% eller 6%. Og hvis vi gør det, behøver du ikke bekymre dig om at stille dit spørgsmål, for vi har en enorm maskine. Vi vil have skabt en enorm økonomisk maskine igen. For at gøre det tager vi job tilbage.”
Hillary Clinton havde detaljerede planer for at tilskynde til vækst og investering i uddannelse, infrastruktur, jobtræning og ren energi. Hun støttede at hæve den føderale mindsteløn og forbedre børnepasningen og betalt orlov for at støtte familier.
I præsidentdebatten den 19. oktober 2016 sagde Clinton:
"Så når jeg taler om, hvordan vi kommer til at betale for uddannelse, hvordan vi vil investere i infrastruktur, hvordan vi vil få omkostningerne til receptpligtig medicin ned og en masse andre problemer, som folk taler om. for mig om hele tiden, jeg har gjort det meget klart, at vi skal hen, hvor pengene er. Vi vil bede de velhavende og virksomheder om at betale deres rimelige andel.
… Vi er nødt til at vende tilbage til at genopbygge middelklassen, de amerikanske familier. Det er her væksten kommer fra. Derfor vil jeg investere i dig. Jeg vil investere i din familie.”