Lyt nu:

Abonner GRATIS, uanset hvor du lytter:

Apple Podcasts | Google Podcasts | Spotify | Overskyet | RSS

Links og ressourcer nævnt i denne episode:

• 18 stater med skræmmende dødsskatter
• PODCAST:Estate-Planning Your Stuff med T. Eric Reich

David Muhlbaum: Folk får normalt sympati, når nogen tæt på dem dør. Hvis nogen har navngivet dem i testamentet, får de også, ja, nysgerrighed, nogle gange måske endda misundelse. De plejer ikke at få mere sympati, men måske, bare måske, burde de det, for det er ikke altid så nemt at være arving. Skatteekspert Tim Steffen er med for at fortælle om de rigtige møtrikker ved at afvikle dødsboer. Det er også oktober. Er vi på vej til et markedsfreak-out? Kommer på dette afsnit af Dine penge er værd . Bliv ved.

David Muhlbaum: Velkommen til Dine penge er værd . Jeg er seniorredaktør på kiplinger.com, David Muhlbaum, sammen med min medvært, seniorredaktør Sandy Block. Hvordan har du det, Sandy?

Sandy Block: Det går godt, David.

David Muhlbaum: Jamen godt. Sagde du kanin-kanin som det første i morges?

Sandy Block: Jeg ved ikke, hvor det kommer fra. Det er ikke en del af min arv.

David Muhlbaum: Jeg lærte det af min kone. Nå, det bringer tilsyneladende held og lykke, hvis disse ord eller sådan noget er det allerførste, du siger den første dag i måneden. Det er en overtro. Nu, vi ateister elsker at holde fast i overtro, du ved. Det kan jeg i hvert fald ikke altid huske, men det lykkedes mig at få det til at ske her den 1. oktober. Jeg er glad for, at jeg gjorde det, for oktober, i det mindste for os i en vis alder, er en måned, man skal bekymre sig om, hvis man er aktieinvestor.

Sandy Block: Men du har diamanthånd på dine indeksfonde, dude.

David Muhlbaum: Det er en god en. Nej, jeg er en hold-kursus-type fyr, men jeg tror, ​​det er mere dovenskab og træghed mere end disciplin, og jeg bliver også bange. Se, en af ​​mine venner på Facebook, han lagde et opslag op forleden og listede slutværdierne for Dow, NASDAQ og S&P 500 den 29. september. Så forudsagde han, hvad det ville blive den 29. oktober i år. Naturligvis en prognose. Han gav aktier netop denne massive klipning.

David Muhlbaum: Nu, denne fyr er ikke en forhandler eller en markedsvant. Der er ingen grund til, at jeg skal være mere opmærksom på hans prognoser, end du burde være opmærksom på mine. Jeg laver dem i øvrigt ikke. Helt ærligt var pointen, han forsøgte at komme med, politisk. Resten af ​​indlægget handlede om markedsrisici ved et gældslofts misligholdelse, men det havde den effekt, at det mindede mig om, at sådan et fald, ja, det kunne ske, og at fald og sådan dårlige ting har en tendens til at ske i oktober.

Sandy Block: Okay, dårlige ting er store markedskrak. Jeg mener, med fare for at få mig selv til at lyde rigtig gammel, så er jeg gammel nok til at have dækket markedskrakket i oktober 1987, Black Monday, 17. oktober, et fald på 22 % på én dag i Dow. Selvfølgelig var længe før det, som jeg ikke er gammel nok til at tale om, det store nedbrud i 1929. For nylig var din æra, David, kollapset i 2008, der startede den store recession. Dow leverede sin dårligste ugentlige præstation dengang, og tabte 18 %, og jeg er enig:Den dårlige ting, det efterlader et præg på dig, selvom det i det lange løb ikke nødvendigvis betyder ruinering af investorer.

David Muhlbaum: Nå, det er nok til at få en måned til at virke forbandet, selvom den ikke nødvendigvis er det.

Sandy Block: Ret. oktober er der Halloween. Det burde være nok forskrækkelse for enhver måned og give masser af klicheer til folk, der skal dække markederne.

David Muhlbaum: Åh, dem malker vi. Det vil vi.

Sandy Block: Åh, du vedder. Det kan du tro. Som det så ofte er tilfældet med markedet, afhænger det dog af, hvordan man ser på det. Den historisk dårligste måned for aktiemarkedet er september. Oktobers ry er på grund af de historisk store nedbrud, eller måske er det bare en tømmermændseffekt, fordi september faktisk er den dårlige måned.

David Muhlbaum: Ligesom hvis du måler præstation på månedsbasis, er september efternøler, ikke?

Sandy Block: Det fortæller vores investeringseksperter os.

David Muhlbaum: Okay, okay. Nå, det vil jeg købe, for denne september var bestemt en nederdel. Jeg har disse numre, fordi jeg var ved at redigere vores afslutningsklokke nyhedsbrev i går. Hæng i. Her er kopien. "For september faldt Dow-indekset med 4,3 %, den værste måned siden oktober 2020. S&P 500 faldt 4,8 %, og tog sin syv-måneders sejrsrække og markerede sit største månedlige tab siden marts 2020, og NASDAQ faldt 5,3 %. " Så er det.

Sandy Block: Så, kanin-kanin, september er slut, yay. Se, der er endda en tankegang om, at oktobers tendens til at falde ikke er mere end en købsmulighed. Hvis der er en besvimelse, er det nemme råd, lad være med at gå i panik. Det bedre råd er at kigge efter gode tilbud. Dave, du kan bare sidde der som en bump på en træstamme.

David Muhlbaum: Åh. Nå, så vil jeg komme med en lille tilståelse, Sandy. Kan du huske min alarmistiske vens indlæg? Jeg er flov over at sige, at det virkede lidt. Jeg afgav en salgsordre i går. Vi har en skolepenge at betale, og vi har brug for nogle kontanter. Jeg ville alligevel have solgt snart, men tanken om, at de penge, som jeg skal miste 20 % i værdi, lige før jeg har brug for dem, ja, det skræmte mig bare en smule.

Sandy Block: Nå, det er en mærkelig måde at finansiere college på, du skal der. Det er dog ikke det, vi anbefaler.

David Muhlbaum: Ja. Nå, jeg ved det. Få mig ikke i gang. Bare fordi jeg ved, hvad jeg skal gøre, betyder det ikke, at jeg gør det nok. Giv mig det svært en anden gang. Jeg ønsker alle en fremgangsrig og nedbrudsfri oktober, og hvis det går ned, så vær modig. Købe. Næste gang vil vi grave i de mange grunde til, at det at arve penge ikke nødvendigvis er det store held, det kan lyde som.

Farerne ved arv med Tim Steffen

David Muhlbaum: Velkommen tilbage til Dine penge er værd . I dag skal vi tale om ulemperne ved arv, de måske uforudsete problemer, der følger med at finde sig selv en arving. Og fordi der kun er så meget, som en heldig eller uheldig modtager kan gøre ved deres situation, vil vi også have nogle råd til folk, der er i stand til at strukturere en ejendom for at gøre det lettere for de mennesker, de prøver. at tage sig af. Tim Steffen, en certificeret finansiel planlægger, som er direktør for skatteplanlægning for Baird, et formueforvaltningsfirma i Milwaukee, slutter sig til Sandy og mig om dette emne for at give professionel vejledning. Tak, fordi du sluttede dig til os, Tim.

Tim Steffen: Godmorgen.

David Muhlbaum: Som Sandy ved, men det gør du ikke, Tim, jeg er ikke en stor fan af countrymusik, men for et par år siden fik nogle af mine venner en sang af en fyr ved navn Chris Janson helt fast i mit hoved. Den hedder "Køb mig en båd". Her er den linje, jeg vil citere. Faktisk vil jeg bare spille det for dig.

Lydklip fra "Køb mig en båd": "Jeg er ikke rig, men jeg vil fandme være det. At arbejde som en hund hele dagen fungerer ikke for mig. Jeg ville ønske, jeg havde en rig onkel, der ville sparke spanden, og jeg ville sidde på en bunke som Warren Buffett."

David Muhlbaum: Først og fremmest, hvor mange countrysange har navntjekket Warren Buffett? Jeg tror du skal rime på noget. Jeg mener, det er fantastisk i sig selv, men den del, jeg troede, var relevant for den samtale, vi ønsker at holde i dag, er præmissen om, at hvis nogen sætter dig ind i deres testamente, ja, alt vil blive fantastisk.

Sandy Block: Ret. Måske kunne du købe en båd.

David Muhlbaum: Ja, og en Yeti 110 iset ned med nogle Silver Bullets. Kender du denne sang?

Sandy Block: Åh, ja.

David Muhlbaum: Okay. Nå, som jeg sagde, jeg har mine tvivl, og ikke kun om hans valg af øl, men præmissen for den linje, den rige onkel, der ville sparke spanden. For en ting, som vi er stødt på i det år eller deromkring, hvor du og jeg har lavet denne podcast, som også er året, hvor din far døde, er, at det kan være, ja kompliceret, og ikke alt, hvad folk får, er nødvendigvis engang velkomment.

Sandy Block: Ret. Ting frem for likvide midler er ofte et decideret problem, fordi man skal finde ud af, hvem der får hvad og rydde ud i huset. Jeg har lært meget ved at håndtere min fars ejendom. Siden vi slæbte Tim ind i vores lille diskussion og vores countrymusik-mellemspil ... tak igen, Tim ... vil jeg stille ham et spørgsmål, der vil komme til nogle af de ting, jeg har stødt på. Og det er:Hvad er normalt den største fejl eller misforståelse, arvinger har, når de arver nogle penge?

Tim Steffen: Ja. Tak, Sandy. Det er en interessant en. Det virker faktisk til deres fordel, når de først får svaret, og det er, at vi har folk, der tror, ​​at de ved at modtage en arv skal betale skat af det, de har arvet. Der er helt sikkert visse former for aktiver, som du kan arve, der følger med en skattepligt, men arven i sig selv er ikke indtægt for dig. Hvis du arver en opsparingskonto eller en checkkonto eller et hus eller en bil, sådan noget, er værdien af ​​det ikke nødvendigvis indkomst for dig i indkomstskattehensyn. Du modtager bare aktivet. Hvis du arver andre typer aktiver som en pensionsordning, en IRA, en 401(k), kommer det med en skattepligt, men kun når du tager dollars ud, ikke lige foran. Faktisk er den store misforståelse for nogle mennesker, at de ikke skal betale skattepligt den dag, de får en arv, så det er faktisk gode nyheder for dem.

David Muhlbaum: Ja, Tim, du nævnte IRA'er, og jeg ved, at Sandy klør efter at stille nogle spørgsmål om dem. Men med spørgsmålet om skat. Der er ingen indkomstskattepligt til arvingerne, i hvert fald ikke umiddelbart, men der kan være skatter involveret - ejendomsskatten, arveafgiften - nogle gange bliver de klumpet sammen under betegnelsen "dødsskat." Hvis du tænker på det ud fra spørgsmålet om, "hvad skal jeg få," kan skatter tage en bid.

Tim Steffen :Helt rigtigt, ja. Uanset om du vil kalde det en ejendomsskat, en arveafgift, en dødsskat, i sidste ende, vil det hele reducere, hvad der går til modtageren. Nu er den gode nyhed, at i det mindste på føderalt niveau er arveafgiften noget, der ... eller jeg skulle sige ejendomsskatten, der er ingen arveafgift på føderalt niveau ... det gør ejendomsskatten virkelig ikke påvirker rigtig mange mennesker længere. Nu kan det ændre sig, for der er mange muligheder derude. Vi ved, at der sandsynligvis vil ske noget på et tidspunkt i fremtiden, og måske endda ske hurtigere end det, men ejendomsskatten er ikke en ting, der påvirker mange mennesker.

Tim Steffen: Nu er der visse stater, der har ejendomsskatter, der når ned til meget lavere niveauer af nettoværdi. Der er andre stater, der har, hvad de kalder en arveafgift, som afhængigt af dit forhold til den person, der døde, kan ende med at skulle betale skat af det, du har modtaget, men det er relativt sjældne og ualmindeligt. De fleste mennesker behøver ikke at bekymre sig om dem.

David Muhlbaum: Fordi vi ikke er bange for at skræmme folk en lille smule selv, vil jeg indsætte et link til vores liste over stater med skræmmende ejendomsskatter, som er noget, vi forsøger at trave ud til Halloween. Folk kan klikke på linket og faktisk se, hvilke stater beskatter hvad, eller hvad deres ejendomsskatteniveauer er. Når vi går tilbage til et spørgsmål om ideen om, hvad du måske ønsker at få, og hvad du måske ikke ønsker at få som arving, eller hvordan det kan skabe en byrde eller ej for dig, har likvide aktiver naturligvis en fordel.

David Muhlbaum: En af de ting, som vi også har talt om her, er spørgsmålet om ting, ting, samleobjekter. En af de ting, jeg ærligt talt havde glemt, var, at samleobjekter nyder samme stigning i grundlaget, som siger en aktie eller et andet markedsaktiv ... det er ikke helt det rigtige udtryk ... har på dødstidspunktet. Kan du tale lidt om, hvad det fænomen er, og hvad det brud er, og hvordan det faktisk gavner arvingen igen?

Tim Steffen: Nå, til dit tidligere punkt om, hvad der er den bedste form for arv, ligesom i forretningsverdenen, er kontanter kongen. Modtagere vil gerne arve disse kontanter, hvis de kan, men det er ikke altid, hvad folk skal efterlade, eller de efterlader specifikke arv, fysiske aktiver eller sådan noget. En af bestemmelserne i bobeskatningen, og egentlig mere indkomstskatteloven, er, at når man arver noget, får man en grundlagsregulering. Dit grundlag i det aktiv fremadrettet er lig med, hvad det var værd på den dato, personen døde.

Det er ikke noget, tilfældigt, der sker, hvis de giver dig det i løbet af deres levetid. Hvis du modtager en gave fra en enkeltperson, får du det, der kaldes overførselsgrundlag. Belønningen for nogen, der beholder det i deres ejendom, indtil det tidspunkt, de dør, er, at ja, du kan blive ramt af en ejendomsskat, men det positive er, at du får en basisjustering på det. Enhver gevinst, der er indbygget i dette aktiv på det tidspunkt, du arver det, forsvinder ligesom.

Sandy Block: Ret. Må jeg hoppe ind her? Eksemplet, som vi ofte bruger, når vi skriver om step-up, er, hvis din far var smart nok til at købe Apple-aktier som 12-årig, og du arver den, og den er værd hvad Apple-aktien handler for lige nu, $300 eller hvad som helst, dit grundlag er $300. Alle disse gevinster i mellem bliver ikke beskattet. Hvis du vender om og sælger Apple, får du som udgangspunkt de penge skattefrit. Det er en rigtig fin fordel. Jeg ved, at Biden-administrationen har kigget på at eliminere det for rige mennesker, fordi det giver år og år og år med skattefrie gevinster, som arvinger dybest set bare får. Er det ikke rigtigt, Tim?

Tim Steffen: Det er helt rigtigt. Den anden del af det, som folk nogle gange glemmer, er, at når du arver det, er det lige meget, hvor meget længere du holder det efter det. En eventuel efterfølgende gevinst beskattes altid som en langsigtet gevinst.

Sandy Block: Wow.

Tim Steffen: Alt, hvad du arver, betragtes automatisk som langsigtet. Ejeren køber den måske i dag, dør i morgen, du arver den og sælger den næste dag. Enhver gevinst er en langsigtet gevinst på det tidspunkt.

David Muhlbaum: Okay. Lad os anvende det princip. Lad os lige tjekke ind på, hvordan det kunne fungere for det fysiske, det håndgribelige, det samlerobjekt, som jeg havde i tankerne.

Tim Steffen: Selvfølgelig.

David Muhlbaum: Jeg mener, en af ​​komplikationerne ville være at værdsætte det aktiv, ikke?

Tim Steffen: Det er en god pointe. Du ved, du arver et hus. Du får en ejendomsskatteregning hvert år, der har en eller anden form for værdiansættelse på sig, en slags værdi, som måske ikke helt afspejler markedsværdien, især i disse skøre tider med boligværdier, der stiger hver dag. Du har i det mindste noget, men den vintage-pladesamling, du har i din kælder eller baseballkortene, der er på din hylde eller flaskerne med vin i din kælder, er der ikke altid en let konstaterelig markedsværdi for disse ting, så det kan være lidt tricky. Pointen er stadig sandt, at disse aktiver får et step-up i grundlag, ligesom dine finansielle aktiver gør. Ja, hvis du har det, hvis du har det vintage baseballkort, der er en million dollar værd, som et lige solgt for for nylig, kan den gevinst gå væk.

Sandy Block: Jeg tror, ​​at den pointe, Tim gjorde om huse, er virkelig vigtig, for hvis du arver dine forældres hus, og i betragtning af den måde, at boligpriserne lige er steget i vejret rundt om i landet, er det også en stor fordel for dig. For igen, som jeg forstår det, bliver værdien af ​​det hus sat op til værdien den dag, hvor forælderen døde. Det kan være en enorm skattelettelse for dig, da du ikke skal betale skat af alle disse gevinster.

Tim Steffen: Det er helt rigtigt, Sandy. For den modtager forsvinder den gevinst. For husk, at den udelukkelse fra boligsalg, du får for din personlige bolig, ikke gælder. Den halve million dollars, du kan udelukke, når du sælger din egen bolig, gælder ikke for den, du arver. Det er ikke din personlige bopæl, men den gode nyhed er, at der nok ikke er den store gevinst ved det alligevel, fordi det hele gik væk via step-up, da du arvede det.

Det er vigtigt mellem ægtefæller. Jeg ved, at vi taler om næste generations begunstigede, men selv med to ægtefæller, når den ene ægtefælle dør, får det hjem et trin op i værdi for den efterlevende ægtefælle, i det mindste halvdelen, der var ejet af den afdøde. Hvis du er i en fælles ejendomstilstand, får du en 100 % stigning på det. Det er en stor fordel for husejere.

David Muhlbaum: At komme dybt ind her, men en ægtefælles arving, der måske allerede har beskyttelsen af ​​... hvad var det udtryk?

Tim Steffen: Udelukkelsen af ​​gevinsten.

David Muhlbaum: Ja, har måske allerede beskyttelsen af ​​gevinstudelukkelsen, men det dækker måske ikke, hvor meget huset er værdsat i værdi, de vil også drage fordel af det.

Tim Steffen: Korrekt, fordi den basis-step-up tygger mindst halvdelen af ​​gevinsten op. Igen, hvis du er i en fælles ejendomsstat, forsvinder 100 % af gevinsten, selvom den går til en ægtefælle.

Sandy Block: Jeg ønsker at bore ned til møtrikker og bolte ved at arve en IRA, og ikke kun fordi jeg skriver om det, men fordi jeg har arvet en IRA, og jeg er ikke en ægtefælle. Jeg gætter på, at spørgsmålet er, som en ikke-ægtefælle-arving af en traditionel IRA, hvad der har ændret sig, der kunne øge de skatter, jeg kommer til at skylde på de penge?

Tim Steffen: Dette er en stor en, som mange mennesker savnede, fordi lovændringen skete lige i slutningen af ​​2019. Alle var fokuseret på det i januar, og så i februar lærte vi alle dette udtryk, COVID, og ​​den slags blokerede alting andet ud af nyhedssiderne. Vi har glemt denne lovændring, men den er en stor. Det plejede at være, at når du arvede en pensionskonto fra nogen, fik du lov til at tage udlodninger ud af kontoen resten af ​​dit liv. Hvis du er en 40- eller 50-årig modtager af dine forældres pensionskonto, havde du resten af ​​din forventede levetid til at tage små stykker ud af den konto. Nå, denne ting kaldet Secure Act ændrede alt dette.

For de fleste modtagere af pensionskonti, når du arver det nu, har du det, der kaldes en 10-års regel, som du skal følge, hvilket betyder, at du har en 10-årig periode, hvor du skal afvikle den konto. Det fungerer faktisk ud til omkring 11 kalenderår. Du får det år, hvor ejeren døde, plus de næste 10 år efter det. Du har reelt en 11-årig skatteperiode, hvor du kan trække hævninger fra den konto. Du kan gøre det med den hastighed, du vil.

Det var der lidt forvirring om tidligere i år. Der var en tilfældig vejledning fra IRS, der fik os til at tro, at den regel måske ikke var helt, som den var, men at det hele blev rettet. Vi er tilbage til, at reglen er, hvad vi troede, det var, og det vil sige, at du på et hvilket som helst tidspunkt over den 10-årige periode kan tage, hvad du vil, fra kontoen. Så længe den konto er tom den 31. december i det 10. år, har du det fint.

Sandy Block: Opfølgende spørgsmål til det, Tim, fordi du nævnte en i fyrrerne og halvtredserne. De kan være i deres højeste indtjening år, når de er nødt til at tage disse penge ud. Da du har den fleksibilitet til at tage det ud når som helst i løbet af de 10 år, hvad skal du så tænke på i forhold til at tage hævninger, så du ikke bliver ramt af en enorm skatteregning?

Tim Steffen: Jeg tror, ​​vi deler det op i to typer konti. Lad os tage den nemme først. Lad os sige, at du arver en Roth-konto.

Sandy Block: Yay.

Tim Steffen: Det er en fuldstændig skattefri konto. Selv når du arver det, når dollars kommer ud, vil det stadig være fuldstændig skattefrit. Du har hele den 10-årige periode, hvor du kan tage den tilbagetrækning. Du kan fejre nytårsaften på det 10. år ved at likvidere din Roth IRA, og den kommer stadig ud fuldstændig skattefri. Du behøver ikke tage den ud før, og hvorfor skulle du det? Lad det vokse skattefrit, så længe du kan.

Den mere komplicerede er den traditionelle IRA, 401(k), 403(b), alle de andre skattepligtige pensionskonti. Der vil du naturligvis være meget skattefølsom. Det nemme er, at du siger:"Nå, jeg vil bare vente til slutningen, ikke betale skat af det før det allersidste år, og så tager jeg det hele ud." Problemet er, at du har en stor indkomst der, og du kan finde dig selv i en meget højere parentes på nogle af disse dollars, end du ellers ville have været. Det modsatte af det ville være, at vi måske foretager nogle mere jævne udbetalinger. Hvert år tager vi et lige så stort beløb ud for at forsøge at sprede skattepligten ud over den 10- eller 11-årige periode. Det giver rigtig god mening for mange mennesker.

Du tager det et skridt videre. Du kan være endnu mere skattestrategisk. Du ser på dit eget indkomstniveau. Er jeg i et højindkomstår i år eller et lavindkomstår? Jeg kan svinge mine udlodninger på årsbasis for at matche resten af ​​min indkomst for det år. Svært at gøre for nogle, der bare er en W-2-ansat, men hvis du er en virksomhedsejer, hvis indkomst måske svinger meget fra år til år, har du måske mere fleksibilitet til at time disse distributioner, så de stemmer overens med det, der giver mening fra en skattemæssigt synspunkt.

Sandy Block: Tim, jeg vil gerne præcisere én ting. Det, vi lige talte om, er voksne børn, ikke-ægtefæller. Der er forskellige regler for, hvis du er en ægtefælle, der arver en IRA, ikke sandt?

Tim Steffen: Korrekt, ja. Denne 10-års regel, som vi taler om, gælder for ... det er et nyt udtryk, som de fandt på kaldet ikke-kvalificerede udpegede begunstigede. Der er denne gruppe mennesker, som ikke er underlagt denne 10-års regel, og det drejer sig om fem eller seks forskellige grupper af mennesker. Ægtefæller er en af ​​dem. Ægtefæller kan fortsætte med at modtage udlodninger, lige som de ville have gjort tidligere. Typisk ruller de kontoen ind i deres eget navn. Mand dør, kone arver IRA. Hun ruller IRA ind i sit navn, tager fordelinger over sin forventede levetid, ligesom hun altid ville have gjort.

Der er andre undtagelser for mindreårige børn, dem, der er handicappede eller kroniske helbredsproblemer, eller dem, der er inden for en vis alder, 10 år eller tættere på den afdødes alder. De er ikke underlagt denne 10-års regel, men det er en relativt lille undergruppe. Din traditionelle "mor og far overlader pensionskontoen til deres voksne børn," det er dem, der har at gøre med 10-års reglen.

David Muhlbaum: Okay. Vi har virkelig gennemgået detaljerne om, hvordan du ville håndtere en arvet IRA, hvis du er modtageren. Jeg spekulerer på, om vi kan træde tilbage et sekund, og ved at vide, hvordan vi har denne betydelige variation mellem Roth og den traditionelle, samt hvordan den behandles for ægtefæller og, ja, de andre, kan vi tage et øjeblik til at tale om, hvad nogen, der er ved at strukturere deres ejendom, kunne gøre det lettere for modtageren, når det kommer til IRA'er?

Tim Steffen: Ja. Det afhænger af, hvor langt du vil gå som ejer af disse konti. Som den person, der skal forlade arven, hvor langt vil du gå? For hvad disse nye regler betyder, er dybest set, at dine begunstigede skal betale skat af de konti hurtigere, end de ellers ville have gjort, senest 10 år, hvor det plejede at være hele deres levetid. De kommer til at betale skat før. De kommer formentlig til at betale mere skat, fordi udlodningerne bliver større. De kan ikke tage små mængder resten af ​​deres liv, de er nødt til at tage større mængder. Virkningen er, at dine modtagere kommer til at betale mere skat, hvilket betyder, at de går væk med færre penge samlet set.

Hvad vil du som ejer gøre ved det? Some owners might say, "You know what? Tax laws are what they are. I'm leaving you this inheritance. You figure out the tax implications of that. I'm not going to bend over backwards to make a bunch of changes to my estate plan to accommodate tax laws that might change again in the future anyways." Some owners will just say, "That's for the beneficiaries. They're still getting a nice inheritance. If they pay a little extra tax, they'll worry about that." Other owners might go to the extreme and they say, "What can I do to possibly mitigate that tax cost and to reduce the impact of these new laws?"

Tim Steffen: A lot of things people have been trying to do. You hear people talking about maybe you do a Roth conversion, convert all those dollars out of the traditional IRA into a Roth. Mom and Dad pay all the tax on the account so that when the kids inherit it, they just get a tax-free asset. That can really pay off, especially when Mom and Dad are at a very low income tax bracket and the kids who inherit it are at a very high bracket. There's a real opportunity there. When the brackets are more equal, the Roth conversion may not be the best strategy, because you're really accelerating a tax liability then.

Other things people have talked about is maybe leaving the IRA to a charitable remainder trust, because that can allow for tax-deferred growth within the account and structure the distributions to the beneficiary a little differently. That can work as well, but you do give up a lot of control. The beneficiary doesn't get the IRA like they used to, they just get a piece of it. There is no silver bullet for solving this new issue beneficiaries have. There's things you can do to maybe lessen the impact, but you're not going to be able to just solve it and go back to the old ways.

Sandy Block: Ret. One other thing I've heard people consider is leaving more in the IRAs to the spouse and leaving the taxable accounts to the kids, since the spouse still has a lot more flexibility in what they can do with the IRA.

Tim Steffen: For sure, yeah. The surviving spouse always has the most flexibility. They can inherit the account and roll it into their name and treat it as if it had always been theirs. Yes, when you're married, you've got more flexibility. It's the surviving spouse, that single person. That's where the tax issues come into play.

Sandy Block: Right, and that's where things get complicated. My experience writing this story is that inheriting as a spouse is a lot less complicated than inheriting as a child, because as an adult child, in addition to this issue, you have to sell the house. You usually have to get rid of everything. It's just a lot harder after the second spouse dies to manage the estate.

Tim Steffen: Very true.

Sandy Block: This is one of the things that they have to deal with.

Tim Steffen: The one solution I've found that I think works well for a lot of people in that case, if you really want to try and replace those taxes that are being lost under these new rules, life insurance.

Sandy Block: Oh, yeah.

Tim Steffen: It's not the same as an IRA. In some respects it's better, because it's tax-free. Now, not everybody can get life insurance, but that's a solution I think can work in a lot of those cases and mitigate this extra tax cost.

David Muhlbaum: Can you explain a little bit more of the tax parameters of life insurance there?

Tim Steffen: Sure.

David Muhlbaum: Because frankly, I don't know.

Tim Steffen: A death benefit ... so we're talking strictly death benefit, not taking loans out of a policy ... Mom or dad purchases a life insurance policy. One of them passes away, the beneficiaries are the kids. The kids inherit those dollars income tax-free. That's not considered income to the recipient. It goes back to the question we talked about at the very beginning, where that's an inheritance but it's not taxable income to you. It's just a tax-free inheritance.

Frankly, it's a great way to provide liquidity to an estate when there's not a lot of liquid assets. Think about the business owner who only has one asset. It's a business, and you can't sell off a piece of the business to pay an estate tax liability. You purchase life insurance. That provides the liquidity that's needed to pay the taxes, and allows you to keep those physical assets intact.

David Muhlbaum: That reminds me of something I wanted to ask, which is about liabilities. It's pretty hard to inherit debt, right, but there are, I presume, some exceptions.

Tim Steffen: Debt is typically an obligation of the estate. When an individual passes away, that's one of the roles of the executor of an estate, is to make sure any liabilities are taken care of. Before the beneficiary even gets their first payment, they want to make sure the mortgage is paid off, the credit cards are paid off. Are there any invoices outstanding for work that was done at your house? All those things have to be paid off before the beneficiaries actually get their assets. No, you're not typically passing debt onto the next generation. Now, from spouse to spouse, yes. From parents to kids, not really.

Sandy Block: There's another story I'm working on, but we won't task Tim with this, but the debts can certainly reduce the amount that you're going to get, right?

Tim Steffen: Absolutely.

Sandy Block: Because they come off the top.

David Muhlbaum: Right, but it cannot go below zero. You don't get stuck with the bill.  We are drifting into the question a little bit here of how you actually administer an estate. That job usually falls to the person who is named executor. Furthermore, it's not uncommon that the executor named in the estate is one of the people who's going to get the money at the end of the day. Is that a good idea?

Tim Steffen: It can be, if that person is qualified to handle it. Sometimes people don't put enough thought into what the responsibilities of an executor are. If you're just passing on a few bank accounts and an IRA to a single beneficiary, the executor's role is pretty simple. If you've got physical assets that have to be divided, you've got a business, you've got real estate, for example, and you've got multiple beneficiaries inheriting it that you have to assign these assets to in a sense, then the executor's role can get very complicated. If there are assets that are maybe titled a little uniquely, the executor's role can get pretty complicated.

You need to make sure that whoever is named the executor of your estate is able to do it, and frankly is willing to do it. Too often, people just default to the oldest child or their estate attorney, who may be 10 or 15 years older than they are, may be long retired by the time this role even comes into play. We see that happen sometimes. Put some thought into who your executor is, who the trustees are going to be. Don't just pick somebody at random. Make sure they know that you've tasked them with this future responsibility, because they may not want anything to do with it, and then you need to think of somebody else.

Sandy Block: If you inherit an estate, particularly if it's complicated and maybe you are the executor, what's your team? Who do you need to get help from? Because I think a lot of folks think they can do this on their own.

Tim Steffen: Ja. I agree, and that's a big mistake. You're probably going to at least have to consult an estate attorney. Whether you fully engage them or not to handle all the probate and other distribution issues is another situation. You have to decide that, but you want to at least consult with somebody, so you understand what you have to do and what some of the risks are, because there are scenarios where an executor can be held liable for expenses of an estate that weren't maybe paid out of estate dollars. The executor passes all the cash out to everybody, and ignores the contractor who just put a new roof on your house and hasn't been paid yet. That executor maybe could be held liable for that bill because they passed all the assets out, they ignored that liability. It's important to understand just what your responsibilities are.

You start with the estate person. Perhaps you get an accountant involved if you've got some tax work that has to be done. You may need an appraiser if you've got hard-to-value assets. You've got real estate, you've got the collectibles we talked about, so you may need somebody who's good at appraisal work. Those would probably be the three you would start with. You may not need all of them. You may not need any of them, but I would start with at least consulting an estate attorney.

Tim Steffen: One other thing on the executor issue that I think that you were alluding to a little bit too, Sandy, is what if you have four kids and you name them all beneficiaries, but you name one of them as the executor? That can create some issues too, where the other three say, "Well, why is that person making all the decisions?" You can go the other extreme and have all four of them named the executor, and you can do it in a way that says nothing gets done unless all four agree. Well, you can imagine what kind of problems that can create.

Think through who's in charge of things, who you're going to leave it to to handle those, and make sure they understand it so that everybody knows what it is you want to accomplish, what your plan is here and they're all on board with it, rather than springing it on them at a time when they're already struggling because they just lost a parent. You don't want them to have to deal with all these uncertainties at that point then too.

David Muhlbaum: You know, the equity question between siblings, I know of a case where the parents will specify that one of the kids, as executor, should bill the estate for essentially the cost of their doing the work, at whatever their hourly rate was at the time. There you go. You are now the heir and making money.

Tim Steffen: Ja. The more you take, the less is available to go to your siblings. You may have to pay tax on some of that income that you pay yourself. There's other considerations there.

David Muhlbaum: Ja. It could be a good time at Thanksgiving. Well, thanks very much for your insights, Tim. We have been wandering around the world of inheritance in the past year, and we definitely appreciate your professional insights.

Tim Steffen: Happy to do it, and would love to chat again sometime.

David Muhlbaum: That will just about do it for this episode of Your Money's Worth . If you liked what you heard, please sign up for more at Apple Podcasts or wherever you get your content. When you do, please give us a rating and a review. If you've already subscribed, thanks. Please go back and add a rating or review if you haven't already. To see the links we've mentioned in our show, along with other great Kiplinger content on the topics we've discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts and links are all in there by date. If you're still here because you want to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram, or by emailing us directly at [email protected]. Thanks for listening.