I en perfekt verden

I en perfekt verden ville det give god mening at deltage i den årlige generalforsamling i en virksomhed, du er investeret i.

I en perfekt verden, hvis du stillede svære spørgsmål til generalforsamlingen, ville du ikke tage fejl. Du ville ikke blive bedt om at finde drikkevand – på toilettet.

Du ville ikke blive sagsøgt for at rejse svære spørgsmål.

I den perfekte verden er generalforsamlinger, hvor direktører og administrerende direktører er rene med ikke at vide, hvad de lavede – selvom det betyder, at de bliver udskiftet og får skylden for dårlige forretningsresultater.

I den perfekte verden fortæller bestyrelser og administrerende direktører dig deres planer for udvidelser, mens de fortæller dig om risiciene.

I den perfekte verden er generalforsamlinger, hvor lederne deler en objektiv analyse af deres indtjening, og hvordan det har klaret sig i år – herunder hvordan det vil klare sig fremover.

I den perfekte verden er generalforsamlinger, hvor virksomhedens ledere fortæller dig, om de har planer om at vende tab til overskud. Hvor de fortæller dig din ekspertise og tillid til dem, er værdsat. Hvor de søger hjælp hos dig, hvis du er brancheekspert.

I den perfekte verden er generalforsamlinger fyldt med debat, planer og hensigter – alt sammen til gavn for virksomheden.

I den perfekte verden informerer generalforsamlinger dig både om det gode og det dårlige. De vil ikke fortælle dig, at de har markeret den bogførte værdi og tilføjet den under "omsætning" eller "indtjening".

I en perfekt verden fortæller de dig, hvorfor de optog lån for at købe aktier tilbage, når de havde masser af kontanter.

I en perfekt verden forklarer de, hvorfor kapitaludgifterne var så høje, at det knækkede banken.

I en perfekt verden ville ting give perfekt mening .

Vi lever ikke i en perfekt verden

Vi lever i en rodet, kaotisk, kapitalistisk verden – hvor manglen på finansiel viden kan betyde, at du lider alvorligt dårligt.

Vi lever i en verden, hvor du ikke kan stille svære spørgsmål. Beslut kun om du vil købe , Hold , eller Sælg .

Vi lever i en verden, hvor en virksomhed ville være i stand til at rapportere sin omsætning som 400 millioner, men alligevel var indtjeningen på en eller anden måde kun 20 millioner (jeg vil ikke oplyse hvilket selskab dette er).

Vi lever i en verden, hvor fejlslagne, urentable virksomheder på en eller anden måde kan få revisorer og banker til at hjælpe dem med at rejse offentlige obligationer og udstede evige værdipapirer.

Vi lever i en verden, hvor administrerende direktører og direktører betaler personale under mindstelønnen, og vi lever i en verden, hvor administrerende direktører rejser i private jetfly og derefter medbringer en mere som reserve.

Vi lever i en verden, hvor en virksomhed kan vælge ikke at oplyse sin indtjening under et bestemt produkt, når det ikke er fordelagtigt at gøre det.

Vi lever i en verden, hvor byggefirmaer i Kina kan øge deres værdiansættelse af deres jord og opføre den under deres omsætning – alt før de overhovedet sælger den .

Vi lever i en verden, hvor vi har flere spørgsmål end svar, ingen måde at få den information, vi søger, og ingen juridiske midler.

Vi lever i en verden, hvor vores stemmer på en generalforsamling ikke betyder noget – for et flertal af tiden har vi meget lidt af stemmerne sammenlignet med virksomhedens direktører og administrerende direktør.

Du har gjort dig selv hørt på generalforsamlingen, så hvad?

Hændelse i Lafe Generalforsamling:

For flere år siden investerede vi i en undervurderet aktie kaldet Lafe.

Det var en simpel aktie at analysere, da den kun havde en high-end lejlighedsudvikling på Emerald Hill (nær Somerset MRT). Det kostede omkring S$1.650 per kvadratfod, men aktierne blev prissat til en alvorlig rabat på omkring $300 psf. Så vi investerede det på trods af, at ejendomskølingsforanstaltningerne blev implementeret.

Alvin deltog i generalforsamlingerne i 2015 og 2016 og nedenfor beskriver hans møder

Jeg havde aldrig været til sådan en larmende generalforsamling. Jeg ville ønske, at jeg havde taget popcorn med for at nyde showet. Aktionærerne var ekstremt kede af det og ballede ledelsen fra start til slut. Anført af en rasende aktionærdame var hun praktisk talt på mikrofonen og udtrykte utilfredsheden på vegne af de andre aktionærer.

Hendes hovedbudskab hentydede til inkompetent ledelse som vist i aktiekursen og manglende evne til at sælge ejendommene på Emerald Hill. Ledelsen var rolig og sad der for at blive skældt ud. De ville bare have det overstået, så de kunne komme tilbage til at styre deres medarbejdere.

Jeg synes altid, at generalforsamlinger er mærkelige, fordi det er den eneste gang, hvor detailinvestorer, der hovedsageligt er ansatte, fortæller ledelsen, hvem der er forretningsmænd, om, hvordan de skal drive deres forretning.

Det er så nemt for ledelsen at afvise kommentarer og forslag under generalforsamlinger på grund af magtgradienten – de kan gøre, hvad de vil, uanset aktionærernes uenighed.

Jeg ville ikke blive overrasket, hvis grunden til, at de holdt generalforsamlingen, var, at den var påbudt ved lov.

Et år er gået, og jeg gik til generalforsamlingen i 2016 (jeg tog stadig ikke popcornene med) og så den samme gruppe investorer, der klagede over det samme. Intet har ændret sig. Vi solgte til sidst aktien, fordi formandens kone ikke kunne betale for erhvervelsen af ​​den usolgte ejendom. Jeg ved ikke med resten af ​​aktionærerne, men jeg tror, ​​de holdt fast i aktien på trods af deres ulykkelighed. Vi indrømmede vores fejl og gik videre, men resten gjorde det nok ikke.

De ønskede ikke at sælge, fordi det vil realisere deres tab. Det er ikke det klogeste at gøre. Det er dårligt for rigdom og helbred.

I sidste ende havde de intet valg, fordi det blev afnoteret for øre på dollaren.

Generalforsamling i Kingboard Copper:

En mindre larmende, men stadig uvenlig generalforsamling var med Kingboard Copper.

Ledelsen hamstrede kontanter og nægtede at give udbytte, fordi de ønskede, at aktionærerne skulle acceptere den foreslåede interessepartstransaktion (IPT), der involverede formanden. Det var et dødvande i flere år, og den indbringende virksomhed havde sine penge hober sig op. Aktiekursen var under det kontantbeløb, selskabet havde!

Alle aktionærernes klager under generalforsamlingerne faldt for døve ører. Det var først, indtil en fond sagsøgte selskabet på Bermuda, at aktiekursen begyndte at bevæge sig. Dette viser kun, at hvis individuelle investorer er ret magtesløse til at flytte ting, har vi brug for investorer med stor kapital til at skabe en troværdig trussel mod ledelsen for at ryste op i tingene.

Vi opnåede en lille gevinst på 24 % på denne aktie, og det kunne have endt endnu bedre, da afnoteringstilbuddet kom til en meget højere pris – Kingboard Coppers kontanttilbud på 0,40 USD – To Take Or Not To Take.

Hvad med at købe god ledelse?

Måske tænker du, at vi ikke skal udvælge den dårlige ledelse som eksempler. Der er god ledelse i denne verden, så hvorfor investere i dårligt drevne virksomheder i første omgang?

Hvad folk undlader at overveje, er, at god ledelse er svær at finde, og det bedste af det hele ville være Berkshire Hathaways.

Aktionærer over hele verden råber og samles i Omaha for at høre fra Oracle hvert år.

Mens Buffett og Munger definerer idealerne for en god ledelse, ville de ikke afsløre væsentlig information under generalforsamlingerne, som du kan handle på.

De giver visdom (hvis du er heldig ), men det er alt, du får.

Ligeledes, hvis du tilfældigvis tror, ​​at ledelsen er god, ville de stadig ikke være i stand til at give dig privilegeret information. De vil sige meget generiske ting under generalforsamlingerne og give dig en masse plads til at fortolke.

Hvor nyttigt er det?

Lad os hypotetisk sige, at du har fået et stykke væsentlig information, og du har handlet på det, kan du blive anklaget for insiderhandel.

Det er usandsynligt, at du får brugbare oplysninger under generalforsamlingen. Og hvis informationen er så god, kan du ikke bruge den.

Uanset hvad taber du.

Generalforsamlingen er et show. Det er ledelsen forpligtet til ved lov.

Givet et valg, ville de ikke spilde tid eller ressourcer på det.

De har bedre ting at gøre end at besvare spørgsmål som "hvorfor så lavt udbytte ” og “hvorfor mad så lidt ”.

Det er et perceptionsspil, og den ledelse, der kan lægge en god facade på, kan snyde mange investorer.

Prøv at spørge Elizabeth Holmes eller Bernie Madoff.

Lær lektier for dig

Den ultimative grund til at investere er for at tjene penge.

Vi er ikke i det her for lort og fnis.

Hvis målet er at tjene flere penge, så bør vi rationelt væbne os med evnen til bedre at kunne skelne mellem gode virksomheder at investere i og dårlige virksomheder at undgå.

Så hvorfor distrahere dig selv med at deltage i generalforsamlinger?

• Vil generalforsamlingen fortælle dig, om deres pengestrøm har været negativ i de sidste 5 år?
• Vil generalforsamlingen fortælle dig, om selskabets direktører er svigagtige?
• Vil generalforsamlingen fortælle dig, om selskabets direktører manipulerer markedspriserne uetisk?
• Vil generalforsamlingen informere dig om, at selskabets direktører har brugt penge? Behandle virksomhedens konti som deres egne?

Svaret er nej, men regnskabet for en virksomhed vil helt sikkert gøre det, hvis du ved, hvordan du skal se ud!

Faktisk skal du først købe en andel af virksomheden for at deltage i en årlig generalforsamling!!

Beslutter sig for at købe en andel af virksomheden, før man undersøger virksomhedens grundlæggende forhold for at deltage i generalforsamlingen er som at håbe, at måltidet er klar uden at skulle lave det.

Det er dårskab.

Det er langt bedre at investere i dig selv.

Derfor fokuserer vi på evnen til at læse regnskaber og forstå virksomheder i vores Factor Investing-kursus. Det er derfor, vi fokuserer på pålidelige tal. Ikke upålidelige ord.

Hvis du tror på det samme, kan du klikke her for at finde ud af mere om Factor Investing.

Hvad synes du om generalforsamlinger? Synes du, det er den rigtige idé? Hvad er din erfaring med det? Er det nyttigt eller bare endnu et show?

Del det med os!