For nylig har jeg set en masse artikler som det spørgsmål, om værdiinvestering er død, og Buffett "taber touch “.

Sådan:Er værdiinvestering død? Det kan det være, og her er hvad der dræbte det

Det her. Death of a star:Hvorfor værdiinvestering er ude af stil

Og dette. Er dine kunder på vej væk fra værdiinvesteringer?

Det ser også ud til, at dette er et populært spørgsmål, folk stiller … hmm…

Disse artikler citerer vækstaktiers stærke outperformance og den vedvarende underperformance af værdiinvesteringer gennem de sidste 10 år – at selv berømte værdiinvestorer har skiftet side.

Buffetts stigende investeringer i "vækst"-aktier som Amazon og Apple signalerer, at han muligvis dropper sin langsigtede "værdi"-strategi i kedelige, stabile virksomheder for disse avlere.

Mere tvivl om værdi:Berkshire Hathaways Amazon-investering er et tegn på tiden

Og frygt:Hvorfor Warren Buffett køber Amazon-aktier betyder, at traditionel værdiinvestering er død

Det kan ikke være længere fra sandheden.

Her er hvorfor.

#1:"De to tilgange er forbundet ved hoften"

Professionelle og aktiemarkedseksperter har traditionelt forsøgt at klassificere aktier i forskellige kurve (eller "stile") baseret på deres karakteristika - hvoraf to er "Værdi" og "Vækst".

Du ser denne klassificering mere tydelig med populariseringen af ​​faktorinvestering.

For pokker, selv vi her hos Dr Wealth lærer folk vores faktorbaserede metode til at investere gennem "Værdi" og "Vækst" strategien! (Men det kommer jeg mere ind på senere)

De skal dog ikke opfattes som adskilte.

Værdi kræver vækst – og vækst kræver værdi.

Jeg finder denne analogi fra ValuePlays særlig mindeværdig:

Hvis du tænker over det rationelt, giver det mening. Du ville ikke købe noget billigt ... bare fordi det er billigt, vel? (hvis du tøvede – du skal genoverveje dine livsvalg)

På samme måde ville du ikke købe noget, der vokser uden at være opmærksom på prisen, vel? (medmindre du er superrig – hvortil du kan sende nogle af de penge til min bankkonto, mange tak)

Selvom du er en værdiinvesterende purist og er religiøs "Graham"-ianer, skal du være opmærksom på, at selv han forventer, at hans "Simple Strategy" af aktier viser en vis vækst over afkastet på obligationer.

Buffett ser tydeligt et enormt langsigtet vækstpotentiale i Amazon og bestemmer (baseret på en langsigtet tidshorisont), at Amazon er under- eller fair-vurderet, da han købte det.

Han følger i sidste ende stadig sit "værdi"-princip til en T.

#2:Folk forstår ikke forskellen mellem diskretionær og systematisk værdi

Biggggg ord.

Men lad mig dele det ned for dig.

"Systematisk værdi" er den konventionelle form for "værdi", som de fleste branchefolk og akademikere anerkender. Den måler værdiaktier baseret på en kvantitativ metrik som "P/E" eller "P/B".

Hvad Warren Buffett, vi hos Dr Wealth og investorer som Whitney Tilson gør, er kendt som "Discretionary Value "investering.

Denne form for værdi ignorerer alle konventioner og "værdiregler" som P/E og P/B og fokuserer mere kvalitativt og grundlæggende på begreber som "Indre værdi " og "Sikkerhedsmargin “.

Grunden til, at nyhedsreportere, investorer og endda nogle eksperter miskrediterer værdiinvesteringer, er, at de ikke forstår denne afgørende forskel.

Når nyhederne rapporterer, at "værdi" angiveligt er underpræsterende, refererer de blot til "Systematic Value" underperformance.

I mellemtiden fortsætter investorer med skønsmæssig værdi simpelthen deres liv med at finde undervurderede valg, der er vindere på lang sigt.

Vi er ligeglade med, hvordan konventionel vækst klarer sig bedre i forhold til værdi – fordi, som du har set i #1, er vækst og værdi forenet i hoften!

Med populariseringen af ​​faktorinvestering bliver folk, der køber "Værdi" som en faktor og tror, ​​at de kopierer Buffetts præstationer, vildledt.

Den oprindelige "værdi"-faktor blev skabt ved at bruge den øverste kvintil (20 %) af aktierne ved at bruge en rang fra det laveste til det højeste P/E-forhold.

Rent en kvantitativ metode – og intet Buffett ved det.

Dette er grunden til, at Buffett, på trods af at Amazon handlede til et P/E-forhold på 78, lod en stor procentdel af Berkshires midler ind i aktien. Han så skønsmæssig undervurdering snarere end værdi baseret på en kvantitativ metrik.

#3:Gennemsnitlig tilbagevenden

Hvis du er i "Systematisk værdi"-lejren, er der heller ikke noget galt med det. Det er en meget logisk og systematisk proces at investere dine penge - og nogle professionelle fondsforvaltere har gjort det godt ved at bruge denne strategi.

Ved at bruge denne kontekst kan vi stadig argumentere for, at "Værdi er ikke død".

Hvis du har læst mine tidligere artikler om faktorinvestering, vil du forstå, at faktorer ikke virker hele tiden.

En bestemt faktor kan gå igennem en periode med underperformance, mens en anden faktor måske lige er begyndt at klare sig godt. Faktorer gennemgår disse faser af under- og outperformance over tid, og det kan forventes.

Derfor anbefales en multifaktorportefølje til investorer, der bruger denne strategi.

At "værdi" som faktor er i en lavkonjunktur lige nu, betyder ikke, at de vil være i en lavkonjunktur for altid. Det har de dog været i meget lang tid.

Ifølge den berømte kvantitative investor, Cliff Asness, "er en stor del af vores job at bygge en fantastisk investeringsproces, der vil tjene penge på lang sigt, men en del af vores job holder fast i det som en dyster død i de hårdere tider. ”.

Værdiinvestering, som en faktor, vil virke i sidste ende – vi ved bare ikke hvornår.

Afslutningsvis

Bundlinjen er – som Charlie Munger siger – "al investering er værdiinvestering" !

Redaktørens note:

Værdiinvestering er langt fra død. Vi vil fortsætte med at købe den kendte dollar for mindre så ofte og så meget som vi kan. Hvis du har lyst til at se på, hvordan vi gør det, kan du tilmelde dig en plads her.

Ellers hav det sjovt. Pas på dig selv. Og husk Værdi dør aldrig.