Da orkanen Melissa rev gennem Caribien i oktober 2025, efterlod den et spor af ødelæggelse. Kategori 5-stormen beskadigede bygninger i Jamaica, Haiti og Cuba, afbrød elledninger og afskar hele kvarterer fra hospitaler og nødhjælp.
Jamaicas regionale turisme-, fiskeri- og landbrugsindustri - stadig ved at komme sig efter orkanen Beryl et år tidligere - var forkrøblet.
Melissas skade er blevet anslået til 6-7 milliarder USD alene på Jamaica, omkring 30 % af ø-nationens bruttonationalprodukt. Mens landet har en katastroferisikoplan designet til at hjælpe det med hurtigt at rejse flere hundrede millioner dollars, overstiger skaderne fra Melissa langt dette beløb.
Hvorvidt de caribiske nationer kan komme sig over Melissas ødelæggelse og tilpasse sig fremtidige risici for klimaændringer uden at påtage sig en invaliderende gæld, vil til dels afhænge af et stort globalt løfte:klimafinansiering.
Video viser Kategori 5-orkanen Melissas skade på tværs af Jamaica.
Udviklede lande, der voksede sig velhavende fra afbrænding af fossile brændstoffer, den førende drivkraft bag klimaændringer, har givet tilsagn om milliarder af dollars om året for at hjælpe økologisk sårbare nationer som Jamaica, Cuba og Filippinerne, der for nylig blev ramt af en tyfon, med at tilpasse sig stigende have og stærkere storme og genopbygge efter katastrofer forværret af klimaændringer.
I 2024 forpligtede de sig til at øge klimafinansieringen fra 100 milliarder dollars om året til mindst 300 milliarder dollars om året i 2035 og arbejde mod 1,3 billioner dollars årligt fra et bredt spektrum af offentlige og private kilder.
Men hvis verden hælder milliarder ind i klimafinansiering, hvorfor kæmper udviklingslandene så stadig med inddrivelsesomkostninger?
Jeg studerer dynamikken i global miljø- og klimapolitik, herunder FN's klimaforhandlinger, og mit laboratorium har fulgt klimapengene.
Regeringer på FN's klimakonference i Brasilien har forhandlet en plan om at komme tættere på 1,3 billioner dollars inden 2035 og gøre det lettere for udviklingslandene at få adgang til midler. Men verdens klimafinansiering har indtil videre hvilet på et vaklende grundlag af uklar regnskaber, hvor finansiering til lufthavne, hoteller og endda isbutikker regnes som klimafinansiering.
Velhavende nationer lovede først i 2009 at rejse 100 milliarder dollars om året i klimafinansiering til udviklingslande inden 2020. Hvorvidt de når det mål i 2022, som hævdet, er til debat.
Forskere har fundet mange tilfælde, hvor de rapporterede tal var oppustet, hovedsageligt på grund af ommærkning af generel hjælp, der allerede blev ydet, og kalder det "klimahjælp."
Det Forenede Kongerige hævder for eksempel, at det er på vej til at opfylde sit løfte på 11,6 milliarder pund (ca. 15,2 milliarder dollar), men det gør det delvist ved at omklassificere eksisterende humanitær bistand og udviklingsbistand som "klimafinansiering."
Denne praksis underminerer additionalitetsprincippet – ideen om, at klimafinansiering skal repræsentere "nye og yderligere" ressourcer ud over traditionel bistand og ikke blot være et nyt mærke på midler, der allerede er planlagt til andre formål.
En analyse fra klimanyhedssitet Carbon Brief antyder, at for virkelig at nå sit mål, skal Storbritannien levere 78 % mere, end det gør i øjeblikket.
Det Forenede Kongeriges "kreative regnskab" er ikke en enkeltstående.
Center for Global Udvikling vurderer, at mindst en tredjedel af de nye offentlige klimamidler i 2022 faktisk kom fra eksisterende bistandsbudgetter. I nogle tilfælde var pengene blevet flyttet til klimatilpasningsprojekter, men ofte blev udviklingsprojekter ommærket som "klimafinansiering".
Det, der regnes som klimafinansiering, kommer fra en blanding af kilder og ydes overvejende gennem lån og tilskud. Nogle midler er bilaterale og strømmer direkte fra et land til et andet. Nogle er multilaterale og distribueres gennem organisationer som Verdensbanken eller Den Grønne Klimafond, der er finansieret af verdens regeringer. Penge fra private investorer og virksomheder kan også tælle med i dette voksende, men fragmenterede system.
Lande, der yder bistanden, har været i stand til at strække definitionen af klimafinansiering, så de kan tælle næsten ethvert projekt, inklusive nogle, der ikke har meget at gøre med at reducere emissioner eller hjælpe samfund med at tilpasse sig.
Når det kommer til klimafinansiering, er djævelen i projektdetaljerne.
Tag for eksempel Japan. I 2020 brugte dens statsstøttede Japan Bank for International Cooperation en miljøfond til at finansiere et 1.200 megawatt kulværk i det centrale Vietnam. Det kraftværk vil udsende langt mere luftforurening, end Japan ville tillade et kraftværk inden for dets egne grænser.
Den samme bank betegnede en lufthavnsudvidelse i Egypten som "miljøvenlig", fordi den omfattede solpaneler og LED-lys.
I nogle tilfælde øger disse projekter drivhusgasemissionerne i stedet for at sænke dem.
For eksempel finansierede Japan en lufthavnsudvidelse i Papua Ny Guinea, som den betegnede som klimafinansiering, fordi den forventedes at reducere brændstofforbruget. En analyse fra International Council on Clean Transportation, brugt i Reuters' analyse, viste imidlertid, at hvis lufthavnen opfylder passagermålene i de første tre år, vil emissionerne fra udgående flyvninger stige med anslået 90 % i forhold til 2013-niveauer.
Tilsvarende krævede Italien 4,7 millioner dollars som klimafinansiering for at hjælpe et chokolade- og isfirma med at udvide til Asien ved at sige, at projektet havde en "klimakomponent." Og USA regnede en Marriott Hotel-udvikling på 19,5 millioner dollars i Haiti som "klimafinansiering", fordi hotelprojektet omfattede regnvandskontrol og orkanbeskyttelsesforanstaltninger.
Disse er ikke isolerede eksempler. Reuters gennemgik klimafinansieringsdokumenter, det modtog fra 27 lande, og fandt ud af, at mindst 3 milliarder dollars mærket som klimafinansiering gik til projekter, der havde lidt eller intet at gøre med at bekæmpe eller komme sig over klimaforandringerne. Det omfattede filmfinansiering, kulanlægsbyggeri og kriminalitetsforebyggende programmer.
For mange af disse projekter kommer pengene i form af lån, hvilket betyder, at det udviklede land, der ydede lånet, vil tjene penge på renterne.
En central test for succesen af internationale klimaforhandlinger vil være, om regeringerne endelig kan blive enige om en fælles definition af "klimafinansiering", en definition, der beskytter sårbare landes interesser og undgår at skabe langsigtet gæld.
Uden den klare definition kan donorlande fortsat tælle marginale eller løst relaterede investeringer som klimafinansiering.
Der er masser af eksempler, der viser, hvordan målrettet klimafinansiering kan hjælpe sårbare lande med at reducere emissioner, tilpasse sig stigende risici og komme sig efter klimadrevne katastrofer. Det har hjulpet med at redde liv i Bangladesh med systemer til tidlig varsling og tilflugtssteder for storme og forbedret afgrødemodstand mod forværret tørke i blandt andre Kenya.
Men når regeringer og banker regner eksisterende udviklingsprojekter og opgraderinger af fossile brændstoffer som "klimainvesteringer", er resultatet en illusion af fremskridt, mens udviklingslandene står over for forværrede klimarisici. Samtidig bruger rige lande stadig hundredvis af milliarder af dollars på subsidier til fossile brændstoffer, som driver klimaændringerne yderligere.
For lande fra Jamaica til Bangladesh til Maldiverne er truslerne fra klimaforandringerne eksistentielle. Enhver fejlrapporteret eller "kreativt talt" klimafinansieringsdollar betyder langsommere genopretning, tabt levebrød og længere ventetid på rent vand og elektricitet efter den næste storm.
Universitetet i det sydlige Californiens miljøvidenskabsstuderende Nickole Aguilar Cortes og Brandon Kim bidrog til denne artikel.