Præsident Trump foreslog for nylig, at Federal Reserve sænkede de korte renter til nul eller endda blev negative. Når renten er negativ, betaler kommercielle banker for at holde ekstra reserver i centralbanker, såsom Fed eller Den Europæiske Centralbank, i stedet for at tjene renter. Vi bad Ed Yardeni, en økonom, markedsstrateg og præsident for investeringsanalysefirmaet Yardeni Research, om at overveje, hvordan dette påvirker investorer, opsparere og økonomien.

Hvorfor opfordrer præsidenten til negative renter? Han ville elske at refinansiere landets udestående gæld til en negativ rente. Det ville eliminere nettorentekomponenten af ​​gælden, som har været stigende i takt med, at renten er steget.

Vi har set en række fremtrædende udviklede lande gå over til negative renter. Hvorfor er det? Scenen blev sat af Den Europæiske Centralbank og Bank of Japan. De har haft negativ interesse de seneste par år, og det har ført til store fald i obligationsrenterne i Europa og Japan. Disse lave udbytter er smittet over i resten af ​​verden. Mere grundlæggende har den globale økonomi været svag. Noget af det kan tilskrives de seneste handelskrige, men jeg tror, ​​der er nogle andre strukturelle kræfter på spil, der holder låg på inflationen og presser renterne ned, såsom aldrende globale befolkninger og en vanvittig indsats fra investorernes side for at låse renterne fast. af frygt for, at renten kan blive negativ.

Hvorfor ville enhver obligationsinvestor acceptere en negativ rente? Det eneste rationelle svar i mit sind er, om du forventer deflation. Antagelsen er, at uanset hvad låntageren købte ville være billigere, ville prisen falde, uanset om det er et hus eller et andet aktiv eller varigt gods. Uanset hvor du ser negative obligationsrenter, ser du investorer pessimistiske med hensyn til fremtiden.

Kunne vi have negative renter i USA? Der var nogen diskussion om negative renter hos Fed i 2010, da dens modeller sagde, at federal funds-renten (den sats, hvormed finansielle institutioner låner penge ud til hinanden) skulle være -0,75% for at øge den økonomiske vækst. Fed besluttede sig imod det. Selvom Den Europæiske Centralbank og Bank of Japan gik negative, forventer jeg, at Fed vil erkende, at de andre centralbankers forsøg på at stimulere deres økonomier med negative renter indtil videre ikke virker og faktisk kan være kontraproduktive.

Hvad er dine udsigter for amerikanske renter på kort til mellemlang sigt? Jeg tror, ​​vi formentlig kommer til at se den 10-årige obligationsrente forblive syd for 2 % og nord for 1 %. Hvis jeg skulle udpege det, ville det være i midten, hvor vi er nu. Jeg forventer, at det vil vare til udgangen af ​​næste år.

Med så lave renter, vil Fed have ammunition til at bekæmpe en potentiel recession? Ikke rigtig. Fed forsøgte at genopbygge ammunitionslagrene i slutningen af ​​sidste år, men den bakkede op om sine planer om at fortsætte med at hæve renterne i begyndelsen af ​​året og vendte derefter fuldstændig kursen og begyndte at bruge noget af den ammunition i juli, da den sænke fed funds-renten med 0,25 procentpoint, efterfulgt af endnu en nedsættelse på 0,25 procentpoint i september. Det efterlader meget mindre ammunition, når vi har den næste recession.

Hvad betyder negative – eller, i tilfældet med USA, meget lave – renter for investorer og opsparere? Virksomhedernes indtjening og omsætning er vokset. Og i miljøer med meget lave renter er værdiansættelserne rykket højere. Der er en masse volatilitet på aktiemarkedet omkring disse grundlæggende tendenser - men vi er ikke så langt væk fra rekordhøjene på aktiemarkedet. Det er dog bestemt en skat på opsparere. Den eneste måde, hvorpå negative renter giver mening for en opsparer, er, hvis du har direkte deflation.