Værdiansættelser, der fordobles med år, overdådige fester, investorer, der giver 10x afkast på nogle væddemål og taber det hele på andre, og intenst byder på eksklusive aktiver, der producerer negativt cash flow – hvad bringer det alt sammen i tankerne? Du tror måske, at jeg beskrev venturekapitalverdenen, men disse er alle (også) sande for det moderne kunstinvesteringsmarked. Nå, i det mindste den nutidige side af markedet, men mere om det senere.
Det var først indtil relativt for nylig, at venturekapitalfonde begyndte at blive inkluderet i mere konventionelle investeringsporteføljer, men kunne kunst være det næste aktiv, der begynder at modtage regelmæssige tildelinger fra institutionelle investorer? Fortjener kunstmarkedet overhovedet at blive betragtet som en aktivklasse for institutionelle pengestrømme?
Selvom kunst får langt mindre opmærksomhed i den finansielle presse sammenlignet med venturekapital eller andre alternative aktiver, er det ved at blive en vigtig bestanddel af mange individuelle investeringsporteføljer med høj nettoværdi (HNWI). Denne artikel har til formål at se, hvad der er sket med kunst fra et finansielt perspektiv, og søger at afdække, hvad der gør kunstinvesteringer til et potentielt interessant segment i en portefølje.
For at sætte tingene i perspektiv:Med cirka 60 milliarder dollars i årlig transaktionsværdi har kunstmarkedet haft betydelige og stabile volumener i det sidste årti.
Disse tal er i øvrigt på linje med værdien af venturekapital-støttede exits, som var $63 milliarder i 2016. Fordi dette marked er relativt stort, bliver kunstinvesteringer og det bredere marked for "skatte" ved at blive set som en legitim alternativ aktivallokeringsmulighed for HNWI'er inden for deres porteføljer. Formueforvaltere har taget denne tendens op og har fornemmet muligheder for at øge deres servicerepertoire; nu rapporterer 88 % af lederne, at de har til hensigt at dække aktivklassen.
Kunst er også et koncentreret marked med "likviditets"-puljer fokuseret på nøglemarkeder. Selvom både samlere og kunstnere er en mangfoldig global gruppe, sker 81 % af kunsttransaktionerne i kun tre lande (USA, Storbritannien og Kina).
Indikationerne ser indtil videre lovende ud:Et marked for omkring 60 milliarder dollars med stigende opmærksomhed fra formueforvaltere og koncentrerede likviditetspuljer. Ud fra disse kriterier viser kunsten nogle "aktiv-lignende" egenskaber; Men i modsætning til aktier og obligationer rækker motivationen for at købe kunst ud over blotte profitmotiver og rækker hele vejen igennem til "passion, uanset omkostninger. ” Overordnet set er der tre grupper af kunstkøbere:
Disse er naturligvis ikke gensidigt udelukkende elementer, men i lige så høj grad er de langt mere forskellige end årsagerne til at købe en aktie eller obligation. Alligevel er en fælles forbindelse mellem disse købergrupper, at mange kunstkøbere faktisk anser sig selv for at samle, men med et økonomisk investeringssyn.
Denne blanding af følelser og investering gør finansielisering af kunst til en fascinerende aktivklasse at studere. Når kunst er inkluderet under en persons nettoformue eller stillet som sikkerhed for et lån, kan det drive investoradfærd på vidt forskellige måder sammenlignet med "traditionelle" finansielle aktiver.
Kunst er defineret af dens stilistiske periode, som afspejler tidspunktet for, hvornår den blev skabt. Gamle mestre og moderne/moderne er de segmenter, der får mest opmærksomhed, men begge har forskellige investorkarakteristika. Dette drager klare paralleller mellem de stilarter for værdi- og vækstinvesteringer, som vi ser på aktiemarkederne. Ifølge David Nahmad (som sammen med sin bror har en af de mest værdifulde personlige kunstsamlinger):enorme, epokedefinerende Old Master-kunstnere som Monet og Picasso "er som Microsoft og Coca-Cola. Vi ved, at afkastet er mindre stort end på moderne maleri, men det er i det mindste mere sikkert." Dette kan ses, når vi sammenligner indekserede afkast for kunststilene.
At observere de seneste 20 år viser, at samtidskunsten har overgået de gevinster, som det bredere kunstmarked har opnået, omend med højere volatilitet. Indtil finanskrisen i 2008 steg 10-års afkast af samtidskunst med 200 %, hvilket straks blev halveret ved årets udgang. Old Masters havde på den anden side mistet værdi i løbet af studiet, dog med langt mindre varians i afkastet. Faktisk er sammenhængen mellem samtidskunst og gamle mestre ikke stærk. På mine beregninger fra disse artprice.com-data var det kun 0,34.
Det er værd at bemærke, at kunstmarkedet er notorisk uigennemsigtigt, og at det er svært at få data af god kvalitet om priser. Det hævdes ofte, at prisindekser for samtidskunst lider intenst af survivorship bias, en luksus, der naturligvis ikke gælder for århundredgamle gamle mestre. For at illustrere pointen, hvis et nutidigt værk falder i værdi, forbliver det ofte på samlerens væg i stedet for at gå på auktion, og tilbyder derfor ikke et datapunkt, der viser faldende priser.
I mangel af historisk kontekst er moderne kunst afhængig af buzz, momentum og institutionel støtte for at fastholde stadigt højere priser. Gamle mestre er mere selvbærende på grund af deres historiske afstamning, hvilket giver dem en mere etableret prisklasse. Det samme kan siges om vin, hvor de ærede store vine fra Bordeaux opnår høje priser på grund af den dybe årganges historie, der kan validere fortsat kvalitet. I stedet for at smage en vin, kan kunstinvestorer henvise til et katalog raisonné for at autentificere et potentielt stykke, som vil vise flere datapunkter, jo ældre stykket er. Som sådan kan investering i en samtidskunstner være et økonomisk spring i troen, og på trods af denne fremherskende bekymring om "caveat emptor" udgør nutidskunstinvesteringer 52 % af hele kunstmarkedet.
Med det store flertal af samtidskunstværker dømt til en fremtid med uklarhed og en hidtil uset spredning af den store mængde værker, der bliver skabt, kunne samtidskunst blot være den seneste gengivelse af berømte historiske bobler?
Ifølge en række kilder har New Yorks kunstkritiker Jerry Saltz en tommelfingerregel:"85 % af samtidskunsten er dårlig." Det ser ikke ud til, at der er meget uenighed med dette tal, men snarere at vi skal huske, at man aldrig ser de 85 % af "dårlig" kunst, der blev skabt i fortiden på grund af, ja, overlevelse - og det kan siges, at en fuld århundrede er en god test af værdi på kunstmarkedet.
Fristelsen er for en samler, der mener, at de selv er en maverick og i stand til at vælge de "gode" 15 %, i hvilket tilfælde de kan købe samtidskunst til en brøkdel af prisen for en Velazquez-mester og se værket nå Velazquez- som prisfastsættelse over tid. Værdiinvestering når det er bedst.
Begrebet herkomst er kritisk i kunstverdenen. Hvis et stykke oprindeligt blev bestilt af Cosimo I de' Medici og har hængt i Uffizi lige siden, ville dets herkomst blive betragtet som upåklageligt, og der ville være ringe tvivl om dets ægthed. Med samtidskunst antager herkomsten en anden form, da der typisk ikke er tvivl om værkets oprindelse og ægthed, men snarere er værdien dybt usikker.
Validering er drivkraften bag værdien på kunstmarkedet, og som med moderne markedsføringsteknikker kan dette opnås gennem organiske eller betalte kanaler.
Historisk set en sommerhusindustri forsøger nye opkomlinge at strømline processen med at bringe ny kunst ind i målrettede galleristeder. Dette hjælper med at offentliggøre det og bringe validering gennem tilknytning til et respekteret galleri, biennale eller museum. Da jeg spurgte Premala Matthen, en kunstmarkedsrådgiver, sagde hun, at denne form for validering kan øge værdien af kunstværker i gennemsnit med 20 %, men ofte med 30 % eller mere.
Denne valideringsproces (og dermed "værdiansættelse") er naturligvis subjektiv og forplumrer processen med at bestemme kunstens grundlæggende værdi. Med visse gatekeepere, der præsiderer over evnen til egenhændigt at øge kunstværdien med 30 %, giver det anledning til et marked med langt mere usikkerhed end traditionelle finansielle aktiver. Sikker på, en Sanford Bernstein-rapport eller Sequoia Capital-deltagelse kan have en betydelig indvirkning på aktivpriserne inden for deres respektive områder af aktier og venturekapital, men sjældent i størrelsesordenen 30 %.
Så hvad skal en samtidskunstsamler gøre? Kort sagt, håb om lang levetid. Nassim Nicholas Taleb reflekterer over Lindy-effekten:
Tiden er naturens største filter, hvilket betyder, at det, der er ældst i dag - det være sig en kanonisk bog, et langvarigt Broadway-show eller skakspillet - har bestået tidens tand og sandsynligvis ikke vil forsvinde lige om lidt, mens bøger og spil, der udgives i morgen, kan blive forældede og irrelevante om et år.
Taleb uddyber ideen i sin bog, Antifragile , hvori han definerer "Neomania" som "kærligheden til det moderne for dets egen skyld." Vi er konstant på jagt efter den næste trend, men hvordan kan du vide, at noget holder, hvis det kun har eksisteret i et år og ikke giver nogen information om dets fremtidige levetid? Dette trækker paralleller til den nuværende cryptocurrency dille, hvor investorer klatrer for at købe mønter, som de håber vil ændre verden, men med retorik, der stort set overtrumfer fundamentals, håber de virkelig bare, at de falder over The Next Big Thing.
Det er vanskeligt endeligt at argumentere for at lave kunstinvesteringer. På samme måde som traditionelle aktiver, såsom aktier eller virksomhedsobligationer, er der et spektrum af muligheder lige fra stabil værdi til lokkende vækst. For at komplicere disse købsbeslutninger tilbyder kunst også masser af ikke-finansielle "immaterielle" afkast. Men fra et rent økonomisk synspunkt er det svært at argumentere for at investere (i modsætning til at spekulere) i andet end Gamle Mestre eller æra-definerende kunstnere som Picasso. Selv det er stadig risikabelt, hvis vi henviser tilbage til figur 4, så vi, at gamle mestre faktisk har mistet reel værdi i løbet af de sidste 20 år.
Mens kunst har nogle interessante diversificeringsfordele, såsom at have næsten ingen korrelation med aktier og fungere som en inflationssikring, kan den også have negativ carry på grund af opbevaring og forsikring og meget uigennemsigtige markedsidiosynkrasier. Dette dikterer, at potentielle investorer skal være både likvide og kyndige og analysere deres beslutninger omhyggeligt, før de dykker ind.
Samtidskunst skiller sig ud som den mere sexede side af markedet og tilbyder en metode til at spekulere i nye talenter med høje adgangsomkostninger, men potentielt enorme afkast. Nutidige stykker har faktisk klaret sig bedre end aktieindeksets benchmarks i løbet af de sidste to årtier.
Med en mere praktisk proces end blot at ringe til en wire-house aktiemægler, er kunstinvesteringer, som raceheste og investering i startfasen, indiskutabelt sjovere og mere spændende for den aktive investor. Kunst, og især samtidskunst, hvis det ønskes, kan tjene som en form for iøjnefaldende forbrug, der giver én adgang til "samfundet" og tjener som bevis på eksklusivitet.
Men hvis man vil investere i "kunstverdenen", kunne det være bedre at sælge hakke og skovle til minearbejderne? I stedet for at investere direkte i kunst og påtage sig prisrisiko, kunne det være meget sikrere at få investeringseksponering gennem en investering i en tjenesteudbyder. En hel industri er opstået omkring begrebet kunst som en investeringsklasse, og at få eksponering for det via en aktiepost kan give flere diversificerings- og kontrolmekanismer, sammenlignet med at opbygge en portefølje af fysiske værker. Sådanne eksempler på disse enheder er:
For at opsummere, bør art writ large egentlig ikke betragtes som en aktivklasse som sådan, men snarere en luksusvare, der i mange tilfælde holder sin værdi relativt godt. Men det samme kunne siges om det bredere "skatte"-marked, der omfatter klassiske biler og veteranure. Spektret er imidlertid bredt, idet nogle kategorier af kunst – nemlig kendte navne, der har bestået tidens tand – besidder mere aktivlignende kvaliteter, der meget vel kunne finde deres fortjente plads i en legat- eller familiekontorportefølje.
Offentliggørelse:Synspunkterne i artiklen er udelukkende forfatterens. Forfatteren har ikke modtaget og vil ikke modtage direkte eller indirekte kompensation til gengæld for at udtrykke specifikke anbefalinger eller synspunkter i denne rapport. Forskning bør ikke bruges eller stole på som investeringsrådgivning.