Gennem historien har kontrol over penge været en af de mest magtfulde løftestænger for statsautoritet. Herskere har længe forstået, at den, der udsteder og forvalter valutaen, også styrer økonomien og i forlængelse heraf samfundet selv.
I Tudor England reducerede Henry VIII's "Great Debasement" mellem 1542 og 1551 sølvindholdet i mønter fra mere end 90% til knap en tredjedel, samtidig med at kongens portræt efterlod naturligvis skinnende på overfladen. Politikken finansierede krige og høvisk ekstravagance, men gav også næring til inflation og offentlig mistillid til mønter.
Århundreder tidligere havde romerske kejsere tyet til lignende tricks med denarius og støt reduceret dets sølvindhold, indtil det i det 3. århundrede e.Kr., indeholdt lidt mere end spormængder, hvilket underminerede dens troværdighed og bidrog til økonomisk ustabilitet.
Uden for Europa holdt samme mønster sig. I det 11. århundredes Kina var Song-dynastiet banebrydende for papirpenge og udvidede statens kontrol over skat og handel. Dette var en banebrydende innovation, men senere dynastier som Ming overudstedte sedler, hvilket udløste inflation og tab af tillid til valutaen.
Sådanne episoder understreger en tidløs sandhed:penge er aldrig neutrale. Det har altid været et styringsinstrument – hvad enten det drejer sig om at projektere myndighed, konsolidere kontrol eller skjule finanspolitiske svagheder. Oprettelsen af centralbanker, fra Bank of England i 1694 til den amerikanske centralbank i 1913, formaliserede denne myndighed.
Sektionen Insights er forpligtet til højkvalitets journalistik. Vores redaktører arbejder med akademikere fra mange forskellige baggrunde, som tackler en bred vifte af samfundsmæssige og videnskabelige udfordringer.
I dag går den samme historie ind i et nyt digitalt kapitel. Som Axel van Trotsenburg, ledende direktør for Verdensbanken, skrev i 2024:"At omfavne digitalisering er ikke længere et valg. Det er en nødvendighed." Med dette mente han ikke blot at skifte til netbank, men at gøre de valutaer, vi bruger, og mekanismerne til at regulere det, helt digitale.
Ligesom herskere engang klippede mønter eller overtrykte sedler, tester regeringer nu, hvor langt digitale penge kan udvide deres rækkevidde – både inden for og uden for nationale grænser. Selvfølgelig har forskellige regeringer og politiske systemer meget forskellige ideer om, hvordan fremtidens penge skal udformes.
I marts 2024 erklærede den daværende tidligere præsident Trump, tilbage på husting-sporet:"Som din præsident vil jeg aldrig tillade oprettelsen af en digital centralbankvaluta." Det var et kampagneøjeblik, men også en salve i en meget større kamp – ikke kun om pengenes fremtid, men hvem der kontrollerer den.
I USA er udstedelse af valuta – hvad enten det er i form af fysiske kontanter eller digitale bankindskud og elektroniske betalinger – traditionelt blevet monopoliseret af Federal Reserve (mere kendt som "Fed"), en teknokratisk institution designet til at fungere uafhængigt af den valgte regering og huse. Men Trumps fjendtlighed over for Fed er veldokumenteret og larmende.
I løbet af sin anden periode har Trump offentligt udskældt Fed's formand, Jerome Powell, kaldet ham "en stædig MORON" over hans rentepolitik og endda svævet tanken om at erstatte ham. Trumps ubehag med Fed's autonomi afspejler tidligere populistiske bevægelser såsom præsident Andrew Jacksons korstog fra 1830'erne mod USA's Anden Bank, hvor føderale finansielle eliter blev fremstillet som hindringer for demokratisk kontrol med penge.
I marts 2025, da Trump udstedte en bekendtgørelse om etablering af en strategisk bitcoin-reserve, signalerede han åbningen af en ny front i denne institutionelle kamp. Ved at inkorporere bitcoin i en officiel amerikansk reserve, sanktionerer verdens største økonomi for første gang dens brug som en del af statens finansielle infrastruktur.
For en leder som Trump, der konsekvent har forsøgt at bryde, omgå eller dominere uafhængige institutioner – fra retsvæsenet til efterretningstjenester – kan ideen om at erstatte Feds indflydelse med et statsligt tilpasset kryptoøkosystem repræsentere den ultimative handling af udøvende påstand.
Sådan et trin omformulerer bitcoin som mere end et investeringsmode eller kriminelt faldback; det bliver trukket ind i det formelle monetære system – i hvert fald i USA.
Bitcoin er på afstand verdens mest værdifulde kryptovaluta (i skrivende stund er én mønt værd blot 120.000 USD), der har etableret et rekordhøjt niveau i august 2025. Ligesom guld er dens værdi delvist sikret af dens begrænsede forsyning og dens sikkerhed af blockchain-teknologien, der gør den uhakkelig.
For de fleste, der køber bitcoins, er dens nøgleværdi ikke som en valuta, men et spekulativt investeringsprodukt - en slags "digitalt guld" eller højrisikoaktier, som investorer køber i håb om store afkast. Mange mennesker har faktisk tjent millioner på deres indkøb.
Men nu, især takket være Trumps aggressivt pro-krypto, anti-centralbank tilgang, er bitcoins potentielle rolle som en del af en ny form for statskontrolleret digital valuta i søgelyset som aldrig før.
Trumps udformning af bitcoin som "frihedspenge" afspejler dets traditionelle salgstal som værende censur-resistent, uoverskueligt og fri for statskontrol. Samtidig har hans sløring af offentlig myndighed og private økonomiske interesser, når det kommer til kryptovalutaer, rejst nogle alvorlige etiske og forvaltningsmæssige bekymringer.
Læs mere:Trumps kærlighedsaffære med krypto vækker bekymringer om præsidentens konflikt og indflydelse
Men den afgørende nyskabelse her er, at Trump ikke foreslår et ægte libertært system. Det er en hybrid model:en, hvor udstedelse af penge kan blive privatiseret, mens kontrollen med USA's finansielle reservestrategi - og tilhørende politiske og økonomiske fortællinger - forbliver fast i statens hænder.
Dette rejser provokerende spørgsmål om fremtiden for Federal Reserve. Kunne det ikke blive sat på sidelinjen gennem juridisk afskaffelse, men af den voksende relevans af parallelle monetære systemer velsignet af den udøvende magt? Muligheden er ikke længere langt ude.
Ifølge et papir fra 2023 udgivet af Bank for International Settlements, en magtfuld om end lidt kendt organisation, der koordinerer centralbankpolitikken globalt:"Decentraliseringen af monetære funktioner på tværs af offentlige og private aktører introducerer en ny æra med omstridt monetær suverænitet."
På almindeligt engelsk betyder det, at penge ikke længere er staternes eneste domæne. Teknologivirksomheder, decentraliserede samfund og endda AI-drevne platforme bygger nu alternative værdisystemer, der udfordrer monopolet for nationale valutaer.
Opfordringer til at mindske centralbankernes rolle i udformningen af makroøkonomiske resultater er tæt knyttet til fremkomsten af, hvad University of Cambridges Bennett School of Public Policy kalder "kryptopopulisme" - en bevægelse, der flytter legitimitet væk fra ikke-valgte teknokrater mod "folket", uanset om de er detailinvestorer, kryptovaluta-minearbejdere eller politisk tilpassede virksomheder.
Tilhængere af denne dagsorden hævder, at centralbankerne har for meget ukontrolleret magt, lige fra at manipulere renter til at redde finansielle eliter, mens almindelige opsparere bærer omkostningerne gennem inflation eller højere låneomkostninger.
I USA er Trump og hans rådgivere blevet de mest synlige fortalere, idet de binder bitcoin og også såkaldte "stablecoins" (kryptovalutaer designet til at opretholde en stabil værdi ved at være knyttet til et eksternt aktiv) til en bredere populistisk fortælling om at fravriste eliten kontrol.
Fremkomsten af dette dobbelte monetære system forårsager dyb uro i traditionelle finansielle institutioner. Selv økonom-aktivisten Yanis Varoufakis – en mangeårig kritiker af centralbanker – har advaret mod farerne ved Trumps tilgang og antydet, at amerikansk privat stablecoin-lovgivning bevidst kunne svække Feds greb om penge, mens den "fratager den midlerne til at rydde op i det uundgåelige rod", der vil følge.
Nogle rivaliserende amerikanske nationer føler også dyb uro over deres tilgang til penge - delvist på grund af det, analytikere kalder "våbengørelsen af dollaren". Dette beskriver, hvordan amerikansk finansiel dominans, via Swift og korrespondentbanksystemer, længe har muliggjort sanktioner, der effektivt udelukker målrettede regeringer, virksomheder eller enkeltpersoner fra global finans.
Disse værktøjer er blevet brugt i vid udstrækning mod Iran, Rusland, Venezuela og andre – og udløste bestræbelser fra lande, herunder Kina, Rusland og endda nogle EU-stater, for at opbygge alternative betalingssystemer og digitale valutaer med det formål at reducere afhængigheden af dollaren. Som Atlanterhavet udtrykte det i 2023, så det ud til, at USA "skubbede både allierede og modstandere væk ved at forvandle sin valuta til en geopolitisk knold".
Ansporet af disse bekymringer og et stigende ønske om at fjerne forbindelsen fra dollaren som verdens ankervaluta, bevæger mange lande sig nu i retning af at skabe deres egne digitale centralbankvalutaer (CBDC'er) – statsudstedte digitale valutaer støttet og reguleret af statsinstitutioner.
Mens fuldt levende CBDC'er allerede er i brug i lande lige fra Bahamas og Jamaica til Nigeria, er mange flere i aktive pilotfaser - herunder Kinas digitale yuan (e-CNY). Efter at have været prøvet i flere byer siden 2019, har e-CNY nu millioner af indenlandske brugere og havde i midten af 2024 behandlet næsten 1 billion USD i detailtransaktioner.
En central del af Beijings ambition er at bruge den digitale yuan som en strategisk sikring mod dollar-baserede clearance-systemer, og placere den som en del af en bredere plan for at reducere Kinas afhængighed af den amerikanske dollar i international handel. Ligeledes har Den Europæiske Centralbank indrammet sin digitale euro – som gik ind i sin forberedelsesfase i oktober 2023 – som essentiel for fremtidig europæisk monetær suverænitet, og udtalte, at den ville reducere afhængigheden af ikke-europæiske (ofte USA-kontrollerede) digitale betalingsudbydere såsom Visa, Mastercard og PayPal.
På denne måde bliver CBDC'er en ny front i den globale konkurrence om, hvem der sætter reglerne for penge, handel og finansiel suverænitet i den digitale tidsalder. Mens regeringer skynder sig at bygge og teste disse systemer, støder teknologer, civile libertarianere og finansielle institutioner sammen om, hvordan man bedst gør dette – og om verden skal omfavne eller frygte fremkomsten af centralbankers digitale valutaer.
Oplevelsen af at bruge en CBDC vil være meget som nutidens mobilbankapps:du modtager din løn direkte i en digital tegnebog, foretager øjeblikkelige betalinger i butikker eller online og overfører penge til venner på få sekunder. Den vigtigste forskel er, at alle disse penge vil være et direkte krav på centralbanken, garanteret af staten, snarere end en privat bank.
I mange lande bliver CBDC'er præsenteret som mere effektive værktøjer til økonomisk inklusion og samfundsmæssig fordel. Et høringspapir fra Bank of England fra 2023 understregede, at dets forslag til et digitalt pund ville være "designet med respekt for privatlivets fred" og "ikke-programmerbart af staten". Det ville ikke erstatte kontanter, men sidde ved siden af dem, foreslog BoE, med hver borger lov til at holde op til en begrænset grænse for digitale pund (foreslået til £10.000-£20.000) for at undgå destabiliserende kommercielle bankindskud.
Nogle kritikere ser dog CBDC'er som trojanske heste til overvågning. I 2019 foreslog en rapport fra det professionelle servicenetværk PWC, at CBDC'er, hvis de ikke kontrolleres, kunne forankre den udøvende magt ved at fjerne mellemliggende finansielle institutioner og muliggøre programmerbar, direkte regeringskontrol over borgertransaktioner. Ifølge rapporten kan dette betyde stimulusbetalinger, der udløber, hvis de ikke bruges inden for 30 dage, eller skatter, der trækkes på transaktionstidspunktet. Med andre ord kunne CBDC'er være værktøjer til effektivitet – men også til hidtil uset tilsyn.
Et papir fra CFA Institute fra 2024 advarede om, at digitale valutaer kunne give regeringer mulighed for at spore, beskatte eller blokere betalinger i realtid - værktøjer, som autoritære regimer kan omfavne. Bank for International Settlements (BIS) har kaldt fremkomsten af disse "programmerbare penge" for uundgåelig.
Forestil dig for eksempel en forælder, der overfører 20 digitale pund til deres barns CBDC-pung, men med en regel om, at disse penge kun kan bruges på mad, ikke videospil. Når barnet bruger det i et supermarked, er deres betaling programmeret, så detailhandlerens leverandører og skattemyndigheden betales øjeblikkeligt (15 GBP til butikken, 3 GBP til grossister, 2 GBP direkte til skattekontoret) uden ekstra trin. I teorien er alle i det mindste glade:Forælderen ser, at barnet har brugt pengene ansvarligt, leverandørerne bliver betalt med det samme, og forhandlerens skatteregning afregnes automatisk.
Teknisk set er programmerbare betalinger som denne ligetil for CBDC'er. Men sådan et system rejser store spørgsmål om privatliv og personlig frihed. Nogle kritikere frygter, at programmerbare CBDC'er kan blive brugt til at begrænse udgifterne til afviste kategorier som alkohol og brændstof, oprette udløbsdatoer for arbejdsløshedsunderstøttelse eller håndhæve klimamål gennem pengestrømsgrænser. BIS har advaret om, at CBDC'er bør "designes med sikkerhedsforanstaltninger" for at bevare brugernes privatliv, finansiel inklusion og interoperabilitet på tværs af grænser.
Selv velmenende digitale systemer kan skabe værktøjer til overvågning. CBDC-arkitekturvalg, såsom standardindstillinger for beskyttelse af personlige oplysninger, trindelt adgang eller transaktionsudløb, kan alle forme omfanget af den udøvende kontrol, der er indlejret i systemet. Hvis disse infrastrukturer udformes uden demokratisk tilsyn, risikerer de institutionel indfangning.
Nogle CBDC-piloter - herunder Kinas e-CNY, Sand Dollar og eNaira - er blevet kritiseret for at udelade klare privatlivsgarantier, hvor deres respektive centralbanker udsætter beslutninger om beskyttelse af privatlivets fred til fremtidig lovgivning. Ifølge Norbert Michel, direktør for Cato Institutes Center for Monetære og Finansielle Alternativer og en af de mest fremtrædende amerikanske stemmer, der advarer om risiciene ved CBDC'er:
En fuldt implementeret CBDC giver regeringen fuldstændig kontrol over de penge, der går ind på og kommer ud af hver persons konto. Det er ikke svært at se, at dette niveau af regeringskontrol er uforeneligt med både økonomisk og politisk frihed.
De bekymringer, der rejses om centralbankers digitale valutaer, rækker ud over personlige betalingskontrol. En nylig analyse fra Rand Corporation fremhævede, hvordan retshåndhævelseskapaciteten kunne øges dramatisk med indførelsen af CBDC'er. Selvom dette kan styrke indsatsen for at stoppe hvidvaskning af penge og finansiering af terrorisme, vækker det også frygt for "mission creep", hvorved de samme værktøjer kan bruges til at overvåge almindelige borgeres udgifter eller politiske aktiviteter.
Bekymringer om mission creep – ideen om, at et system introduceret til begrænsede mål (effektivitet, bekæmpelse af hvidvaskning af penge) gradvist udvider sig til bredere kontrolværktøjer – strækker sig til andre områder af digital autoritarisme. Bennett-skolen har advaret om, at uden juridiske og politiske sikkerhedsforanstaltninger risikerer CBDC'er at styrke statsovervågning og underminere demokratisk tilsyn, især i et indbyrdes forbundet globalt system.
Det er ikke anti-teknologi eller alt for konspiratorisk at stille hårde spørgsmål om design, styring og sikkerhedsforanstaltninger, der er indbygget i vores fremtidige penge. CBDC'ers legitimitet vil afhænge af offentlig tillid, og den tillid skal optjenes. Som det er blevet fremhævet af OECD, skal demokratiske værdier som privatliv, borgerlig tillid og beskyttelse af rettigheder alle være integreret i CBDC-design.
Forudsigeligt er offentlighedens syn på, hvordan vi ønsker, at vores penge skal se ud i fremtiden, blandet. De spændinger, vi ser mellem centraliserede CBDC'er og decentraliserede alternativer, afspejler fundamentalt forskellige filosofier.
I USA har populistisk retorik fundet en stærk base blandt kryptovaluta-investorer og libertære bevægelser. Samtidig tyder undersøgelser i Europa på, at mange mennesker fortsat er skeptiske over for at erstatte en centralbanks autoritet og forbinder den med stabilitet og troværdighed.
For den amerikanske centralbank går debatten om bitcoin, decentral finans (“DeFi”) og stablecoins til hjertet af amerikansk finansmagt. Bag lukkede døre bekymrer nogle amerikanske embedsmænd, at både den ukontrollerede brug af stablecoins og en udbredt anvendelse af udenlandske CBDC'er som Kinas e-CNY vil udhule dollarens centrale rolle og svække USA's pengepolitiske apparat.
I denne sammenhæng har Trumps indsats for at ophøje krypto til en amerikansk strategisk bitcoin-reserve alvorlige implikationer. Mens amerikanske embedsmænd generelt undgår direkte kommentarer om partipolitiske tiltag, gør deres politiske dokumenter det klart, hvad der står på spil:Hvis krypto udvides uden for regulatoriske grænser, kan dette underminere den finansielle stabilitet og svække selve de værktøjer – fra pengepolitik til sanktioner – der opretholder dollarens globale dominans.
I mellemtiden lød Bank of Englands guvernør, Andrew Bailey, der skrev i Financial Times i denne uge, mere imødekommende over for en finansiel fremtid, der inkluderer stablecoins, og antydede:"Det er muligt, i det mindste delvist, at adskille penge fra kreditgivning, hvor banker og stablecoins eksisterer side om side, og ikke-banker udfører mere af kreditgivningsrollen." Han har tidligere understreget, at stablecoins skal "bestå testen af singleness of money", og sikre, at et pund altid er lig med et pund (noget, der ikke kan garanteres, hvis en valuta er understøttet af risikable aktiver).
Dette er ikke kun forsigtighed for forsigtighedens skyld – det er funderet i både historie og nylige begivenheder.
Under USA’s Free Banking-æra i midten af det 19. århundrede kunne statsautoriserede banker udstede deres egne papirpenge (pengesedler) med ringe tilsyn. Disse "vilde banker" udstedte ofte flere sedler, end de kunne indløse, især når økonomisk stress ramte - hvilket betyder, at folk med disse sedler fandt ud af, at de ikke var det papir værd, de var trykt på.
Et meget nyere eksempel er sammenbruddet af TerraUSD (UST) i maj 2022. Terra var en såkaldt stablecoin, der skulle holde sin værdi knyttet 1:1 til den amerikanske dollar. I praksis var den afhængig af algoritmer og reserver, der viste sig at være skrøbelige. Da selvtilliden knækkede, mistede UST sin binding og faldt fra $1 til så lavt som 10 cent i løbet af få dage. Krakket udslettede over 40 milliarder USD (omkring 29 milliarder GBP) i værdi og rystede tilliden til hele stablecoin-sektoren.
Men Baileys krypto-forsigtighed strækker sig også til CBDC'er. I sin seneste tale i Mansion House sagde Bank of Englands guvernør, at han stadig ikke er overbevist om behovet for en "Britcoin" CBDC, så længe forbedringer af bankbetalingssystemer (såsom at gøre bankoverførsler hurtigere, billigere og mere brugervenlige) viser sig at være effektive.
I sidste ende er den form, vores penge har i fremtiden, ikke et spørgsmål om teknologi så meget som om tillid. I sin seneste vejledning understreger IMF nødvendigheden af at opnå offentlig tillid, ikke at antage det, ved at involvere borgere, vagthundegrupper og uafhængige eksperter i CBDC-design, snarere end at tillade centralbanker eller storteknologi at forme det ensidigt.
Hvis det gøres rigtigt, kan digitale penge være mere inkluderende, mere gennemsigtige og mere effektive end nutidens systemer. Men den fremtid er ikke garanteret. Koden er allerede ved at blive skrevet – spørgsmålet er:af hvem, og med hvilke værdier?
22.09, 10. oktober 2025:Denne artikel blev opdateret efter udgivelsen for at fjerne et citat, som en læser fremhævede som værende brugt forkert.
Til dig:mere fra vores Insights-serie:
Hvorfor centralbanker er for magtfulde og har skabt vores inflationskrise – af bankeksperten, der var banebrydende for kvantitative lempelser
Velkommen til Europa efter vækst – kan nogen acceptere denne nye politiske virkelighed?
Ud over BNP:At ændre, hvordan vi måler fremskridt, er nøglen til at tackle en verden i krise – tre førende eksperter
Hvad 2.000 års kinesisk historie afslører om nutidens AI-drevne teknologipanik – og fremtiden for ulighed
For at høre om nye Insights-artikler kan du slutte dig til de hundredtusindvis af mennesker, der værdsætter The Conversations evidensbaserede nyheder. Abonner på vores nyhedsbrev .