Ray Madoff, en juraprofessor ved Boston College, har skrevet en ny bog:"The Second Estate:How the Tax Code Made an American Aristocracy." Hun talte for nylig med Kara Miller, vært på podcasten "It Turns Out", om hvordan det amerikanske skattesystem har ændret sig i løbet af de sidste 40 år, hvilket har øget uligheden. Nedenfor er en komprimeret og redigeret version af interviewet.

Miller:Mark Zuckerberg var den lavest betalte medarbejder hos Meta i 2024, og han tjente 1 USD. Men han er ikke den eneste meget rige person, der har indsamlet $1 for et års arbejde. Hvorfor skulle utroligt rige administrerende direktører kun tjene 1 USD om året, når de kunne betale sig selv millioner?

Madoff: Årsagen er skatter. Indkomst fra arbejde er den hårdest beskattede indkomsttype, da den er belagt med både indkomst- og lønsumsafgift. En selvstændig erhvervsdrivende, der tjener en beskeden indkomst på 60.000 $, vil betale over 13.000 $ af det i lønsum og indkomstskat. I mellemtiden kan højindkomster, der tjener en løn på 400.000 USD, betale omkring 30 % af deres indkomst i løn og indkomstskat.

Så det første skridt i at undgå skat er at undgå løn, og det er det, vores rigeste amerikanere ofte gør.

Elon Musk modtog en løn på $0 fra Tesla i 2024. Jeff Bezos tjener $81.840 om året i indkomst, lavt nok til at få børneskattefradraget, som han tog i 2021. En af vores højere betalte milliardærer er Warren Buffett, og han får kun $100.000 om året i løn og bonus kombineret.

Alle disse mennesker holder deres skat nede ved at holde deres løn nede. De undgår dog ikke kompensation helt, da de er godt betalt gennem den voksende værdi af deres aktier. I 2024 steg Bezos' formue med $80 milliarder, Zuckerbergs med $113 milliarder, Musks med $213 milliarder. Endnu bedre, de kan nyde denne voksende rigdom helt uden indkomstskat og indberetning.

Du hævder, at en del af grunden til, at disse personer har været i stand til at akkumulere rigdom så hurtigt, er på grund af skattesystemet. Hvordan har skattesystemet gjort det muligt for deres rigdom at fortsætte med at vokse så hurtigt?

Historisk set har skattesystemet fungeret som et bolværk mod koncentrationer af velstand. Og på denne måde har det tjent til at legitimere vores kapitalistiske system ved at vise, hvordan det kan arbejde for at udvinde store mængder penge fra vores rigeste borgere til det fælles bedste.

Men i løbet af de sidste 40 år eller deromkring har der været en række ændringer, der har gjort det muligt for de velhavende at undgå skat helt på deres investeringer og arv. Et område, hvor dette især har været tilfældet, er når det kommer til investering i aktier. Før 1982 kunne virksomheder kun dele overskud direkte med aktionærerne ved at udstede udbytte. Disse udbytter blev beskattet med den højeste sats. I 1982 tillod en subtil ændring af SEC-reglerne imidlertid virksomheder at købe deres egne aktier på det åbne marked. Det lyder måske ufarligt, men det førte til en massiv transformation.

Nu, i stedet for at udstede udbytte, kan virksomheder købe aktier, hvilket øger værdien af aktien. Så enhver aktionær, der ikke har behov for at sælge, kan tjene på at deres aktier stiger i værdi og behøver ikke betale skat af denne fortjeneste.

På et tidspunkt kan man forvente, at de ultravelhavende bliver nødt til at sælge deres aktier for at finansiere deres livsstil. Gør de? Skulle de så ikke betale en kapitalgevinstskat ved salg af disse aktier?

For de fleste af os, når vi ejer ejendom eller aktier, der er steget i værdi, betyder det ikke noget for os, medmindre vi sælger det. Men dem med stor rigdom kan få adgang til den rigdom uden at betale skat ved blot at låne mod deres aktiver. Og det er, hvad vores rigeste amerikanere gør.

Milliardærer som Larry Ellison og Elon Musk låner enorme summer for at støtte deres livsstil og pantsætter deres aktier som sikkerhed. Dette lån er helt skattefrit og kommer til gode priser. Derudover har væksten i aktieværdien i de senere år mere end kompenseret for eventuelle renter, der måtte påløbe. For at betale renterne og betale lånene tilbage, låner de simpelthen igen.

Betyder det, at folk med flest penge ikke bidrager til regeringens fælles udgifter? Hvad med gennem boafgiften?

Man skulle tro, at ejendomsskatten ville gøre et godt stykke arbejde her. Det er trods alt en skat på 40 % på alle overførsler ved gave eller ved dødsfald på over cirka 15 millioner dollars. Denne skat opnår dog ikke længere, hvad den engang gjorde.

Under George W. Bush-præsidentskabet lancerede 18 velhavende familier en kampagne for at ophæve den føderale ejendomsskat. Det mærkede ejendomsskatten "dødsskatten", og kaldte det en uretfærdig dobbeltbeskatning, der skader familielandbrug og virksomheder. Chester Thigpen, som ejede en juletræsfarm, var denne bevægelses ansigt udadtil. Han hævdede, at boafgiften fratog hans ret til at overdrage sin juletræsgård til sine børn.

Denne fortælling var fuldstændig falsk. Boafgiften har mange bestemmelser for at beskytte familielandbrug og virksomheder. Og Thigpen blev vildledt; han var aldrig pålagt boafgift, da hans bo var meget mindre end udelukkelsesbeløbet.

Men en stor del af offentligheden begyndte at tro, at ejendomsskatten - eller "dødsskatten" - var uretfærdig. Selvom der nominelt er en ejendomsskat i dag, har Kongressen ikke vedtaget en eneste bestemmelse for at lukke smuthuller i 35 år. Som et resultat er der masser af smuthuller, der gør det muligt for de velhavende at beskytte deres penge mod beskatning. Disse mekanismer er så effektive, at selvom den rigeste 1 % af amerikanerne ejer 50 billioner dollars, var hele det beløb, der blev opkrævet af ejendomsskatten i 2024, omkring 30 milliarder dollars, et beløb som Musk har vundet og tabt på en dag.

Nu tjener ejendomsskatten som et dække for de rigeste amerikanere, som er bedre tjent med at bevare en skat, der får det til at se ud som om, de betaler skat.

Hvis de rigeste amerikanere ikke betaler skat, hvem påhviler så hovedparten af byrden?

Med hensyn til vores årlige indkomstskat falder hovedparten af byrden på højindkomster, folk der tjener hundredtusindvis af dollars om året. Disse mennesker kan betale op til 50% af det, de tjener i lønsums- og indkomstskat. Forvirrede tror de, at deres interesser stemmer overens med de ultravelhavende mere end almindelige arbejdere. Faktisk bærer folk, der tjener meget på deres job – fra læger til ledere – den største byrde sammen med lavtlønnede arbejdere.

Populære statistikker får det til at virke, som om de rigeste amerikanere betaler størstedelen af skat. En sådan statistik er, at den øverste 1% betaler 40% af indkomstskatten, mens 40% af amerikanerne slet ikke betaler indkomstskat. De øverste 1 % refererer her til indkomstmodtagere.

Husk, at de allerrigeste amerikanere ikke erhverver deres formue gennem skattepligtig indkomst og er lige så tilbøjelige til at være en del af de 40 % af de laveste lønmodtagere, der ikke betaler indkomstskat.

I virkeligheden er 30 % af den amerikanske rigdom nu kontrolleret af den rigeste 1 % af amerikanerne, og vores nuværende regler giver ingen garantier for, at de nogensinde vil betale skat af deres voksende rigdom.