Da den globale finanskrise ramte i 2008, kollapsede banker verden over eller kom tæt på den. Regeringer blev tvunget til at træde til med milliarder af pund offentlige penge for at stoppe systemet med at implodere.
Som svar lovede regulatorer forandring. I Storbritannien blev disse reformer forstærket af ring-fencing, som adskilte daglige detailbankvirksomhed fra mere risikable investeringsaktiviteter. Målet var enkelt:beskytte offentligheden.
Vores seneste forskning ser på, hvad der faktisk skete derefter. Ved at bruge mere end 20 års data undersøgte vi, hvordan disse post-krise-regler påvirkede Storbritanniens fire største detailbanker:HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group og NatWest Group. I et system domineret af en håndfuld store institutioner er der et dybere spørgsmål. Hvis regulering gjorde bankerne både sikrere og rigere, hvem fik så gavn af det?
Efter 2008 slog tilsynsmyndighederne ned på overdreven risikotagning. Kapitalreglerne blev strammet, hvilket tvang bankerne til at stole mere på deres egne midler. Likviditetsreglerne krævede, at de havde nok kontanter og sikre aktiver til at overleve pludselige chok.
Disse ændringer virkede. Systemet er nu langt mere modstandsdygtigt, end det var før styrtet. Men det kostede konkurrencen på bankmarkedet – og så for forbrugerne.
Højere kapitalniveauer forbedrede konsekvent rentabiliteten i de største banker. Kort sagt, at de blev tvunget til at holde flere af deres egne penge fik dem til at se sikrere ud for investorer og långivere. Det reducerede deres finansieringsomkostninger og øgede afkastet.
Likviditetsregler havde en svagere effekt på det samlede overskud, men de øgede rentemarginalerne, hvilket er forskellen mellem, hvad bankerne betaler sparerne, og hvad de opkræver fra låntagere. Med andre ord stabiliserede reguleringen ikke kun de store banker. Det styrkede dem.
Vi fandt også ud af, at produktiviteten næsten ikke blev forbedret over tid. Når effektiviteten faldt – under finanskrisen og igen under COVID-pandemien – skyldtes det primært driftsproblemer, ikke mangel på teknologi. Genopretning afhang af interne styringsrettelser snarere end innovation.
Vores resultater har betydning, fordi det britiske bankmarked allerede er meget koncentreret. Store institutioner kan sprede omkostningerne ved compliance på enorme balancer. De har diversificerede indkomststrømme og adgang til global finansiering. Men det gør mindre banker og byggeselskaber ikke.
For udfordrerne bider de faste omkostninger ved regulering meget hårdere. Højere rapporteringskrav, kapitalbuffere og likviditetsregler begrænser deres evne til at vokse, investere eller konkurrere på prisen. Resultatet er, at reformer designet til at gøre systemet mere sikkert også rejste barrierer for adgang.
Så regulering efter krisen forstærkede dominansen af de største aktører. Markedsstyrken hos HSBC, Barclays, Lloyds og NatWest blev mere forankret, ikke svækket. Stabilitet kom på prisen af konkurrence.
Du kan se virkningerne på hovedgaden. Et lille antal store banker dominerer nu den daglige bankvirksomhed. Renter på realkreditlån, opsparingsprodukter og foliokonti ser slående ens ud på tværs af udbydere. Filiallukninger er accelereret, mens adgangen til personlig service er skrumpet, især uden for større byer.
På trods af stigende overskud i de største banker er servicen ikke blevet mærkbart forbedret for mange kunder. Med mindre konkurrencepres er der ringe incitament til at skære ned i gebyrer, hæve opsparingssatserne eller innovere. I denne forstand kan forbrugerne have betalt indirekte for stabilitet gennem færre valgmuligheder og mindre mangfoldighed, især i mindre samfund.
Post-krisereformer har leveret et sikrere banksystem, og det betyder noget. Indskud er bedre beskyttet. Væsentlige tjenester er mere sikre. Men vores forskning fremhæver en vanskelig afvejning.
Kapitalregler forbedrede modstandskraften uden varig skade på rentabiliteten eller effektiviteten. Likviditetsregler forbliver væsentlige, men kan have behov for omhyggelig kalibrering for at undgå unødigt at begrænse udlån.
Mere generelt kan regulering alene ikke levere en sund banksektor. Langsigtet præstation afhænger af bedre omkostningskontrol, stærkere risikostyring og forbedrede udlånsstandarder.
Læs mere:Mandelson og finanskrakket:hvorfor Epstein-anklagerne er så chokerende
Disse spørgsmål er kernen i dagens politiske debat, herunder Bank of Englands nylige beslutning om at skære ned i kapitalkravene. Selvom det er beregnet til at øge udlån og vækst, hævder nogle kritikere, at det er mere sandsynligt, at det giver næring til aktionærudbetalinger end øget kreditudbud. Vores resultater understøtter disse bekymringer.
Storbritannien ser ud til at have byttet diversitet for stabilitet. Men en svækkelse af bankernes modstandskraft er ikke svaret. Hvis politiske beslutningstagere ønsker stærkere udlån og bedre resultater for kunderne, bør de fokusere på at tilskynde til geninvestering, forbedre effektiviteten og styrke konkurrencen, ikke blot at gøre det lettere for allerede dominerende banker at returnere penge til investorerne.
Læren fra de seneste 15 år er klar. Regulering kan gøre banker mere sikre. Men medmindre det er designet med markedsstyrke i tankerne, kan det også gøre de største spillere endnu større.