Efterhånden som USA's præsident Donald Trumps toldudmeldinger skaber kaos på aktiemarkederne, stiger bekymringen over muligheden for en global finanskrise.

Disse bekymringer er forstærket på baggrund af rapporter om, at Department of Government Efficiency (DOGE), ledet af Tesla-grundlæggeren Elon Musk, har rettet blikket mod Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) - det amerikanske agentur, der er ansvarlig for at beskytte indskud og administrere bankinsolvenser.

Målretningen af FDIC ser ud til at markere en eskalering i Trump-administrationens bestræbelser på at tøjle regulerende agenturer. I februar udvidede en bekendtgørelse udstedt af Trump hans kontrol over uafhængige regulatorer, herunder FDIC.

Det, der adskiller FDIC fra andre agenturer, der er målrettet af DOGE, er, at det ikke er under direkte udøvende myndighed, og det er ikke finansieret af den amerikanske regering. I stedet finansieres FDIC gennem afgifter på de banker, den overvåger - en struktur designet til at isolere den fra politisk pres.

En eskalerende kampagne over regulering

I februar skar FDIC 1.000 nye og midlertidige medarbejdere ned som en del af DOGEs bredere nedskæringer til det føderale bureaukrati. Ifølge en regulatorisk embedsmand har DOGE angiveligt gennemgået agenturets kontrakter og personale.

I december fløj embedsmænd i Trump-administrationen efter sigende afskaffelse af FDIC med potentielle kandidater til forskellige bankreguleringsudnævnelser.

USA's præsident, Donald Trump, har en eksekutiv ordre i Det Hvide Hus ovale kontor den 9. april 2025 i Washington, D.C. (Pool via AP)

For nylig, i februar, forsøgte DOGE og amerikanske myndigheder at afvikle Consumer Financial Protection Bureau, en separat regulator, der blev etableret efter finanskrisen i 2008. En dommer flyttede til at blokere denne proces i slutningen af marts efter at have fundet, at administrationen havde handlet "fuldstændig i strid med loven."

Der er også rapporter, der tyder på, at FDIC's regulerings- og interventionsfunktioner kan overføres til Office of the Comptroller of the Currency (OCC). I modsætning til FDIC er OCC under finansministeriets myndighed og mangler derfor samme grad af operationel uafhængighed. Dette risikerer at politisere beslutninger om bankregulering eller indgreb yderligere.

Enhver af disse reformer ville være en katastrofe for stabiliteten af det globale finansielle system.

Hvad FDIC gør, og hvorfor det betyder noget

Indskudsforsikringsselskaber som FDIC dækker tab for indskud i tilfælde af en banksvigt. I teorien er denne dækning begrænset til $250.000 i USA og $100.000 i Canada. I praksis, som Silicon Valley Banks fiasko i 2023 gjorde det klart, er der ingen øvre grænse for denne forsikring.

Denne forsikring tjener to hovedformål. For det første beskytter det almindelige mennesker og små virksomheder mod risici, som deres banker tager. For det andet forhindrer det panik, da det betyder, at indskydere ikke har nogen grund til at skynde sig at hæve deres penge, før en bank kollapser.

FDIC og dets canadiske ækvivalent, Canadian Deposit Insurance Corporation, har bemyndigelse til at gribe ind, når banker går konkurs, og sikre, at de afvikles på en ordnet måde uden en redningsaktion eller en bredere økonomisk forstyrrelse.

Under finanskrisen i 2008 eksisterede få andre mekanismer end skatteyderfinansierede redningspakker til at redde det finansielle system. Post-krisereformer, som Dodd-Frank Act, gav FDIC mere magt til at løse systemisk vigtige bankfejl med et bredere sæt værktøjer. Mange af disse reformer blev forhandlet på internationalt plan.

USA's præsident Barack Obama, i midten, underskriver Dodd Frank-Wall Street Reform and Consumer Protection Act ved en ceremoni i Ronald Reagan Building i Washington, D.C., i 2010. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Project 2025, en Heritage Foundation-plan, der har støttet mange af DOGEs interventioner, har opfordret til at ophæve disse reformer. At afmontere eller underminere FDIC ville fratage USA en af dets mest effektive måder at reagere på en finanskrise på.

FDIC spiller også en rolle i overvågningen af store banker sammen med Federal Reserve og OCC. På internationalt plan arbejder FDIC med udenlandske tilsynsmyndigheder for at planlægge muligheden for en krise og implementere løsninger, hvis en sådan opstår.

Globalt finansielt system i fare

I 2023 formåede FDIC ikke at forhindre sammenbruddet af Silicon Valley Bank hovedsagelig på grund af to nøgleårsager:deregulering vedtaget under den første Trump-administration og personalemangel, der eksisterede selv før nedskæringerne i februar.

Men når først FDIC greb ind, var den i stand til at begrænse krisen og forhindre bredere nedfald. En svækkelse af FDIC, som det er sket med andre amerikanske føderale agenturer, ville i høj grad reducere dens evne til at udføre denne funktion i fremtiden. Færre regulatorer betyder mindre tilsyn og mere risikovillig adfærd fra finansielle institutioner.

Læs mere:Hvad Canada kan lære af sammenbruddet af Silicon Valley Bank

En begrænsning af FDIC's kapacitet til at gribe ind ville effektivt bringe USA tilbage til en verden før 2008, hvor store banker opererede med forventning om offentlige redningsaktioner. Dette er en fare, der er blevet mere farlig af det faktum, at mange af disse banker er meget større og mere forbundne, end de var dengang.

Udenlandske tilsynsmyndigheder er også stærkt afhængige af FDIC for oplysninger om helbredet for amerikanske banker og USA-baserede datterselskaber af udenlandske banker. Dette samarbejde var afgørende for at sikre en gnidningsløs løsning, da den globale bank Credit Suisse faldt i 2023. Uden en pålidelig, uafhængig FDIC kan disse relationer falde fra hinanden og efterlade verden med få muligheder for at undgå endnu en finansiel nedsmeltning.

Global finansiel stabilitet afhænger i høj grad af amerikansk lederskab. Men den seneste udvikling viser, at den nuværende administration ikke længere mener, at dette ansvar er i dens bedste interesse. Hvis dette synspunkt strækker sig til FDIC's rolle i regulering og løsning af banker, der er for store til at gå konkurs, står verden over for risici, der er langt større end blot volatiliteten på aktiemarkedet.