David Muhlbaum: Nogen kaldte engang livrenter for pensionsplanlægningens broccoli. Nå okay. Men den pålidelige indkomst, de giver, er ikke noget at vende næsen op over. Vi vil diskutere, hvordan man gør dem til en velsmagende ret til dit indkomstmåltid. Bernie Madoff døde også i denne måned, og vi har et par tanker. Alle kommer op i dette afsnit af Dine penge er værd . Bliv ved.
David Muhlbaum: Velkommen til Dine penge er værd . Jeg er Kiplinger.com seniorredaktør David Muhlbaum, sammen med min medvært, seniorredaktør Sandy Block. Hvordan har du det, Sandy?
Sandy Block: Jeg er god David.
David Muhlbaum: Jamen godt. Du ved, hvem der døde, siden vi sidst mødtes for at optage, ikke? Bernie Madoff. Den fyr, de burde omdøbe Ponzi til.
Sandy Block: Ret. Han døde i fængslet. Tilsyneladende forsøgte han at få en benådning fra Donald Trump i slutningen af sidste år, men nej. Og han har haft en nyresygdom i nogen tid, og jeg tror, det altid var forventet, at han ville dø i fængslet, fordi hans fængselsdom var meget, meget lang.
David Muhlbaum: Ja, sådan 150 år eller sådan noget.
Sandy Block: Ja. Sådan noget.
David Muhlbaum: Jeg tror ikke, der blev fældet en masse tårer for hr. Madoff, men situationen, det rejser mig nogle spørgsmål om, hvordan vi gør retfærdighed. Jeg mener især, hvorfor vi fængsler folk. En grund til at spærre folk inde er, hvis de udgør en trussel mod andre. Og andre til rehabilitering, hjælp dem med at finde en ikke-kriminel handel. Og så er en anden rå straf, gengældelse. Jeg tror, at kun én af dem gjaldt Bernie Madoff.
Sandy Block: Nå, jeg tror, at mange mennesker ville sige, at gengældelsen var fuldstændig berettiget, men antyder du, at Bernie Madoff fik en dårlig aftale?
David Muhlbaum: Ikke nødvendigvis. Jeg mener, ja, som økonomisk svindel går, så var det så stort, som det bliver, ikke? Han tog mange penge fra en masse indflydelsesrige mennesker. Men hans bedrageri, det kom ud lige omkring det tidspunkt, hvor en masse andre ting eksploderede i finansverdenen - det var 2008, 2009?
Sandy Block: Ja.
David Muhlbaum: Så jeg tror, at noget af den generaliserede vrede på Wall Street, for at bruge tidens oversimplifikation, blev hobet på Bernie Madoff.
Sandy Block: Ja. Noget om kunsten af hans con, hvordan han lovede solide, men ikke usædvanlige afkast. Hvordan i stedet for at sælge sig selv hårdt, lignede han ikke, hvad du forestiller dig en fiduskunstner. Han var tilbageholdende med at tage dine penge, hvilket øgede den anvendte tillid og mængden af penge, folk var villige til at give ham. Du kan argumentere nu, måske burde de have vidst bedre. Og det har de sikkert også spurgt sig selv om senere.
David Muhlbaum: Ja. De er sikkert også ret trætte af, at vi spørger.
Sandy Block: Ja. Højre, rigtigt. Give ofrene skylden.
David Muhlbaum: Ret. Nå, jeg mener, både dengang han blev dømt og selv i dag, undrer vi os over, om der er andre derude? Jeg mener, andre svindlere, altså. Der var meget opmærksomhed på, hvor var Securities Exchange Commission, da Madoff-fidusen brød? Men i virkeligheden havde SEC sprængt Ponzi-planer før Madoff, og de gør det stadig i dag. Jeg slog en op... Her er en fra den 6. april. SEC opnår nødfrysning af aktiver; Anklager skuespilleren for at drive en 690 millioner dollars Ponzi-ordning. Det er overskriften. Der er en C-liste skuespiller ved navn Zach Avery. 690 millioner dollars?
Sandy Block: Ja, for de ville ikke gøre det, hvis det ikke virkede. En af mine frustrationer dækkede jeg... som du ved, dækkede jeg SEC for et stykke tid siden, og så disse ting bliver ved med at dukke op igen. Og det, der altid var så frustrerende, er, at selv når SEC fik disse fyre, da de sporede dem, var pengene væk. Jeg har sjældent husket, at nogen fik meget af deres penge tilbage i disse ordninger, fordi folk normalt havde brugt alle pengene eller sendt dem til udlandet eller sådan noget. Men lad os lægge nogle handlingsrettede personlige finansvejledninger ud på vores lille erindring her.
Dette er, hvad SEC siger, at man skal passe på, løfter om høje afkast med ringe eller ingen risiko. Og jeg tror, det var en af Bernies geniale færdigheder, at hans afkast ikke var skyhøje, men afkastet faldt aldrig. Folk har aldrig tabt penge. Og det er et kendetegn for en Ponzi-ordning. Enhver investering har risiko, og potentialet for høje afkast kommer normalt med høje risici. Og så hvad vi altid siger, hvis det lyder for godt til at være sandt, er det sikkert allerede det.
En anden ting at være opmærksom på er ulicenserede eller uregistrerede sælgere. De fleste Ponzi-ordninger involverer enkeltpersoner eller firmaer, der ikke er licenseret eller registreret. Selvom en investeringsprofessionel fremstår som sympatisk eller troværdig eller kender alle dine venner, så brug det gratis søgeværktøj på investor.gov for at kontrollere, om personen er licenseret og registreret. Det er i det mindste en initial, det garanterer ikke, men det er i det mindste en skærm.
David Muhlbaum: Og det er så nemt. Det er så nemt.
Sandy Block: Det er på internettet. Du kan bare gå til internettet, du kan Google nogen. Dette ville have hjulpet for Bernie, men-
David Muhlbaum: Nej, Bernie havde en fantastisk forsidehistorie, fordi han drev en 100 % lovlig virksomhed ved siden af, eller ikke på siden – det var hans hovedforretning.
Sandy Block: Men det tror jeg ikke Zach Avery gjorde. Så det er i hvert fald-
David Muhlbaum: Ja, rigtigt.
Sandy Block: Jeg tror ikke, Zach Avery havde en mæglerbutik. Og den anden ting, og dette går tilbage til Bernie, som jeg nævnte tidligere:alt for konsekvente afkast. Investeringsværdier svinger over tid. Så du skal virkelig være skeptisk over for en investering, der genererer stabile positive afkast uanset markedsforhold. Hvis du tjener 8 % om året i al evighed, er der noget, der er lidt galt.
David Muhlbaum: Okay. Jeg spørger måske lidt om din viden om SEC's historie, men tror du, de tilføjede den sidste som et resultat af Madoff?
Sandy Block: Det tror jeg nok, de gjorde, fordi jeg tror, at Madoff som sagt var et Ponzi-skema, men det var et Ponzi-skema med nuancer. Han lovede ikke mennesker verden. Nå, en ting jeg stødte på lige ved at gense alt dette er, du ved, hvad han kørte, lignede en hedgefond, selvom de ikke var så populære dengang, men han opkrævede ingen gebyrer. Og netop der skulle have været et rødt flag. Det er ligesom, dude, hvordan tjener du dine penge? Hvis du ikke opkræver gebyrer, hvad gør du så her for at kompensere dig selv? Dette er ikke en velgørenhedsorganisation, selvom han har revet nogle velgørende organisationer af. Men ja. Jeg ved det ikke med sikkerhed. Jeg kan ikke huske, at alt for konsekvente afkast var et rødt flag tilbage i gamle dage, men nu er det sikkert.
David Muhlbaum: Ja. Jeg tror til dels, fordi Ponzi-skemaer havde en tendens til - og gør det måske til en vis grad stadig - de sprænger ret hurtigt. Det var også usædvanligt, hvor længe Madoff-fidusen varede.
Sandy Block: Og jeg tror, det var på grund af hans evne til at tiltrække store mængder penge. Han var i stand til at tiltrække så mange penge, at han var i stand til at opretholde ved konstant... Det er det med Ponzi-planer, ikke? Du skal altid have nye investorer, fordi du altid skal have nye penge ind for at udbetale de gamle. Og han havde en virkelig, på grund af hans du ved, patina af legitimitet, han var i stand til at blive ved med at tiltrække rigtige mennesker. Og den anden ting, han gjorde, som jeg ser igen og igen med SEC-håndhævelseshandlinger, kaldes affinitetsbedrageri. Og det er dybest set at lokke folk ind i din gruppe, og enhver etnisk religiøs trosretning har et eksempel på dette. Du stoler på folk, der er ligesom dig, og det er måske ikke altid en god idé.
David Muhlbaum: Jeg tror, vi kommer tilbage til linjen tillid, men verificere. Når vi vender tilbage til vores hovedsegment, taler vi om livrenter, et finansielt produkt, der nogle gange får et dårligt rap, men som kan være et vigtigt værktøj til at holde indkomsten ved at gå på pension.
David Muhlbaum: Velkommen tilbage til Dine penge er værd . I dag skal vi tale om livrenter, som er et emne, som min medvært Sandy Block kender frem og tilbage. Så hun skal være vores gæst, vores fagekspert i dag. Catherine Siskos, den administrerende redaktør af Kiplinger's Retirement Report, slutter sig også til os, for ærligt talt er livrenter normalt af størst interesse for folk, der planlægger at gå på pension eller går på pension. Dog ikke altid; vi vil også komme ind på en bemærkelsesværdig undtagelse.
David Muhlbaum: For et par uger siden diskuterede vi Bitcoin her, og mens livrenter stort set er det modsatte af Bitcoin, når det kommer til, ja, hvad Sandy?
Sandy Block: Risiko!
David Muhlbaum: Nå, de har også nogle ligheder. Mest at de kan blive rigtig komplicerede. Så for at holde tingene så enkle som muligt, vil jeg prøve journalistikken, hvem, hvor, hvilken tilgang, som jeg tror, tjente os godt med Bitcoin. Så Cathy, venligst, HVAD er en livrente?
Catherine Siskos: Det er i bund og grund en forsikringsaftale, hvor du kan betale et engangsbeløb eller en række betalinger, og til gengæld får du en garanteret indkomst for resten af dit liv.
David Muhlbaum: Og hvem vil gerne gøre det?
Catherine Siskos: Pensionister, der typisk gerne vil have en garanteret indkomst resten af livet. Måske er deres opsparing ved at løbe lidt kort med en udbetalingsrate på 4 %. Og så er dette en anden måde at supplere det på. Det er i bund og grund en måde at skabe din egen pension på.
David Muhlbaum: I teorien har vi alle allerede en af dem med social sikring.
Catherine Siskos: Jo da. Men social sikring er ikke en hel pokker af mange penge. Og for de fleste vil det virkelig ikke være nok at leve for.
Sandy Block: David, det Catherine taler om, er et produkt, som vi faktisk har skrevet ret meget om. Og ret, du ved, tror, det kan fungere for mange mennesker. Og det er umiddelbare livrenter. Som udgangspunkt giver du forsikringsselskabet en check på et engangsbeløb, og til gengæld, siger de, sender vi dig en check for enten resten af dit liv, dig og din ægtefælles liv, eller i nogle tilfælde bare en fastsat periode, måske 20 år eller sådan noget. Og jeg tror, at disse produkter er blevet mere tiltalende for nylig af et par grunde. Én, som Catherine sagde, er det en måde for folk, der bekymrer sig om, at de ikke har sparet nok op til pension, i det mindste at garantere, at de kan dække deres udgifter resten af deres liv. Måske vil de ikke tjene mange penge, måske vil de ikke overlade noget til deres børn, men de har sikkerheden ved at vide, at de ikke vil overleve deres opsparing, hvis de udtager 4 % om året for altid.
Den anden grund til, at jeg synes, de er tiltalende, er, at renterne er så lave, og nogle planlæggere, der kun har gebyr, og som historisk set ikke har været fans af livrenter, er kommet rundt, fordi de tror, at du kunne bruge en øjeblikkelig livrente som en slags obligationsandel. af din pensionsopsparingsportefølje og muligvis få et tilsvarende højere afkast, end du ville få, hvis du sætter dine penge for eksempel i en 30-årig statskasse eller en 10-årig statskasse eller sådan noget.
David Muhlbaum: Så vi har diskuteret livrenter som en potentiel obligation eller CD-erstatning, en lavrisikoindtægtskilde, men lad os tale lidt mere om en bestemt form for risiko, hovedrisiko. Risikoen for, at alt går sydpå, og du ikke får dine udbetalinger længere, fordi investeringen er væk, ligesom Bernie Madoff væk. For obligationer har vi ratingselskaber at se på, og for CD'er står FDIC bogstaveligt talt bag dine penge, op til et punkt. Men hvem står bag livrenten? Et forsikringsselskab? Er det det?
Sandy Block: Du har ret i, at du dybest set er afhængig af, at forsikringsselskabet eksisterer, så længe du vil være det, og nogle gange kan det være 30 eller flere år. Og selvom denne industri ikke giver det samme sikkerhedsniveau som FDIC, er den reguleret af staterne. Så der er nogle krav. Og i virkeligheden har der været meget, meget få tilfælde, hvor forsikringsselskaber ikke var i stand til at indfri deres løfter med hensyn til umiddelbare livrenter. Og jeg tror, det er, fordi de gør et godt stykke arbejde med at estimere den gennemsnitlige forventede levetid. Husk, at de kun skal betale ud, så længe du lever, så de har meget kloge folk, der regner ud, hvor mange købere der dør i de næste 10, 15 år kontra dem, der vil leve i 40 år. De kan gøre et ret godt stykke arbejde med at estimere det, og det reducerer chancen for, at de går under.
Før du nogensinde køber en af disse, bør du undersøge; se, om de har haft økonomiske problemer. De er vurderet af ratingbureauer, og du bør lede efter det højest vurderede forsikringsselskab, før du giver det dine penge. Så det er ikke uden risiko. Men jeg vil sige, at sandsynligheden for, at forsikringsselskabet går under, er ret lav.
David Muhlbaum: Det er en interessant pointe om, hvor gode forsikringsselskaberne er til forventet levetid og alt det sjove og morbide aktuarmæssige. Men selvom de måske kender gennemsnittet rigtig godt, kender den person, der køber en livrente, sig selv bedst af alle. Og med det mener jeg, at de kender deres familiehistorie, deres helbred, deres adfærd, hvordan ser du ud i spejlet, eller når du tænder frontkameraet? Og så burde det være en faktor for livrente-kunden? Hvor længe tror du, du kommer til at leve og samle de penge?
Catherine Siskos: Jo da. Du bør tage hensyn til din egen medicinske familiehistorie, din forventede levealder, for for det første får du muligvis ikke betalinger ret længe, alle de penge, du sætter ind, får du ikke tilbage, hvis du ikke leve i en betydelig lang periode. Så det er med i ligningen.
David Muhlbaum: Men selvom livrenter er et forsikringsprodukt, er situationen lidt det modsatte af nogle former for livsforsikringer. Du har ikke brug for en lægeundersøgelse eller noget lignende.
Sandy Block: Du behøver ikke at få en lægeundersøgelse for at købe en omgående livrente.
David Muhlbaum: For de er ligeglade. Hvis du dør, BOOM, beholder de pengene.
Sandy Block: Det er rigtigt. De ville foretrække, at du ikke er sund. Det eneste, de ser på, er din alder, mængden af penge, du skal investere, og dit køn. Og det er det, vi godt kan lide ved umiddelbare livrenter, fordi de ikke er så komplicerede. Du kan gå til en hjemmeside som f.eks. immediateannuities.com, angive din alder, dit køn og hvilken tilstand du er i, og hvor mange penge du skal investere, og du får en ret god idé. Og dette ændrer sig baseret på rentesatser, som du kan få en ret god idé om, hvor meget du får om måneden. Og det er lige meget dit helbred eller sådan noget. Det er bare et rent matematisk problem for dem.
David Muhlbaum: Okay. Så den enkelhed kan være tiltalende på mange måder, men jeg forestiller mig, at den også kan være afskrækkende. Jeg tænker på de aktive investorer, som vi antager, at vi har i vores publikum, de ejer investeringsforeninger, aktier, obligationer, måske endda mere esoteriske ting, og de styrer dem ret tæt. De er opmærksomme. Og jeg kan forestille mig, at et af de faste punkter ved livrenter for denne skare er manglen på kontrol. Du afleverer dybest set dine penge i bytte for en check, det er aftalen. Men en livrente kan stadig give mening for dem. Så hvad er argumentet for de mennesker? Hvordan får du dem til at foretage det mentale skift?
Sandy Block: Det er et hårdt mentalt skift, og det er derfor i virkeligheden kun en meget lille procentdel af mennesker investerer i en øjeblikkelig livrente, fordi du giver afkald på et engangsbeløb, som du normalt ikke kan få tilbage. Men argumentet selv for en aktiv investor er dette:Hvis du annuitiserer, bare måske 20% af din portefølje, nok til at dække dine udgifter, har du råd til at være meget mere aggressiv med resten af din portefølje, fordi du kan lide tab . Du kunne investere mere i aktier, end du ville, f.eks. hvis du investerede den del af din portefølje på obligationsmarkedet, for hvis begge markeder går i vejret, får du stadig betalt hver måned.
Sandy Block: Så du kunne faktisk være lidt mere aggressiv med resten af din portefølje – måske endda købe noget Bitcoin – end du ville gøre, hvis du investerede 100 % af din portefølje for dig selv. Du outsourcer grundlæggende en del af din portefølje for at dække regningerne. Det er der et argument for. Men jeg er også enig. Mange mennesker er meget utilpas med at give selv 20 %, 10 % af deres penge væk, som de aldrig kan få tilbage, og som de ikke har kontrol over.
David Muhlbaum: En anden måde livrenter kan opføre sig anderledes end investeringsforeninger og andre investeringer, folk måske har brugt, da de sparer op til pension, er beskatning. De udbetalinger du får fra din livrente, de beskattes som almindelig indkomst, og satsen for det er højere end udbytte eller kursgevinster, for eksempel, plus, da vi normalt taler om pension her, har vi det ekstra twist af skatteudskudte konti som 401(k)s og IRA'er, den slags. Catherine, jeg forstår en tilgang, når du køber en livrente, er at købe den i din IRA. Hvordan virker det nu?
Catherine Siskos: Det ene argument, som jeg har hørt, at det hjælper at sætte det i IRA'er, hvis du skal bruge en del af din pensionsopsparing til at betale for den livrente, til i det væsentlige at producere det engangsbeløb, gør du i det mindste ikke skal tage pengene ud for at købe livrenten. Så det er en grund til at gøre det.
David Muhlbaum: Ja, for ellers ville du have to skattepligtige begivenheder, og det ville ikke hjælpe. Da vi har rejst spørgsmålet om at investere i livrenter fra en pensionsopsparingskonto, bør vi tage fat på en anden komplikation, der kommer op med at få indkomst fra en af disse, fra en livrente eller helt ærligt, fra at få en indkomst, punktum, i pensionering, den krævede minimumsfordeling, RMD. Så hurtigt, hvad er en RMD? Hvis du har sparet penge på en konventionel IRA eller 401(k) eller en lignende skatteudskudt konto, når du når 72 år, siger regeringen, at du er nødt til at tage noget af det ud. Uanset om du vil eller ej. RMD'er er en stor ting for mange mennesker. Men Sandy, du siger, at der er en form for livrente, der kan mindske det hit?
Sandy Block: Der er en slags interessant løsning i en anden type livrente, som vi har skrevet meget om. Og det kaldes en udskudt livrente. Det er, når du giver et forsikringsselskab et meget mindre beløb, men du begynder ikke at få udbetalinger, før du når en vis alder, normalt i 80'erne. Og vi kalder disse livrenter nogle gange, fordi du dybest set køber en langtidsforsikring. Hvis du dør, før livrenten begynder at udbetale, får du intet. Men på den anden side, hvis du lever længe nok, vil du med garanti have en lønseddel resten af dit liv på et tidspunkt, hvor mange mennesker bekymrer sig om at løbe tør for penge. Og inden for disse produkter er der en anden form for rynke kaldet en QLAC, Qualified Longevity Annuity Contract. Og i dette tilfælde tager du penge ud af en IRA eller en 401(k) op til 25 % eller op til 130.000, alt efter hvad der er mindst.
Sandy Block: Du sætter det i denne udskudte livrente, og du behøver ikke begynde at tage de nødvendige minimumsudlodninger, før du begynder at tage penge ud af livrenten, hvilket normalt ikke er før i 80'erne. Så du undgår ikke RMD'er alle sammen, men du kommer til at udsætte dem. Du behøver ikke begynde at tage dem som 72-årig. Og vi ser flere og flere mennesker, der fortsætter med at arbejde i 70'erne. Og hvis du skal tage RMD'er, mens du stadig arbejder, kan skatten være ret høj. Så det giver mening at sparke dåsen ned ad vejen inden for en udskudt livrente.
David Muhlbaum: I introen nævnte jeg, at livrenter kommer op i en sammenhæng, der ikke har noget med pensionsindkomst at gøre. Det er ikke et almindeligt scenarie, men det er et, som folk er meget opmærksomme på. Jeg taler om lotteriet. Hvis du vinder virkelig stort i lotteriet, som virkelig stort, får du et valg. Fortæl os om det valg, vores heldige vinder har, Sandy!
Sandy Block: Du kan vælge mellem at tage et engangsbeløb eller en livrente for resten af dit liv. Og engangsbeløbet vil som udgangspunkt blive diskonteret for at repræsentere det beløb, du ville få, hvis du tog livrenten over resten af dit liv, og du lever den gennemsnitlige forventede levetid. De fleste mennesker tager det engangsbeløb, og en hel masse af dem blæser det, fordi de kan lide penge på forhånd versus at regne med at få en check for resten af deres liv. Det interessante er, hvad der sker.
Sandy Block: Jeg er lidt fascineret af historier om folk, der vinder det store lotteri. What people who take the annuity sometimes do is run up big debts, get in over their heads, and they end up selling off the annuity to someone else for a lower amount in exchange for a lump sum. So I guess the takeaway there, is people don't manage their lottery winnings very well, but it is an interesting, again, an interesting math problem. Do you take the money now with the expectation that you can invest it and earn more than an annuity would pay you out every year for the rest of your life? Or do you take the annuity and then just know that you will never run out of money?
David Muhlbaum: Well, that's the basic core decision, but of course the parameters are pretty different when you've just won big in the lottery versus trying to make a prudent decision for making sure you have enough money in retirement. But yes, Sandy, that does make for interesting stories, sad ones often. So I want to ask another core question about annuities, an added twist with annuities that makes them different from comparable investments, like a certificate of deposit or a bond, the other things we've been talking about, is that with an annuity, you can name a beneficiary like a spouse, and they can, depending on how you set things up, recoup some of the money when you die.
Catherine Siskos: Yes, that's true. That's exactly how it works, except that whenever you do that, you are probably going to accept reduced income for yourself in exchange for that because then the annuity payments continue for the beneficiary's life. You can also not just do a beneficiary, but you can also have somebody who is on the annuity contract with you. So there's two ways really that you can have this. You can either set up a contract where it covers you and your wife, for example, and then when you die, the payments continue until your wife passes away, or you can set it up where you have a beneficiary and that beneficiary can take on those payments after you die. But either way, whenever that happens, the payment that you're going to receive is going to be smaller because you're getting this additional benefit.
David Muhlbaum: Ret. Well, which raises the question. Clearly, you can slice annuities a whole bunch of different ways. Is doing that in the individual investor's interest, or should they be trying to, as much as possible, keep things simple?
Sandy Block: Within immediate annuities, there are all kinds of riders that you can attach such as one that you know will adjust it for inflation. As Catherine said, you can have beneficiaries or things like that. We like things simple. And even more importantly, there are types of annuities that get way more complex than what we're talking about, that invest in a portion of the stock market, that have all kinds of, and oftentimes these aren't necessarily targeted towards people who just want to get a monthly check for the rest of their lives. They want to invest in the stock market, but they want to limit how much they can lose. Annuities can do all kinds of things. They're often sold as indexed to certain stock market indexes. Catherine and I agree on this:That's when things can get really complicated. Oftentimes these variable or indexed annuities have surrender charges. If you decide to get out of the contract for a certain amount of time, as I said, they can be very complex. They can have a lot of fees. And oftentimes, the returns you think you're going to get don't necessarily pan out.
Sandy Block: Now, I recently did write an article about some new types of indexed annuities that some fee-only planners are taking an interest in and are recommending for some of their clients. But I do think that people have to be very careful with some of these products because of the complexity, because of the cost. And again, because of the penalties for trying to back out of a contract.
David Muhlbaum: Okay. Ja, ja. The penalties for backing out, getting your money back or out is one of those things that varies by the type of annuity, right? But let's check in on the immediate annuities that we said we were going to try to stick to. In those cases, it's really hard, right? Because the whole premise is:I give you a big chunk of my money, you being the insurance company, and you give me a monthly payment until I die, or maybe after—but no backsies.
Sandy Block: Ja. Right at the beginning of this podcast, we were talking about immediate annuities, where it's a contract where you give an insurance company a lump sum and they give you a monthly payment for the rest of your life. For these, it is very hard to get your money back, if at all, which is why a lot of people are uncomfortable with them. Sometimes there will be provisions or writers that will let you take some money out for emergencies, or you can say you only want payments for a certain period of time, and then maybe get some money back, but basically, you are giving up control of the money in exchange for a monthly check.
David Muhlbaum: Okay. So let's say someone's made their peace with giving up some control. They've done a good job saving for retirement, listened to sound Kiplinger advice about investing in low-fee mutual funds, all that good stuff. But now, okay, they realize that an annuity could be a hedge of its own, guaranteed income for down the road. Maybe, even, for when they're so far down the road that they won't want—or be able to—manage their investments so closely. Am I selling this annuity right? In all seriousness though, where and how should people go about purchasing an annuity? Catherine?
Catherine Siskos: Well, probably the simplest answer to that question is to buy an annuity from someone who doesn't have a stake in selling you one, which is hard to do, but it's helpful to get maybe the insight of a financial planner.
David Muhlbaum: Someone who is a fiduciary.
Catherine Siskos: Someone who's a fiduciary. Præcis.
Sandy Block: And actually, as I mentioned here, fee-only planners are increasingly recommending some of these products. If they're not getting paid a commission to recommend a product, then that's kind of a good sign that they're not necessarily looking for one that is the most profitable for them, and might be the most profitable for you. And certainly, if you're working with a certified financial planner, they are required to act as a fiduciary. So I think in that case, maybe the advice would be pretty unbiased in terms of selecting one that's right for you.
David Muhlbaum: Well, we have definitely learned that annuities can be complicated. We hope we've discussed them in a relatively simple way. We are going to include a number of links that will help you sort out the different types and terms and language that we've used here today. Catherine, thank you very much for joining us, Sandy, of course.
Og det vil næsten gøre det for denne episode af Your Money's Worth . If you like what you heard, please sign up for more at Apple Podcasts, or wherever you get your content. When you do, please give us a rating and a review. If you've already subscribed, thanks. Please go back and add a rating or review if you haven't already. It matters. To see the links we've mentioned in our show, along with other great Kiplinger content on the topics we've discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts, and links are all in there by date. And if you're still here because you wanted to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram, or by emailing us directly at [email protected]. Tak fordi du lyttede.