Suze Orman har status som finansguru. Men jeg har aldrig været i stand til at forstå, hvorfor denne selverklærede ekspert har sådan en tilhængerskare.
Forestil dig en kendt kok, der har givet sig selv madforgiftning, eller en bilekspert, der ikke kunne skifte et dæk.
Orman har sagt ting om penge gennem årene, der får mig til at tro, at hun er mere syder end bøf. Følgende er gode eksempler.
Først, lad mig fortælle dig grunden til, at jeg endelig skrev denne artikel efter at have overvejet det i årevis. I en CNBC-historie fra 2017 sagde Orman:
"Der var et tidspunkt, hvor jeg var i et forhold med en meget, meget velhavende person, og jeg ville imponere denne person, og jeg havde ikke penge endnu, så jeg gik ud og leasede en bil. Jeg leasede en 750iL BMW, og mine leasingbetalinger var otte hundrede dollars om måneden."
Der er mennesker, der tåbeligt vil fange sig selv i uundgåelige, flerårige kontrakter, som de ikke har råd til at imponere sig selv eller andre. Måske har du mødt en. Men nogen, der kalder sig selv en privatøkonomisk ekspert?
Jeg har lavet pengefejl og sagt så meget i artikler og podcast-afsnit som "Mine 10 dummeste pengebevægelser." Men at lease en bil til $800 om måneden, havde jeg ikke råd til, fordi jeg datede en "meget, meget velhavende"? Nix. Ikke da jeg var 18, 21, 41 eller nogensinde.
Hvis dette var det eneste mærkelige, der var undsluppet Ormans læber, kunne jeg måske lade være og fortsætte med at tro, at hun er en privatøkonomisk sus. Det er desværre ikke tilfældet.
Ifølge Ormans hjemmeside arbejdede hun som servitrice i et bageri i Berkeley, Californien, efter at have gået på college for en grad i socialt arbejde. Efter syv års venteborde lånte hun 50.000 dollars af flere kunder, så hun kunne starte sin egen restaurant.
Men her bliver det mærkeligt. I stedet for at bruge lånet til at åbne en restaurant, deponerede hun det hos mæglerfirmaet Merrill Lynch, hvor hun fortsatte med at miste det hele gennem spekulativ handel, hvor hun skyldte tabene på en skæv finansiel rådgiver. Det var dengang, hun besluttede sig for selv at blive investeringsrådgiver og fik et job i netop det firma, der lige havde snydt hende.
Orman fortsætter med at sige, at hun, mens hun arbejdede der, sagsøgte Merrill Lynch, inddrev pengene og tilbagebetalte sine potentielle investorer.
Alligevel er det et faktum, at hun lånte penge, og i stedet for at bruge dem som lovet, tabte hun faktisk alt gambling i stedet for. Har du nogensinde gjort noget lignende? Heller ikke mig.
Jeg forstår det:Vi elsker alle historien om en, der lærer af fejl og får succes. Men der skal være en grænse. Hvis jeg frivilligt huggede min egen fod af, ville du måske modvilligt bifalde min deltagelse i et maraton. Men vil du ikke altid sætte spørgsmålstegn ved min dømmekraft?
I 2007 interviewede The New York Times Magazine Orman. Efter at have angivet, at hendes nettoformue var nord for 30 millioner dollars, og hendes foretrukne investering var kommunale obligationer, sagde hun her, da hun blev spurgt, om hun "spillede" aktiemarkedet:
"Jeg har en million dollars på aktiemarkedet, for hvis jeg taber en million dollars, er jeg personligt ligeglad."
En privatøkonomisk ekspert, der ikke tror på aktier? Da aktier er en af de få investeringer, der er i stand til at slå inflationen, er det et mærkeligt - og dårligt - råd. Ikke alene sammenligner hun i det væsentlige aktier med hasardspil ved at antyde, at hun kunne miste det hele, hun siger også bemærkelsesværdigt, at hun ikke har noget imod at tabe en million dollars.
Orman ændrede tilsyneladende senere mening om aktier, i det mindste for os små mennesker. Blot et år senere, i et interview med Money Magazine, dekreterede hun, at bredt baserede indeksfonde - foreslået af næsten alle pengeeksperter, inklusive mig - skulle tage en bagsædet til meget mere risikable sektorfonde. Hendes ord:
"Alle statistikker siger, at indeksfonde overgår 80 % af de administrerede fonde derude. Og for et par år siden ville jeg have sagt, bare køb Vanguards S&P 500-indeksfond (VFINX) eller dens Total Stock Market-indeksfond (VTSMX). Men i dag tror jeg, du skal være mere aktiv, og jeg kan godt lide børshandlede fonde, der lader dig eje bestemte sektorer, som iShares MSCI Emerging Markets (EEM), United States Oil Fund (USO) eller Metals &Mining SPDR (XME) .”
Et sidevæddemål med en sektorfond er ikke nødvendigvis dumt. I 2016, da olie handlede til mindre end $30 pr. tønde, foreslog jeg at investere i en olie-ETF. Men det er et sidevæddemål. Jeg foreslog ikke at sælge en diversificeret indeksfond for at gøre det. Jeg ville aldrig foreslå sektorfonde frem for en langt mere diversificeret S&P 500-fond af en simpel grund:De er alt for risikable.
Som vidnesbyrd om risikoen ved sektorinvesteringer er her, hvordan Ormans anbefalinger har fungeret:
Så af hendes tre forslag er ét steget med omkring 11 %, og to er tabere - katastrofalt.
Og hvordan har den S&P-indeksfond, hun afviste, klaret sig? Den kostede omkring $124 pr. aktie den 19. juni 2008. Den 9. august 2021 var den omkring $410 værd - en stigning på omkring 230%.
Indrømmet, det er mere end ti år siden. Måske vendte Orman kursen engang mellem dengang og nu. Men selvom de midler, hun anbefalede, havde været vindere, var hendes råd stadig til grin.
For enkle råd, tjek "De 10 gyldne regler for at blive millionær."
Så langt tilbage som i 2005 bankede Orman i bordet med ægtepagter. Hun sagde gentagne gange på tryk og i luften, at en præ-up er afgørende for alle par, uanset omstændighederne.
Hun foreslog også, at de var en vidunderlig bindingsoplevelse. Fra en artikel på Oprah.com:
"At lave en ægtepagt sammen er et tegn på utrolig tillid og økonomisk åbenhed - du snyder dig selv, hvis du tror, du kan opnå fuldstændig intimitet uden det."
Forhåbentlig forsøger hun ikke at sige, at du ikke kan opnå intimitet uden en præup.
Hvad hun formentlig mener er, at hvis du skal dele dit liv med nogen, er det vigtigt også at dele dit økonomiske liv. Jeg er enig - hvem ville ikke? Men at dele økonomiske intimiteter med din partner er ikke det samme som at dele dem med din partner, din advokat og din partners advokat og derefter betale tusindvis af dollars for at få dem konverteret til et juridisk bindende dokument.
Sikker på, i en verden, hvor præ-ups er gratis og nemme, burde vi måske alle have en. Men i denne verden kan prenups koste flere tusinde dollars eller mere.
På trods af omkostningerne er prenups afgørende i visse situationer, hvilket jeg præciserer i "Skal alle have en prenup?" Men det er latterligt at insistere på, at det er obligatorisk for hvert par at bruge den slags penge.
Endnu mere latterligt er det at antyde, at processen vil være et "tegn på utrolig tillid og økonomisk åbenhed." Det svarer til at sige, at dine skilsmissepapirer er "en vidunderlig mulighed for økonomisk åbenhed og et ideelt sted at reflektere over de aktiver, I to har bygget sammen."
Prænups er per definition det modsatte af "utrolig tillid."
Efter at have gennemgået både en ægteskabs- og skilsmisse, tro mig:Begge dele kan være nødvendige, men det er heller ikke en måneskin tur på stranden.
I 2012 startede Orman sit eget forudbetalte betalingskort. Det varede et par år, og blev derefter taget af markedet.
For de fleste professionelle inden for privatøkonomi er forudbetalte kort kontroversielle, primært på grund af de gebyrer, de opkræver. Derfor kunne ideen om en privatøkonomisk ekspert følge i fodsporene på kendte forudbetalte kortskabere virke tvivlsom.
En af flere, der satte spørgsmålstegn ved Ormans kort, var forfatteren Philip Taylor, en statsautoriseret revisor og en person, jeg personligt kender. Fra hans anmeldelse:
"Russell Simmons har et kort. Det er dårligt. Kardashians skabte et 'kard' på dette marked. Det var også dårligt. Så slemt, at det blev kørt ud af byen. Hvem er klar til endnu et forudbetalt kort med kendte mærker? Denne gang er det ikke kun en berømthed. Det er den selverklærede 'Most Trusted Personal Finance Expert' i Amerika i dag, Suze Orman. Hun har netop udgivet The Approved Card. Jeg kan godt lide Suze, men jeg kan ikke lide, at hun har skabt dette kort og markedsfører det på denne måde."
Her er, hvordan Orman reagerede, da nogen tweetede et link til Phils artikel:
Blogosfæren eksploderede, med artikler fra NerdWallet til Free From Broke, der fordømte hendes tirade.
Selvom Orman måske var uenig i Phils argumenter, var de helt legitime. Han er ingen idiot. Og at true en fan ved at sige "Bare bliv ved med at følge andre og se, hvor det bringer dig hen" lyder simpelthen uhæmmet.
Orman undskyldte senere.
Orman, som næsten alle andre privatøkonomiske rådgivere, er ikke fan af at købe nye biler. Fra hendes Facebook-side:
"Husk, i det øjeblik en ny bil køres af pladsen, mister den 20 % af sin værdi; hvis du køber en ny brugt bil, betaler du ikke for det.”
Gode, gode råd. Men hvis du ikke synes, folk skal købe nye biler, bør du så anbefale dem på tv, som hun gjorde i en Acura-reklame?
Man kan hævde, at visning i en annonce for biler ikke kompromitterer Ormans objektivitet eller integritet. Men optikken er dårlig:Hun er villig til at bytte sin troværdighed for kontanter.
Jeg ved ikke, hvordan det er at have en nettoværdi på 30 millioner dollars, og jeg kender heller ikke fristelsen til at blive kontaktet for en national bilannonce. Men jeg vil gerne tro, at hvis jeg allerede havde flere penge, end jeg kunne bruge, ville jeg afvise en annonce, der sendte det forkerte budskab til mit publikum.
Hvis du synes, jeg er hård ved Orman, har du ikke set noget endnu.
Her er en en times dokumentar fra en, der hjalp hende med at komme derhen, hvor hun er. Det kan være for lang tid for dig at se lige nu, men hvis du overhovedet tænker på at give denne kvinde en skilling, eller kender en, der er, er det et must-see.
Orman har formentlig hjulpet mange amerikanere til at føle sig mere i kontrol over deres penge, og jeg er enig i mange af de ting, jeg har hørt hende sige gennem årene. Men denne artikel handler ikke kun om Orman. Det handler om dig, og hvor du kan finde råd, du kan stole på.
Det er rimeligt at antage, at når du ser nogen på tv eller ser deres bøger på bestsellerlister, kan du stole på deres råd. Rimelig, men forkert. At være berømt gør dig ikke klog. Oprah Winfrey, der hævder, at du er en ekspert, gør dig ikke til en. At være rig er ikke lig med at være klog. At indrømme dumme fejl gør dem ikke mindre dumme.
Her er den nederste linje:Læs så meget du kan fra så mange kilder som du vælger. Men hvis du vil sætte din lid til et eller andet sted, så sæt den først i dem, der har akademiske akkreditiver, en lang track record og en historie med at sige og gøre ting, der er logiske og vellykkede.
Jeg grundlagde Money Talks News i 1991. Jeg er CPA, og jeg har også opnået licenser inden for aktier, råvarer, optioner, investeringsforeninger, livsforsikringer, værdipapirtilsyn og fast ejendom.