Min filosofi om kreditkort har ændret sig fuldstændig i de sidste fem år. Jeg er gået fra anti-kreditkort til pro-kreditkort - men kun for dem, der kan bruge dem ansvarligt. Jeg synes, de er en stor bekvemmelighed, og jeg kan godt lide at få penge tilbage, når jeg bruger mine.

Men ikke alle synes, at denne cash-back-funktion er en god ting. Faktisk er min indbakke en fladder med folk, der vil have mig til at kommentere på den nylige kreditkortundersøgelse fra Consumer Payments Research Center. Denne undersøgelse (som kan downloades som en 810 kb PDF fra Federal Reserve Bank of Boston) viste, at kreditkort overfører rigdom fra de fattige til de rige . Hvordan? Gennem gebyrer og belønningsprogrammer.

Fra abstraktet:

Sælgergebyrer og belønningsprogrammer genererer en implicit pengeoverførsel til kreditkortbrugere fra ikke-kortbrugere (eller "kontant"), fordi købmænd generelt ikke fastsætter differentierede priser for kortbrugere for at få dækket omkostningerne ved gebyrer og belønninger. I gennemsnit betaler hver kontantbrugende husstand $151 til kortbrugende husstande, og hver kortbrugende husstand modtager $1.482 fra kontantbrugere hvert år.

Fordi kreditkortudgifter og belønninger er positivt korreleret med husstandsindkomst, inducerer betalingsinstrumentoverførslen også en regressiv overførsel fra lavindkomst- til højindkomsthusholdninger generelt. I gennemsnit, og efter at have taget højde for belønninger udbetalt til husholdninger af banker, betaler husstanden med den laveste indkomst ($20.000 eller mindre årligt) $23, og husstanden med højest indkomst ($150.000 eller mere årligt) modtager $756 hvert år.

For at opsummere:Velhavende mennesker er mere tilbøjelige til at bruge kreditkort end fattige mennesker (og mere tilbøjelige til at modtage belønninger for at gøre det). Men fordi priserne generelt er de samme, uanset om du betaler med kontanter eller kredit - i de fleste tilfælde forbyder kreditkortselskaber butikker at tilføje et gebyr for kreditkortbrug - betaler fattige normalt mere for ting, end velhavende mennesker gør. Dette er reelt set en overførsel af rigdom fra de fattige til de rige. Dette er ikke kun hypotetisk eller abstrakt; papiret angiver detaljerne for, hvordan dette sker.

Bemærk: Der er mange andre måder, hvorpå de fattige betaler mere end de rige. Velhavende mennesker er mere tilbøjelige til at forhandle. (Ingen bevis – min egen overbevisning.) Velhavende mennesker har normalt evnen til at vente før du køber noget. Velhavende mennesker har en tendens til at have flere købsmuligheder (og dermed finde lavere priser). Og så videre.

Der er masse interessant information i denne undersøgelse, og hvis du har tid, bør du læse den. Det er tankevækkende. Og det har skabt en del røre i medierne.

• Selv før denne undersøgelse blev frigivet, Ron Lieber hos The New York Times overvejede skaden af belønningskort. Lieber har været "fanatisk" med at bruge sit kilometerkort i femten år, men erkender, at han kan være en del af problemet. Siden udgivelsen af undersøgelsen har NYT Bucks blog har postet en opfølgning om, hvor meget kreditkortbelønninger koster de fattige.
• Wall Street Journal blogindlæg om undersøgelsen giver ingen meninger, men kommentatorerne kommer med nogle interessante pointer. (Nå, dem, der ikke er internet-idioter, altså.) Jeg kan især godt lide kommentaren fra Jay den 27. juli kl. 10:48 (som beskriver grundene til, at lavindkomster ikke bør bruge kreditkort).
• GRS-læser Alan videresendte denne artikel fra Portland Oregonian , hvor Brent Hunsberger gør godt ud af at forklare det komplicerede net af gebyrer og betalinger i det nuværende system. (Og kommentarerne til hans artikel er overraskende rationelle; OregonLive.com er ikke kendt for sine intelligente diskussioner.)

Artiklen fra Oregonian inkluderer også denne video, hvor Hunsberger diagrammer nettet af kreditkortgebyrer og betalinger:

Af nysgerrighed pingede jeg mine venner på Index Kreditkort. Deres nye talskvinde, Dr. Mary Ann Campbell, havde dette at sige:

Problemet, som jeg ser det, er, at der ikke er nok muligheder for at motivere de fattige, såsom rabatter på kontanter eller gebyrfrie kort med lave grænser og strenge regler for at hjælpe dem med at opbygge deres kredit. Øgede muligheder og incitamenter for de fattige uden at tage belønningen for god opførsel fra folk, der forvalter deres penge godt, ville være en smart og sund måde at løse dette dilemma på.

Det handler om incitamenter og muligheder. Kreditkortselskabernes incitament til at få folk, der har penge til at bruge mere, arbejder gennem belønningskort. Efterhånden som økonomien drives af flere udgifter, skabes der flere job, og skatteindtægterne øges, hvilket jeg ser som en hjælp til de fattige.

Så hvad synes du om denne forskning? Jeg forstår undersøgelsen og accepterer, at den er sand, men det er usandsynligt, at den ændrer den måde, jeg bruger kreditkort på. Ja, jeg kunne tage et moralsk standpunkt og nægte at bruge kredit til de fleste af mine indkøb. Men at gøre det ville koste mig mange penge - nogenlunde det samme som mit spisebudget i et par måneder. (Og jeg kan godt lide mine muslinger i smørsauce!)

Hovedproblemet er, at systemet allerede eksisterer, og det er dybt forankret. Det går ikke væk. Ved at vælge at fravælge koster smarte forbrugere - velhavende eller ej - sig selv penge. Hvis det at bruge et belønningskreditkort uden at have en saldo er en måde for mig at spare et par hundrede dollars om året, kvalificerer det som en af ​​de store gevinster, jeg altid prædiker om. Det virker tåbeligt at opgive dette.

Men måske er jeg bare egoistisk.

Hvad med dig? Får denne undersøgelse dig til at tænke to gange over din egen brug af kreditkort?

J.D. Roth

I 2006 grundlagde J.D. Get Rich Slowly for at dokumentere sin søgen efter at komme ud af gælden. Med tiden lærte han, hvordan man sparer, og hvordan man investerer. I dag er det lykkedes ham at komme på førtidspension! Han vil gerne hjælpe dig med at mestre dine penge - og dit liv. Ingen svindel. Ingen gimmicks. Bare smart pengeråd til at hjælpe dig med at nå dine mål.

Se alle indlæg af J.D. Roth