2021, året. Der kører meget på den. Hvad kan der egentlig ske? Forecasting, der er domænet for Kiplinger-brevet. Dens administrerende redaktør, Jim Patterson, giver os de 10 bedste prognoser for året. Også:Farvel og god riddance for at overraske medicinsk fakturering. Det hele kommer op i dette afsnit af Dine penge er værd . Bliv ved.
David Muhlbaum: Velkommen til Dine penge er værd . Jeg er seniorredaktør på kiplinger.com, David Muhlbaum, sammen med seniorredaktør Sandy Block. Sandy, hvordan har du det?
Sandy Block: 2021 bliver gangbustere, ikke?
David Muhlbaum: Ja. Nå, der har været en massiv strøm af nyheder på vej ud af Washington, DC. Det meste af det, ja, ikke specielt godt. Jeg mener, det er ikke engang ligegyldigt, hvor du står på det politiske spektrum - der er noget, der gør alle sure. Men sammen med al den lovgivning i sidste øjeblik, som Kongressen foretog i slutningen af 2020, og som fik anden runde af finansiel stimulans ud, var der gode nyheder på sundhedsfronten.
Sandy Block: Det er rigtigt. Gode nyheder er gode nyheder.
David Muhlbaum: Okay, så i en ånd af at understrege det positive, Sandy, fortæl os, hvad det her handler om.
Sandy Block: Det her handler om det, der kaldes overraskende medicinsk fakturering. Og for at forklare det, ja, de fleste får ideen om, at sundhedsudbydere er i netværk og ude af netværk. Grundlæggende skærer sundhedsforsikringsselskaberne aftaler med læger og andre udbydere for at forhandle priserne på forhånd. Og så hvis din omsorg kommer fra nogen, der er i dit netværk, burde det koste dig mindre, end hvis du får det fra nogen uden for netværket. Og jeg tror, at alle, der har været igennem åben tilmelding et par gange, ved, at de skal være opmærksomme på, om deres læger er i eller ude af netværket, når de vælger en plan. Det er ikke sådan, alles dækning fungerer, men den beskriver situationen for mange mennesker.
Sandy Block: Hæftet er dette. Det kan blive kompliceret at prøve at finde ud af, hvem der er i netværket, og hvem der ikke er, især hvis du er i en nødsituation, måske er du bevidstløs, eller du skal gennemgå en procedure, hvor der er flere plejere involveret, især hvis det involverer anæstesiologi .
David: Ja, anæstesiologi -- dette er hvad der skete med min kone. Men fortsæt.
Sandy Block: Du får altså en stor fed regning af anæstesilægen, som du ikke havde regnet med, selvom lægen eller kirurgen var i netværk. Det er overraskende medicinsk fakturering. Anæstesilægen var ikke i netværk, men måske var du ikke rigtig i en position på det tidspunkt til at interviewe personen og finde ud af det. Et andet almindeligt sted, hvor dette foregår, er med lægeassistenter, der er hentet til procedurer eller laboratoriearbejde eller sådan noget.
David: I sidste ende behøvede vi ikke betale den firecifrede regning, det var. Vi fik forsikringsselskabet til at slå dem ned.
Sandy Block: Nå, du var heldig, ellers havde du måske haft nogle beskyttelser baseret på din tilstand. Men nu vil føderal lov tage over takket være No Surprises Act.
David: Åh, selvfølgelig, den har et sødt navn. Du kan ikke få noget gennem Kongressen uden et sødt navn længere. De ansætter sandsynligvis navnekonsulenter.
Sandy Block: Sandy Block:
Nå, jeg vil give denne æren for at være direkte og ikke et latterligt akronym, som jeg ville være nødt til at udskrive og optage al vores tid. Den gør, hvad den siger, den gør på dåsen. Så her er et par detaljer. Som jeg sagde, omhandler lovgivningen, hvad der sker, når læger uden for netværket, fra læger til luftambulanceselskaber, sender forsikrede amerikanere overraskelsesregninger, som også er kendt som balanceregninger. Og nogle gange kan disse være for titusindvis af dollars. Og husk, det er mennesker, der har en sygeforsikring, og grunden til, at du har en sygeforsikring, er, at du ikke får en regning på titusindvis af dollars. Men det sker meget, normalt for folk, der ikke er i stand til at spørge deres sundhedsudbydere, om de er en del af forsikringsnetværket, som jeg sagde, måske er du bevidstløs og på skadestuerne.
Sandy Block: Så her er en oversigt fra vores venner på Kaiser Health News om, hvad det betyder. Fra og med 2022 vil forbrugere ikke få balanceregninger, når de søger akuthjælp, når de bliver transporteret med en luftambulance, eller når de modtager ikke-akut pleje på et netværkshospital, men ubevidst behandles af en udenfor- netværk, læge eller laboratorium. I så fald betaler du kun de selvrisikoer og selvbetalingsbeløb, der var under netværksbetingelserne i din plan. Lægeudbydere vil ikke have lov til at holde patienter ansvarlige for forskellen mellem disse beløb og de højere gebyrer, de måtte ønske at opkræve.
Sandy Block: Det sagde, at udbyderne bliver nødt til at kæmpe mod det, som det skete i dit tilfælde, David. Det vil være op til udbyderne at diskutere med forsikringsselskaberne om, hvor meget de skal betales. Og det gælder som sagt også ikke-akut indsats på netværksfaciliteter. Og en flok stater havde allerede indført en form for overraskelsesbeskyttelse, men kun 17 blev betragtet som omfattende, og de gjaldt kun for nogle former for forsikring. Så der var stadig mange store huller. De nye føderale regler vil dække de fleste typer forsikringsordninger, inklusive dem, der tilbydes af selvforsikrede arbejdsgivere.
Sandy Block: Og den sidste ting, jeg vil nævne, David, er, at dette ikke betyder, at du skal svigte din vagt.
David Muhlbaum: Du sagde, at det starter i 2022, ikke?
Sandy Block: Ret. Så du har stadig dette år til at komme igennem. Og den anden ting er, at dette er ret specifikt. Så du bør altid sikre dig, når du går til en læge eller enhver form for sundhedsplejerske, at de er i dit netværk. Igen, hvis du er bevidstløs, har du måske ikke den evne, men tro ikke, at dette giver dig en gratis mulighed for at få pleje, hvor du vil. Du kan stadig ende med at få en stor regning for at gå ud af netværket. Dette vil kun adressere situationer, hvor du skulle løftes ud af et sted, fordi du blev skadet, og du virkelig ikke var i stand til at forhandle prisen på den flyvning.
David Muhlbaum: Okay. Så i 2021, mens vi stadig venter på, at denne nye lov træder i kraft fra næste år, er der noget folk kan gøre for at undgå overraskende fakturering ud over det, du allerede sagde? Og på samme tid, tror du, at det kommer til at forsvinde som en praksis, fordi folk, eller rettere sagt, de mennesker, der laver overraskelsesfakturering, ved, at nedslaget er på vej. Måske skynder de sig ind og forsøger at få det hele ind?
Sandy Block: Nå, først og fremmest tror jeg, du vil, hvis du får en overraskende lægeregning, og det her lød som det, du gjorde, David, du kan bestemt udfordre det. Der er intet, der forhindrer dig, og det bør du. Du bør udfordre enhver regning, der virker ude af linje, så det ville være den første ting, jeg ville sige, tjek, du ved, din statslov kan tilbyde nogle beskyttelser, bare fordi du har fået en regning. Ethvert forsikringsselskab har en klageproces. Du kan altid appellere en regning, som du føler er ude af linjen, eller som du ikke skal betale for, så det vil jeg bestemt udfordre.
Sandy Block: Men det er et interessant spørgsmål fremover. Vil nogle af disse udbydere være mere opmærksomme på det faktum, at hvis de er uden for netværket, bliver de måske ikke betalt, eller de får måske ikke så meget betalt. Og måske vil udbyderne være mere bevidste om, at de bare ikke kan gå ud fra, at de kan opkræve patienterne for forskellen. Og det er en god ting.
David Muhlbaum: Okay, vi håber på det bedste. Næste gang vil vi tale om Kiplinger-brevet' s Top 10 prognoser for 2021.
David Muhlbaum: Velkommen tilbage. Med os i dag er Jim Patterson, som har været administrerende redaktør af The Kiplinger Letter siden 2017. Denne embedsperiode betyder, at han har overvåget fem udgaver af en Kiplinger Letter-tradition:10 prognoser for det kommende år. Og i dag vil han slutte sig til os for at tale om, hvad vi har at se frem til i 2021. Velkommen, Jim
Jim Patterson: Hej gutter, tak for at have mig.
Sandy Block: Så Jim, prognoser er kernen i Kiplinger-brevet gør. Jeg mener, hvert brev er fyldt med prognoser. Så hvorfor disse 10? Er det tidshorisonten? 2021?
Jim Patterson: Det er en tradition, der er født af følelsen af, at begyndelsen af året er et naturligt tidspunkt at tale om, ikke bare om hvad der kommer, men hvad der kommer til det fulde nye år, der lige er startet. Det er tid til at give nogle tankevækkende prognoser for det kommende år. Der er ikke noget, der siger, at vi skal gøre det på denne måde, men vi oplever, at læserne kan lide det, og vores tankegang er frisk, efter at kalenderen vender. Og vi tænker alle på det nye år, der kommer. Så det virker bare som et naturligt tidspunkt at gøre det på, og det er blevet en fin tradition for Brevet.
David Muhlbaum: Forstået. Okay. Nå, lad os grave ind og begynde med økonomien, for igen, det er en kerne Kiplinger Letter-mission. Så hvilken form for økonomisk vækst forudser du for 2021?
Jim Patterson: Vi leder efter et godt år for økonomien i år, og forhåbentlig får vi ret i det, fordi vi havde et brutalt 2020. Vi leder efter en BNP-vækst på omkring 5 % i 2021, hvilket helt sikkert ville kvalificere sig som et meget godt løft år efter, at BNP faldt en del i 2020 på grund af pandemien. Intet er sikkert, især i dette miljø, hvor vi stadig har at gøre med COVID, men der ser ud til at være meget medvind, at økonomien vender tilbage i 2021. Så regn os som optimistiske for i år.
Sandy Block: Så hvad med udsigterne til en tredje stimulus? Det er der selvfølgelig en enorm interesse for. Kan du give os nogle detaljer om, hvad du tror vil passere, og hvornår?
David Muhlbaum: Ja, og også hvordan det hænger sammen med økonomien.
Jim Patterson: Ret. Det er stadig et bevægende mål, men vi tror, at der vil komme et yderligere stimuluslovforslag ud af Washington, især nu hvor demokraterne vil kontrollere begge kongreshuse snævert, men de vil være i flertal, og de vil have Det Hvide Hus såvel. Og der var en vis støtte fra to partier til yderligere stimuleringsforanstaltninger, selv i slutningen af 2020. Vi havde en regning, der omfattede $600 checks for de fleste amerikanere. Og så var der en masse snak om, det er ikke nok, og en masse snak om, at lovgivere genovervejer dette spørgsmål i 2021. Så det er svært at sige, hvad størrelsen af denne fremtidige lovgivning vil være på nuværende tidspunkt, men vi tror, der er en ret godt bud på, at der vil være mere stimulans, vil sandsynligvis omfatte flere penge for de fleste individer under visse indkomstgrænser.
Jim Patterson: Der har været meget snak om at øge de $600, der blev udgivet sidst sidste år, op til $2.000 i alt for mange modtagere. Så det er nok et udgangspunkt, som mange lovgivere kommer til at se på. Der kan også være mere hjælp til virksomhederne i form af flere lån, der på visse betingelser kan blive til tilskud. Så der er meget, der kunne gå ind her, men bundlinjen er, at vi tror, at der vil komme flere penge ud af Washington, og sandsynligvis vil nogle af dem være i form af checks til enkeltpersoner.
David Muhlbaum: Så føderale udgifter er naturligvis en stor del af den BNP-vækst, som du forudser for 2021. Hvad er nogle andre faktorer i økonomien, der vil bidrage til væksten?
Jim Patterson: En ting, der er meget positivt, er, at på trods af alle de økonomiske vanskeligheder, som pandemien medførte, er mange forbrugere i en meget god position økonomisk. For folk, der ikke har mistet deres job, har de mange penge i banken i disse dage. De bruger ikke penge på at gå ud og spise. De bruger ikke penge på rejser, som de normalt ville. Den personlige opsparing er steget en del under pandemien, fordi folk på den ene side ikke kan bruge penge på ting, de normalt ville. På den anden side kan de være meget bekymrede over at bruge penge, som de normalt ville gøre på grund af de usikre økonomiske udsigter. Så vi tror, der er mange forbrugere derude, som har de økonomiske midler til at bruge ret frit, da det bliver lettere at f.eks. gå ud at spise igen eller at rejse igen.
Jim Patterson: Og selvfølgelig har vi COVID-vacciner, der begynder at blive distribueret. Det tager lidt tid. Opstigningen har hidtil været langsommere end håbet, men der er god grund til at tro, at vaccination vil nå dertil, hvor den skal være i 2021, hvilket ville gøre det muligt for meget mere af det normale liv at vende tilbage og for folk at gå i gang med deres normale anliggender. Vi tror, der er en stor ophobet efterspørgsel efter ting som rejser. Jeg tror, at alle vil have ferie på dette tidspunkt, ikke? Som en rigtig ferie, hvor du tager til stranden, eller du tager til forlystelsesparken med dine børn. Og så mange mennesker har ikke været i stand til det. Når det bliver muligt igen, tror vi, at rejser, for eksempel, virkelig kommer til at trives. Så ligesom 2020 var et rigtig dårligt år, hvor mange ting gik galt, ser det ud til, at der er et stort potentiale for at komme tilbage i 2021.
David Muhlbaum: Hvad med at komme tilbage for folk, der ikke har job? Arbejdsløsheden har været elendig i 2020.
Jim Patterson: 2021 ser ud til at blive et bedre år for arbejdsmarkedet. Vi mener, at der er potentiale for, at jobvækst virkelig kan stige igen, efterhånden som visse industrier, der er blevet fuldstændig forkrøblet af COVID, forhåbentlig begynder at vende tilbage, og tænker især på restaurationsbranchen, rejse-/turismeindustrien. Nu kan ledighedstallene være stædige ved at falde gradvist, men det er til dels en artefakt af, hvordan arbejdsløshedsprocenten er beregnet. Efterhånden som økonomien helbreder, efterhånden som flere arbejdsgivere begynder at ansætte, vil en masse mennesker, der ikke har job, og som ikke engang søger job, og dermed ikke regnes som arbejdsløse, begynde at komme tilbage på arbejdsmarkedet . De vil begynde at lede igen. De vil blive regnet som arbejdsløse igen. Så det kan få arbejdsløsheden til rent faktisk at stige eller ikke falde så hurtigt, som man kunne forvente, men det er faktisk en god ting. Flere mennesker, der leder efter job, indebærer igen optimisme omkring økonomien.
David Muhlbaum: Jeg sætter pris på dine forbehold med tallene, men du vil gerne give os, hvad du tror, arbejdsløsheden vil ligge på ved udgangen af 2021?
Jim Patterson: Vi tror, det vil komme ned til et sted i det lave 5 %-interval. Så det ville være et mere historisk normalt tal. Vi så det skyde op i år. Det er faldet noget i retning af 5,3 % er vores estimat lige nu.
Sandy Block: Ja. Jeg kan huske, da jeg plejede at skrive om det her, talte vi altid om, at arbejdsløshed var en indikator for efterslæb, ikke, Jim?
Jim Patterson: Ret. Absolut. Arbejdsløsheden er, den er meget vigtig. Det er nok det bedste enkeltbarometer for, hvordan folk generelt klarer sig, hvordan den gennemsnitlige forbruger klarer sig. Men det er en bagudskuende slags indikator både på opsiden og nedsiden for økonomien. Arbejdsgivere har en tendens til at være langsomme til at afskedige arbejdere, når økonomien er ved at blive svækket, fordi de ikke er sikre på, hvor slemt det kommer til at gå. Og du ønsker ikke at miste folk, du har oplært, og folk, du kender, folk, du stoler på til at udføre et arbejde. Og på den anden side, når vi kommer ud af en recession, og tingene bliver bedre, har arbejdsgiverne en tendens til at være tilbageholdende med at bringe folk videre, fordi de ikke ved, om opsvinget er ægte. De ved ikke, om det vil fortsætte. Det er dyrt at hente nye folk ind og uddanne dem. Så det har en tendens til, som du sagde, at halte langt bagefter andre økonomiske indikatorer.
David Muhlbaum: Jim, når vi taler om føderale udgifter, bringer dette også tilbagevenden af et bestemt Washington-dyr, som du nævnte i Letter-prognosen, finanshøgen.
Jim Patterson: Ret. Den undvigende fiskalhøg, sjældent set, men ofte talt om.
David Muhlbaum: De finanspolitiske høge er vendt tilbage. De raster igen i Kongressens sale. Hvad er en finanshøg, Jim?
Jim Patterson: En finanshøg er Washington-stenografien for lovgivere – men det kan være enhver politisk ekspert, der er bekymret over det føderale underskud, den voksende nationale gæld og fortalere for at få udgifterne under kontrol eller at matche udgifterne med vores tilgængelige skatteindtægter. Du ved, en der søger at balancere bøgerne og ikke ser os gå dybere ned i rødt blæk.
David Muhlbaum: Så hvor var de de sidste fire år?
Jim Patterson: Du ved, det er svært at finde en finanshøg på fuld tid året rundt i Washington. Det afhænger virkelig af, hvem der sidder på embedet. Når der er en republikansk præsident i embedet, der præsiderer over underskudsudgifterne, har mange af de republikanske finanshøge tendens til at tage sydpå til vinteren, ser det ud til. Og det samme gælder demokraterne. Jeg kan huske, da vi havde en demokratisk præsident og en demokratisk kongres, og vi havde nogle store underskud, nogle tidligere høgagtige demokrater havde pludselig heller ikke et problem med underskud. Det afhænger af, er dit parti ved magten, og om du godkender den slags udgifter, der foregår, som driver disse underskud.
David Muhlbaum: Der kommer nogle skæve lyde fra en demokrat her, Joe Manchin, om føderale udgifter til stimulansen.
Jim Patterson: Ret. Joe Manchin er en usædvanlig situation. Han er demokrat, men han er nok den mest konservative, finanspolitisk konservative demokrat i Senatet. Bestemt en af de mest konservative og ses som en potentiel nøglesving afstemning om en masse lovgivning. Jeg sagde tidligere, at demokraterne kommer til at kontrollere begge kongreshuse, og det er sandt, men især i Senatet kunne det ikke være mere snævert. De har 50 demokratiske senatorer, plus de vil have vicepræsident Kamala Harris, som vil afgive uafgjorte stemmer, hvis der er stemmelighed.
Jim Patterson: Så hvis det er delt 50/50, har demokraterne 50 plus en i det væsentlige. Men det kræver, at enhver demokrat støtter et givet stykke lovgivning, og Joe Manchin er den slags mere konservative demokrat, der har udtrykt en masse bekymring om, om vi bruger penge over vores evne? Skal vi nedskalere, hvad vi laver med stimulus? Så ja, han kunne være den slags finanshøg, der skråler og gør en forskel, når han brokker sig.
Sandy Block: Nå, Jim, som David og lytterne ved, er jeg fra West Virginia. Så jeg er godt klar over modsætningen mellem at være en finanshøg og at opkalde hver eneste vej i staten efter vores tidligere senator Robert Byrd. Bare en lille smule West Virginia-lore der.
Sandy Block: Men lad os holde os væk fra økonomien et øjeblik, og politik, for det er ikke alt, du gør. Et emne, som jeg ved, du har fulgt tæt gennem årene, er leveringstjenester, delvist fordi forsendelse er afgørende for mange af dine virksomhedsejere. Du er sikker på, at dette er året, vi kommer til at se autonome lastbiler, hvilket betyder en lastbil uden lastbilchauffør, og ikke kun i test. Er det rigtigt?
Jim Patterson: Det er rigtigt. Og jeg ved, at dette er sagen om Davids mareridt. Jeg ved, han er i dit hoved og hader tanken om at køre uden menneskelige chauffører. Men ja, vi tror, der vil ske store fremskridt inden for autonom lastbilkørsel i 2021. Der har bestemt været meget arbejde i gang i denne sektor i lang tid, men vi tror, vi vil se nogle væsentlige skridt, der bliver taget i år. Vi vil se flere pilotprogrammer, hvor der i det væsentlige er robotlastbiler på vejen uden et menneske i førerhuset, der kører nogle begrænsede ruter, indhenter data om, hvordan dette fungerer og baner vejen for en udvidelse i de næste par år.
Jim Patterson: Der er stor interesse for autonom lastbilkørsel af mange årsager. Den ene er, at der er knas i lastbilbranchen, ikke nok chauffører nødvendigvis. Lastbilkørsel er et vanskeligt arbejde. Det er svært at rekruttere nye chauffører. Mange af de chauffører, der sidder bag rattet nu, bliver ældre, og der er ikke mange unge mennesker, der kommer for at tage deres plads. Så flådeejere er meget interesserede i muligheden for, at i det mindste nogle lastbiler kan udføres autonomt for at stole mindre på det begrænsede antal menneskelige chauffører, der er kvalificerede til at udføre dette arbejde.
David Muhlbaum: Jeg mener, du kender min skepsis over for autonomi, Jim, vi har hasherede det. Også selve lastbilkørsel er en slags legendarisk modstandsdygtig over for forandringer og er en relativt adskilt branche, men penge taler. Jeg går ud fra, at der er en masse venturekapital, der kører på denne revolution?
Jim Patterson: Der er. Der bliver investeret mange penge her. Der er nogle meget store virksomheder, velkendte navne i lastbilbranchen som Daimler og Navistar samarbejder med nogle tech startups, et firma kaldet TuSimple for en, en anden er Waymo. Det bliver der lagt mange penge i, og det er fordi, der er mange potentielle besparelser her. Vi vurderer i brevet, at hvis vi på lang sigt havde fuld autonomi for lastbilindustrien, ville det kunne spare noget i retning af hundrede milliarder dollars i driftsomkostninger for lastbilindustrien. Så du har ret. Dette er en noget konservativ branche, hvor forandring generelt går langsomt. Men hvis du taler om milliarder og milliarder af dollars i besparelser, ved du, penge taler.
David Muhlbaum: Hmm. Da jeg var barn, plejede vi nogle gange at få en lastbilchaufførs opmærksomhed på roadtrips, og vi gjorde denne armbevægelse ved at trække ned-
Jim Patterson: Åh, ja, selvfølgelig, for at blæse i hornet?
David Muhlbaum: ... at blæse i lufthornet, ja. Nå, det virkede nogle gange, men jeg forestiller mig, at dette er en svunden ting, da alle har en enhed at stirre på på deres roadtrip. Men på samme tid forestiller jeg mig et lille barn, der sidder ved vinduet og kigger op ad vinduet på en af disse autonome lastbiler. Og der er ingen til at blæse i hornet.
Jim Patterson: Ja, fortæl forældrene derude, at hvis du har små børn, vil du måske få dem til at gøre dette, mens der stadig er mange menneskelige vognmænd på vejen, bare for at sikre, at de får den oplevelse. Måske vil der i fremtiden være en slags robotarm, der kan gå tilbage og blæse i hornet.
David Muhlbaum: Vi vil bare have et kamera rettet mod vinduet med noget softwaregenkendelse. Den genkender gestussen, og den vil blæse i hornet på lastbilen.
Jim Patterson: Kunstig intelligens, du kan kode hvad som helst.
David Muhlbaum: Ja, rigtigt.
Sandy Block: Åh, det er trist. Ja. Jeg plejede ikke kun at lave hornbevægelserne, men prøve at få dem til... Jeg havde en CB-radio i et stykke tid. Så vi ville prøve at få dem til at tale med os på CB. Og hvis dit kodenavn var Juicy Lucy, tro mig...
Sandy Block: Men, Jim, jeg ville spørge dig om din bitcoin-prognose. Jeg er lige blevet færdig med at afslutte vores forsidehistorie om skatter, og IRS er meget opmærksomme på bitcoins, fordi de har gjort det så godt. Brevet nævner, at PayPal vil lade brugere købe, sælge og holde visse kryptovalutaer og bruge deres saldi til at betale de 26 millioner handlende ved hjælp af betalingsprocessoren. Så som PayPal-bruger, men ikke bitcoin-indehaver, hvorfor skulle jeg så gerne gøre det?
Jim Patterson: Nå, der er en række forskellige årsager til, at der er denne voksende interesse for bitcoin. Og selvfølgelig er der hele det separate problem, som du nævnte, om den spekulative mani, der driver Bitcoin-priserne så meget op. Men vi så virkelig på bitcoin mere som hvad det skulle være, hvilket er som en betalingsmekanisme, et byttemiddel. Der er folk, der kan lide bitcoin, fordi de ser det som mere sikkert end konventionelle valutaer eller ikke er tilbøjelige til at blive oppustet. Du ved, der er et fast antal bitcoin, der kan oprettes, som du for eksempel ikke kan sige det samme om den amerikanske dollar. Der er en anonymitetsfaktor ved at bruge bitcoin. Så forskellige mennesker har forskellige grunde til at være interesseret i at bruge det som en betalingsmekanisme.
Jim Patterson :Og det er på en måde et filosofisk spørgsmål. Du ved, hvis du for eksempel er skeptisk over for den amerikanske dollars sundhed, og du leder efter et alternativt betalingsmedium, kan bitcoin appellere til dig, som guld traditionelt har appelleret til mange mennesker som butik af værdi, som noget, der ikke kan pilles ved. Du kan ikke skabe mere guld, og du kan ikke rigtig skabe ubegrænset bitcoin. Der er algoritmer, der styrer, hvor meget bitcoin der er i omløb. Så svaret er, det afhænger af det, men der er nogle gyldige grunde til, at folk er interesserede i det, udover blot det faktum, at prisen er i vejret.
David Muhlbaum: Du ved, vi har fået 20 minutter herind uden at sige ordet T-R-U-M-P, Trump. Det er, jeg mener, det er noget. Vi optager her med en uge af hans embedsperiode til at gå uden vished om, at præsidenten kommer til at aftjene hele den uge/periode, da kongressen går ind for at stille ham en rigsretssag for anden gang, jeg mener, wow. Men Jim, Brev-prognosen er, at han er ude, men ikke nede. Hvor meget indflydelse vil Donald Trump øve i 2021?
Jim Patterson: Jeg synes, det korte svar er meget. Og som du hentydede til, ved vi ikke præcis, hvordan hans periode ender. Mens vi taler lige nu, har Repræsentanternes Hus indledt en rigsretssag mod ham. Det er ikke klart, om Senatet ville handle på det, hvis Parlamentet ikke anklager ham, og hvornår Senatet vil handle. Men faktum er, og dette bekræftes af en masse rapportering, som vi kun har talt med vælgere derude, er, at Trump forbliver ekstremt populær blandt visse dele af det republikanske parti. Og selvom han ikke er i stand til at stille op igen i 2024, hvis han blev rigsret og dømt, ville han blive udelukket fra at stille op, han ville stadig være meget indflydelsesrig i republikanske kredse. Han ville på en måde spille kongemager ved at give sin støtte til en anden kandidat, eller hvis han er kvalificeret til at stille op, kan han true med at stille op igen i 2024. Og dette er et produkt af det faktum, at han er ekstremt populær i denne nøgledel af republikansk base. Og intet har virkelig ændret det i løbet af de sidste fire år.
David Muhlbaum: Nå, mange tak, Jim. Vi har dækket mange, men ikke alle prognoserne fra Kiplinger-brevet i dag. Så der er flere i linket, som jeg vil inkludere i shownoterne. Og selve linket inkluderer en opfordring til at tilmelde dig Kiplinger-brevet, så du kan få deres ugentlige prognoser hver uge.
David Muhlbaum: Mange tak, Jim.
Jim Patterson: Mange tak for at have mig, gutter.
David Muhlbaum :Vi har foranlediget Jim til at blive ved med at blive ved med en økonomisk fare. Min forgænger her, Ryan Ermey, var en stor Jeopardy-fan. Han optrådte endda i programmet én gang. Og han havde et par gange tilpasset nogle spørgsmål for at lave et podcast-venligt format, der udfordrede vores gæster og lyttere med Jeopardy-spørgsmål. Jeg tager mit første stik ved at gøre dette. Jim og Sandy skal være vores deltagere/marsvin. Og jeg har ikke tænkt mig at følge formatet så præcist som Ryan gjorde. Vi vil bare stille dig nogle Jeopardy-spørgsmål. En anden ændring er, at dengang vi alle sad i studiet sammen, rakte vi hænderne for at svare. Det kommer ikke til at fungere her i et virtuelt rum. Så Jim og Sandy, jeg vil bare bede jer om at ringe ind, hvis I har svaret eller en anden genkendelig lyd, I vælger at sige.
David Muhlbaum: Og ærligt talt, så ved jeg ikke engang, om jeg vil komme ind på det, fordi jeg måske bare giver dig spørgsmålet, fordi jeg ikke forstår formatet godt nok. Måske er det lige så godt fra et copyright-perspektiv. Jeg ved det ikke, jeg håber ikke at høre fra deres advokater. Men her er nogle spørgsmål, som jeg håber, du vil finde interessante og relevante i forhold til det, vi kan lide at tale om her.
David Muhlbaum: "I økonomien bruger denne firebogstavstype af beskatningssystem en enkelt skattesats, der gælder for alle borgere."
Sandy Block: Bzzt. Flad.
David Muhlbaum: Hvad er flad skat, Sandy?
Sandy Block: Flad skat. Det er en flad skat.
David Muhlbaum: Hvad er flad skat, Sandy!
Sandy Block: En flad skat, faktisk, du vil se det, hvis du læser vores pensionist- eller alle-skattekort, fordi nogle stater har en flad skat. Den amerikanske regering, føderale regering, gør ikke. Men det betyder grundlæggende, at alle betaler den samme skattesats i stedet for en progressiv skattesats, hvor den stiger, efterhånden som du bliver rigere, betaler alle 5 % eller 4 %. Og der er nogle få stater, der har en flad skat, men mange mennesker synes, det er regressivt at opkræve den samme sats for alle. Så du ser det ikke i det føderale system, men du ser det nogle andre steder.
David Muhlbaum: Ret. Hvem var det? Det var, åh, det er længe siden, som for 20, 25 år siden. Der var en præsidentkandidat, Steve Forbes.
Sandy Block: Ja, flad skat.
David Muhlbaum: Flad skat, ja. Okay. Okay. Tusind dollars til Sandy. Okay.
David Muhlbaum: "Fed siger, at større banker kan risikere mere, fordi onkel Sam ikke vil lade dem gå under." Det er et princip på fire ord.
Jim Patterson: Bzzt.
David Muhlbaum: Jim.
Jim Patterson: Hvad er for stort til at fejle?
David Muhlbaum: Ja. Hvad er for stort til at fejle? Ja. Så 2020, det var et temmelig dårligt år at være bankmand eller bankinvestor, hvad med renter, der faldt til næsten nul, pandemi-drevet recession, al den glæde. Men jeg slog det op, og vi havde ikke mange bankkrak, kun en håndfuld.
Jim Patterson: Det er rigtigt. Den finansielle sektor kom ret godt igennem COVID-krisen. Bankerne var ret godt kapitaliserede, da de kom ind i denne nedtur, og så gjorde Federal Reserve en del for at stoppe det finansielle system. Så en ting, vi ikke behøvede at bekymre os om i 2020, måske det eneste, vi ikke behøvede at bekymre os om, var den slags finanskrise, som vi havde i 2008, hvor folk var bange for, at banker ville gå ned. Så ja, kryds den af listen over dårlige ting, der ikke skete i 2020. Det er ikke en særlig lang liste.
David Muhlbaum: Den traditionelle tommelfingerregel for realkreditindehavere er:"Gør ikke dette, medmindre du kan sænke din rente med 2 %."
Sandy Block: Bzzt.
David Muhlbaum: Sandy.
Sandy Block: Refinansiere.
David Muhlbaum: Hvad er refinansiering!
Sandy Block: Hvad er refinansiering, Ken eller Alex, eller David, eller hvad du nu hedder. Faktisk tror jeg, at nogle mennesker ville udfordre det. Det plejede at være tilfældet, da gebyrerne for refinansiering var meget højere, og dybest set ville det tage dig lang tid at tjene de penge tilbage, det kostede at refinansiere. Nu hvor gebyrerne er faldet så meget, tror jeg primært på grund af teknologi, fordi mange mennesker hovedsageligt gør dette online, hører vi, at folk faktisk finder det stadig rentabelt at refinansiere for så lidt som et procentpoints forskel . Men den generelle regel er, at hvis du skal refinansiere, skal du finde ud af, hvor meget det kommer til at koste, og hvor længe du skal bo i dit hus til den lavere månedlige betaling for at kompensere for de forudgående omkostninger ved refinansiering.
David Muhlbaum: Ja. Tak, fordi du gav os en kapselkonto på det, Sandy. Jeg smed den ind, især fordi det var et af de emner, der blev diskuteret i netop denne podcast med Pat Mertz Esswein for omkring et år siden, og hun går lidt dybere ind på kvalifikationerne til, hvad Jeopardy sagde. Og jeg vil smide et link til den podcast, så folk kan grave dybere der.
David Muhlbaum: Okay, sidste spørgsmål. "En Satoshi er den mindste enhed i dette valutasystem."
Jim Patterson: Bzzt.
Sandy Block: Åh, godt.
David Muhlbaum: Jim.
Jim Patterson: Hvad er bitcoin?
David Muhlbaum: Ja, og hvorfor er det en Satoshi?
Jim Patterson: En Satoshi er, tror jeg, det kryptiske, muligvis apokryfe navn på grundlæggeren af bitcoin, ikke?
Sandy Block: Oh, right.
David Muhlbaum: That's right, the presumed pseudo... pseudo... I can't do that word.
Sandy Block: Pseudonym. It's a pseudonym.
David Muhlbaum: Pseudonym. Tak skal du have. I was like Porky Pig there.
David Muhlbaum: Ja. Who developed bitcoin, he authored the white paper that came up with the very first concept of a blockchain database, whether that's actually his name, or did this person even really exist, or it could be a group. Jeg ved ikke. It's all very-
Sandy Block: Very serious.
Jim Patterson: He's the Keyser Söze, so they say, of the financial cryptocurrency world.
David Muhlbaum: Ja. Who remembers who won?
Sandy Block: I think we tied.
David Muhlbaum: I think you guys tied, you tied.
Sandy Block: We were tied. Yes, we tied.
Jim Patterson: I'd like my winnings paid in Bitcoin, please, David.
David Muhlbaum: Your winnings will be paid in Kipcoin.
Sandy Block: Kipcoin!
David Muhlbaum: Kipcoin is the new innovation. We're going to be hearing lots more about Kipcoin and I think I'd probably better stop now because I'm going to hit some regulatory problems if I keep promoting Kipcoin.
Jim Patterson: The SEC might be calling you, David.
Sandy Block: Yeah, yep, that's right.
David Muhlbaum: Well, thank you very much, Jim.
Jim Patterson: My pleasure.
David Muhlbaum: Og det vil næsten gøre det for denne episode af Your Money's Worth . If you like what you heard, please sign up for more at Apple Podcasts, or wherever you get your content. Når du gør det, bedes du give os en vurdering og en anmeldelse. And if you've already subscribed, thanks. Please go back and add a rating or a review as well. It helps other people see and learn about Your Money's Worth .
David Muhlbaum: To see the links we've mentioned on our show, along with more great Kiplinger content on the topics we've discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts and links are all in there by date. And if you're still here because you want to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram, or by emailing us directly at [email protected]. Tak fordi du lyttede.