Det anslås, at 18 millioner amerikanere er investeret i kryptovaluta, ifølge Federal Reserve. Og USA har netop valgt en pro-crypto-præsident.
Kryptovalutaer som Bitcoin er blevet et trendy digitalt aktiv. Tilhængere hævder, at krypto undergraver kapitalismen, fordi den går uden om traditionelle bankfolk. Crypto kan tilbyde hurtige rigdomme sammen med en atmosfære af højteknologisk sofistikering.
Tidlige brugere høstede enorme belønninger, mange blev millionærer og milliardærer.
I øjeblikket er der omkring 100.000 kryptomillionærer. Rigdom i kryptovaluta har desuden bygget Fairshake, den største krypto-lobbygruppe i USA. Under det seneste valg hævder den, at den hjalp med at vælge 253 pro-kryptokandidater.
Men er kryptovaluta en god etisk investering?
Som erhvervsprofessor, der studerer teknologi og dens konsekvenser, har jeg identificeret tre etiske skader forbundet med kryptovaluta, som kan give investorer pause.
Den første skade er overdreven energiforbrug, især af Bitcoin, den første decentraliserede kryptovaluta.
Bitcoins skabes eller "mineres" af titusindvis af computere i massive datacentre, hvilket bidrager væsentligt til kulstofemissioner og miljøforringelse. Bitcoin-minedrift, som repræsenterer broderparten af kryptoenergiforbruget, bruger så meget som 0,9 % af den globale efterspørgsel efter elektricitet – svarende til Australiens årlige energibehov.
For det andet er ureguleret og anonym crypto det foretrukne betalingssystem for kriminelle bag bedrageri, skatteunddragelse, menneskesmugling og ransomware – sidstnævnte koster ofre en anslået $1 milliard i afpressede kryptovalutabetalinger.
Indtil for omkring et årti siden flyttede og hvidvaskede disse dårlige aktører generelt penge gennem kontant- og skalvirksomheder. Men omkring 2015 gik mange over til cryptocurrency, en meget mindre besværlig form for anonym håndtering af beskidte penge.
En bank kan ikke opbevare eller overføre penge anonymt. Ved lov er en bank passivt medskyldig i hvidvaskning af penge, hvis den ikke håndhæver kend-din-kunde-foranstaltninger for at begrænse dårlige aktører, såsom hvidvaskere.
I tilfælde af en kryptomønt kan juridisk og etisk ansvarlighed dog ikke overføres til en bank - der er ingen bank. Så hvem er medskyldig? Enhver i kryptoøkosystemet kan betragtes som etisk medskyldig i at muliggøre ulovlige aktiviteter.
Jeg tror, at disse to første skader er de mest etisk besværlige. Den første skader Jorden, og den anden underminerer globale tillidssystemer – samspillet mellem institutioner, der understøtter økonomisk aktivitet og social orden.
Cryptocurrencys tredje problem er dens rovkultur.
Et rovdyrsystem, især uden lovgivningsmæssigt tilsyn, drager fordel af små investorer. Og nogle kryptoer har beriget deres grundlæggere, mens de har udnyttet investorernes manglende viden om den virtuelle valuta.
Nogle kryptovalutaer, især de mindre mønter og indledende mønttilbud, har karakteristika af Ponzi-ordninger.
Det nu hedengangne Bitconnect lovede for eksempel store overskud til investorer, der byttede deres Bitcoins til Bitconnect-tokens. Nye investorpenge udbetalte "overskud" til det første lag af investorer med penge fra senere investorer.
I sidste ende blev Satish Kumbhani, Bitconnect-grundlæggeren, anklaget af en føderal storjury, og fra 2024 er hans opholdssted ukendt.
Udover cryptocurrency's etiske skader, omgiver en ødelæggende myte den digitale mønt. Det er myten om inklusion, at kryptovaluta har magten til at gavne samfundets dårligt stillede, især de uden banker.
De globale fattige, som ikke har bankkonti, og som kunne bruge kryptovaluta til internationale pengeoverførsler til familien derhjemme, drager ikke nødvendigvis fordel af kryptos fordele. Det er på grund af behovet for at betale gebyrer, når du konverterer og overfører f.eks. dollars til krypto og derefter fra krypto til den lokale valuta for den person, der modtager pengeoverførslen.
I virkeligheden er fordelingen af kryptoaktiver stærkt koncentreret blandt de velhavende. En undersøgelse fra 2021 viste, at kun 0,01% af Bitcoin-indehavere kontrollerer 27% af dens værdi.
Demokratisering af finans er ofte udformet som en bevægelse for at bryde dominansen af traditionelle finansielle institutioner – private banker og statslige centralbanker. Denne fortælling har dog ikke udspillet sig.
I stedet er der opstået en ny elite:cryptocurrency's skabere, tidlige bagmænd og vedligeholdere, som justerer cryptoens softwarekode og påvirker dens fremtidige retning. Denne gruppe har uforholdsmæssig kontrol, herunder over kryptomøntens styring. Alt dette replikerer den koncentration af magt, som krypto var beregnet til at afmontere.
For at være retfærdig har kryptosamfundet ikke ignoreret kritikken, herunder opfordringer til mere miljøbevidsthed.
I begyndelsen af 2021 grundlagde medlemmer af samfundet Crypto Climate Accord. Gruppen hyrede omkring 250 kryptofirmaer for at reducere miljøskader.
Året efter tog Ethereum med sin Ether-mønt det vigtigste skridt. Det reducerede sit energiforbrug med over 99 % ved at migrere til en møntminemekanisme kaldet "proof-of-stake", som ikke kræver, at minearbejdere løser komplekse, energislugende gåder for at validere transaktioner.
Dette var et modigt træk. Bitcoin, den største kryptovaluta, har dog ikke fulgt Ethereums føring. Bitcoin skiller sig ud, fordi dets energiforbrug overgår enhver anden kryptomønt.
For at imødegå cryptocurrencys andre skader begyndte nogle regulerende organer at kontrollere kryptomarkedet i 2023. Den Europæiske Union, Storbritannien og USA begyndte at forsøge at dæmme op for ulovlige aktiviteter og beskytte investorer.
I januar 2024 tillod amerikanske regulatorer børshandlede fonde, som er populære investeringsfonde, at investere i krypto. Dette skridt var beregnet til at hjælpe små investorer med at handle på en mere sikker markedsplads.
Men normalisering af kryptohandel kan skabe perverse etiske konsekvenser.
For eksempel trivedes den mest succesrige "etiske" fond i 2023, Nikko Ark Positive Change Innovation Fund, med et afkast på 68 %, fordi den satsede på krypto. Dens manager rationaliserede denne investering ved at gentage myten om, at kryptovaluta tillader "levering af finansielle tjenester til underbankerne."
Investorer, tror jeg, har to klare etiske valg med hensyn til kryptovaluta:De kan afhænde sig fra Bitcoin eller i det mindste investere i andre kryptovalutaer, der minimerer skader, især skader, der bringer miljøet i fare.
Men selv såkaldte etiske investeringer kommer med skjulte etiske spørgsmål.
Mange etiske investorer investerer i såkaldte ESG-fonde, der lægger vægt på social eller miljømæssig påvirkning. Nogle af disse ESG-fonde kan undgå aktier i olieselskaber, mens de investerer direkte eller indirekte i krypto.
Dette virker ikke etisk konsekvent.
Mens kryptovaluta tilbyder spændende muligheder og potentiale for højt afkast, udgør dens miljøpåvirkning, associering med ulovlige aktiviteter og rovdyr alle væsentlige etiske udfordringer.
Denne artikel blev opdateret for at rette beskrivelsen af Fairshake.