Apple Podcasts | Google Podcasts | Spotify | Overskyet | RSS
David Muhlbaum: Oversvømmelsesforsikring. Måske har du det, måske har du ikke. Måske troede du, at du ikke havde brug for det, men moder natur fortalte dig noget andet i år. National Flood Insurance Program er på vej til en fornyelse, så vi fik en ekspert gæst til at hjælpe med at forklare, hvad det betyder for folk, der allerede er dækket eller er på markedet for en police. Også en obligation, der betaler over 7%? Ja, der er en fangst. Det hele kommer op i dette afsnit af Dine penge er værd . Bliv ved.
David Muhlbaum: Velkommen til Dine penge er værd . Jeg er kiplinger.com Senior Online Editor David Muhlbaum, sammen med min medvært, Senior Editor Sandy Block. Hvordan har du det, Sandy?
Sandy Block: Jeg har det godt. Jeg forstår, at du vil tale om obligationer? Obligationer, bare obligationer.
David Muhlbaum: Obligationer. Jeg vil gerne tale lidt om obligationer. Dels fordi vi i den nærmeste fremtid, muligvis vores næste episode, vil have på selveste hr. Fixed Income, Jeffrey Kosnett, redaktøren af Kiplingers Investing for Income nyhedsbrev. Og så vil vi gå dybt ind i priser og alt det der, men dette er bare en smagsprøve, men det er en med et ret iøjnefaldende tal. Så lad os starte der, og så kan du give mig alle yeah-men. Du siger, at du har en investeringsmulighed for mig, der betaler 7,12 % og er lige så sikker som en amerikansk statskasseveksler?
Sandy Block: Ja, siree! Jeg ved, at det er et stort tal, og det er lige så sikkert som et finansministerium, fordi det er et finansministerium. Dette produkt er en United States Savings Bond Series I.
David Muhlbaum: Jeg kan godt lide Igor?
Sandy Block: Igor kan lide bogstavet før J.
David Muhlbaum: Okay. Og det er 7,12 pct. Nå, opsparingskonti og endda femårige cd'er betaler en kvart procent. Jeg mener, den 10-årige statskasse, som alle er blevet så spændte på, giver 1,58 % eller deromkring. Så hvad giver?
Sandy Block: Nå, ja, og jeg gætter på, at spørgsmålet er, hvorfor er det ikke alle, der løber tør for at købe I Bonds lige nu? Nå, der er flere ret store forbehold. For det første er de 7,12 % for I-obligationer købt mellem november og maj. På det tidspunkt vil kursen blive justeret igen.
David Muhlbaum :Okay, du har stadig tid.
Sandy Block: Du stadig... Okay. Men her er en anden stor advarsel. I-obligationen består af to komponenter, en inflationskorrigeret komponent og en fast rente. Og den faste rente er nul, så hvis inflationen falder næste år, som mange forventer, vil du ikke få 7,12 % fremadrettet.
David Muhlbaum: Ah, dit bånd næste år vil... Jeg kan se. Så det kommer kun til at betale 7,12 % indtil næste justering?
Sandy Block: Ret. Og hvis inflationen forbliver høj, formoder jeg, at det kan betale sig igen, men den slags virker usandsynlig. Den anden grund til, at jeg ikke kan få vores investerende folk virkelig begejstrede for I Bonds, fordi jeg var ret begejstret. Jeg mener, jeg skriver til folk, der er meget risikovillige, og det er så sikkert, som det kan blive. Der er et par andre problemer med opsparingsobligationer. Den ene er, at der er en grænse for, hvor meget du kan putte i en. Du kan højst investere $10.000 i en elektronisk opsparingsobligation og $5.000 i en papirobligation ud af din skatterefusion. Så du kan ikke lægge alt i en I Bond. Det er ét problem. Du kan ikke tage noget ud i et år. Så det er ikke penge, du har brug for... Du ønsker ikke at investere penge i en I Bond, som du måske har brug for næste måned.
David Muhlbaum: Periode. Som om det ikke er en slags tidlig straf?
Sandy Block: Nix. Nix. Du kan ikke. Du kan ikke tage.
David Muhlbaum: Bare farvel?
Sandy Block: Jeg mener, jeg er ikke sikker på, hvad straffen er, de vil bare ikke give dig den. Undskyld. Hvis du nu tager den ud efter det første år op til fem år, så tager du en bøde svarende til, hvis du udbetaler som en femårig cd om fire år eller tre år. Du vil opgive en vis interesse. Nu, ærligt talt, lige nu er denne rente så god, at jeg ikke ser det som en kæmpe risiko. Du kan opgive en vis interesse og stadig komme ud foran, men det er noget, du skal være opmærksom på. Så det er de store problemer med I Bonds er, at du ikke kan investere en masse penge. Du kan ikke tage den ud på mindre end et år, og hvis du tager den ud på mindre end fem år, opgiver du en vis interesse.
Sandy Block: Men du ved, jeg tror, at en god måde, som det blev forklaret mig, da jeg skrev om dette, er, hvis du kiggede, siger, du har fået din nødopsparing på en online opsparing, som du kan få til enhver tid, men tjener ingenting. Hvis du ville supplere det med penge, som du måske ville have, har du brug for om et par år, for jeg tænker som en udbetaling på et hus, en bil, sådan noget - det er et ret godt bud. Du kommer kun til at tjene denne fantastiske sats, indtil den er justeret, men det er usandsynligt... Sig, at den er justeret til 3 %, vil du stadig få en ret god sats, så længe inflationen er oppe, og mange mennesker tror, at selv næste år forudsiger vores folk, at det ikke bliver 6 % næste år, men det vil være højere end gennemsnittet. Jeg synes, at en I Bond er et ret godt bud.
David Muhlbaum: Hmm. Ja, og jeg tror, der også er I-obligationer, en anden grund til dem er for at betale for college, fordi jeg tror, det er I-obligationerne, der har en særlig ordning, hvor renterne du kan... Der er en indkomstkvalificeret særlig fritagelse for de optjente renter .
Sandy Block: Ja, men det er virkelig kompliceret, og folk roder det altid sammen. Hvis du køber I Bond, er du, forælderen.
David Muhlbaum: Ja?
Sandy Block: Og når dit barn når universitetsalderen, og du opfylder visse tærskler for indkomstberettigelse, så får du en skattelettelse, når du udbetaler dine I-obligationer for at betale for college, får du en skattelettelse.
David Muhlbaum: Det er mange nåle at tråde, som jeg forestiller mig hvorfor-
Sandy Block: Det er mange nåle at tråde, og hvor folk roder det sammen, er de køber I Bonds til deres børn og tænker:"Nå, mit barn skal på college." Men hvis I Bond er i dit barns navn, virker det ikke. Men der er en særlig skattelettelse. Jeg vil lede efter noget at sætte i shownoterne, så folk kan dykke ned i det, men der er en skattelettelse for college. Og den anden gode ting ved I Bonds er, at de er fritaget for statslige og lokale skatter. Så hvis du bor i en stat med høj skat, er det også en god pause.
David Muhlbaum: Ligesom alle føderale statskasser?
Sandy Block: Ja, ja.
David Muhlbaum: Højre.
Sandy Block: Præcis.
David Muhlbaum: Okay. Så måske lidt penge, lidt opad i serie I, men bliv ikke for ophidset, lidt ophidset. Næste gang skal vi tale om oversvømmelsesforsikring med en ekspert på området. Og jeg mener ikke kun Sandy, som har studeret oversvømmelsesforsikring frem og tilbage. Vi får selskab af Laura Lightbody fra Pew Charitable Trusts.
David Muhlbaum: Velkommen tilbage til Dine penge er værd . For vores hovedsegment vil vi vende tilbage til emnet katastrofeforsikring. Noget det seneste år har givet os masser af grund til at diskutere, men vi kommer til at fokusere på oversvømmelsesforsikring, som Sandy netop har skrevet om til decemberudgaven af Kiplinger's Personal Finance. Og siden hun skrev om det, vil jeg lade hende præsentere vores gæst, Laura Lightbody.
Sandy Block: Ret. Vi bad Laura om at slutte sig til os i dag, fordi hun er direktør for Pew Charitable Trust Flood Preparation Initiative, som har til formål at reducere virkningen af oversvømmelsesrelaterede katastrofer på skatteydere, lokalsamfund og miljøet. Hun kender oversvømmelsesforsikringssystemet frem og tilbage. Vi vil også grave i nogle af møtrikker og bolte i oversvømmelsesforsikring til husejere, hvad du betaler, hvordan du får det, og hvorfor du måske har brug for det, selvom du ikke allerede har det. Velkommen, Laura.
Laura Lightbody: Tak skal du have. Tak for at have mig.
Sandy Block: Laura, en af grundene til, at vi ønskede at have dig med i dag, er fordi millioner af husejere vil se det beløb, de betaler for føderal oversvømmelsesforsikring, stige, mens andre vil se deres priser falde. Kan du fortælle os, hvad der ligger bag denne ændring?
Laura Lightbody: Jo da. Som du kort bemærkede, er oversvømmelseskatastrofer ved at blive alt for almindelige. De er den mest almindelige og dyreste naturkatastrofe, der påvirker alle 50 stater, hvert enkelt samfund rundt om i landet. Og tilbage i 60'erne skabte den føderale regering, der anerkendte dette problem, det, der i dag kaldes National Flood Insurance Program. Det giver føderalt støttet oversvømmelsesforsikring til næsten 5 millioner forsikringstagere over hele landet.
Laura Lightbody: Det program er forældet og er virkelig ikke blevet opdateret siden 60'erne. Den måde, hvorpå den fastsætter forsikringspræmier for at give den forsikring, er ikke blevet opdateret. Det er omkring 40 år gammelt, og for nylig sagde Federal Emergency Management Agency, som er FEMA, der leverer denne forsikring til forsikringstagere:"Vi vil opdatere denne metode, så den er opdateret med den aktuelle oversvømmelsesrisiko og den slags gå ind i det 21. århundrede." Som et resultat af dette vil forsikringssatserne ændre sig for 5 millioner forsikringstagere. Men faktisk vil 1,2 millioner forsikringstagere se deres rater falde.
Sandy Block: Ret? Så Laura, lad os grave i det, gå lidt ind i det. Hvor vil boligejere sandsynligvis opleve et fald i præmier, og hvem er dem, der sandsynligvis vil se dem stige?
Laura Lightbody: Så hvad vi ved om oversvømmelsesforsikringspriser baseret på de data, der er derude leveret af FEMA, er, at 1,2 millioner forsikringstagere vil se deres priser falde. Og det er på tværs af alle 50 stater. I nogle stater, Michigan, Maryland, for eksempel, vil flertallet af forsikringstagerne se rentefald. Hvis dette program aldrig trådte i kraft, kaldes det Risk Rating 2.0:Equity in Action, hver 5 millioner forsikringstagere ville se deres rater stige i år. Og det er virkelig spredt ud over landet. Hvad vi ved om det gamle system, den gamle måde at gøre tingene på for oversvømmelsesforsikringer, er, at det havde en tendens til at have en skævhed mod boliger med lavere værdi, lavere risiko, som betalte for meget for oversvømmelsesforsikring, og boliger med højere risiko betalte ikke. deres rimelige andel. Så Risk Rating 2.0, dette nye system til fastsættelse af oversvømmelsesforsikring har virkelig til formål at rette op på denne ubalance, så individuelle ejendomme betaler deres rimelige andel for oversvømmelsesforsikring.
Sandy Block: Kan vi tage fra det, Laura, at det er folk med dyre strandejendomme, der måske vil se deres priser stige?
Laura Lightbody: Det er en antagelse, man kan gøre. Det er svært at vide præcist. FEMA er beskyttet af privatlivsloven, som sikrer, at vi ikke ser adresser, vel? Så jeg kender ikke din nøjagtige oversvømmelsesrisiko, men vi ved sådan set på områdebasis, hvor raterne vil stige, og hvor raterne vil falde. Det interessante ved en slags dyre strandhuse er, at oversvømmelsesforsikringen kun dækker $250.000. Og hvis du for eksempel ejer dit hjem direkte, er du ikke føderalt forpligtet til at bære oversvømmelsesforsikring. Og så fortæller det ikke altid det fulde billede om disse fritidshuse eller slags strandhuse, som vi tænker på i de ydre breder eller på den østlige kyst i New Jersey.
Sandy Block: En ting, der faldt mig ind, Laura, er, at givet disse hurtige ændringer, hvor længe vil disse ændringer være gode? Jeg mener, hvor ofte skal samfundene opdatere deres oversvømmelseskort for at afspejle, hvad der foregår?
Laura Lightbody: Den måde, som oversvømmelsesforsikringen fastsætter præmier på lige nu, er på årsbasis. Så ligesom din bilforsikring eller din husejerforsikring, fastsættes taksterne årligt for at afspejle den metode, der findes. Hvad FEMA nu forsøger at gøre med dette system, men også dets kort og dets flodslettestyring, og den måde, hvorpå nationen i virkeligheden giver katastrofeopsving og nødhjælp, er at se fremad. Hele dette program og mange af vores andre katastrofehjælpsprogrammer, der leveres til oversvømmelsesofre, er virkelig designet baseret på gamle data og ser i deres bakspejl. Og så kortene, forsikringspriserne, virkelig håndtering af oversvømmelser, som er den måde, som samfund virkelig inkorporerer oversvømmelsesrisiko på, forsøger at inkorporere ting som havniveaustigning, ændringer i oversvømmelser. Det regner simpelthen mere, og det er dyrere, og derfor begynder alle disse faktorer nu at blive inkorporeret i prisen, i kort og i samfundsudviklingen, så samfund i sidste ende er mere isolerede og sikrere, når det oversvømmes.
David Muhlbaum: Laura, med hensyn til hvordan ændringerne og satserne bestemmes og i betragtning af de input, der bestemmer satsændringerne, er faktisk tabshistorie involveret? Ligesom vi ved, at denne ejendom er oversvømmet, så nu skal du betale mere?
Laura Lightbody: Det gamle system med fastsættelse af satser var for det meste baseret på kort, der i det væsentlige sagde, at du enten er i et oversvømmelsesrisikoområde, eller at du er ude, og nationale gennemsnit om genopbygning. Det var de data, der var tilgængelige, og så dette nye system Risk Rating 2.0, inkorporerer meget flere data, der er tilgængelige, end det var for 40, 50 år siden, ikke? Så det inkorporerer nu ting som katastrofal modellering. Det bruger ikke dette nationale gennemsnitssystem, der skabte denne slags trappe, vel? Så hvis vi alle var i denne store zone, betalte vi alle det samme beløb i oversvømmelsesforsikring. Det bliver meget mere detaljeret nu, fordi det vil inkorporere ting som et hjems nærhed til en flod, kraftigere nedbørshændelser, katastrofal modellering; det kommer til at bruge industridata. Så der er bare mange flere input, der gør det til et mere sofistikeret system, men som også giver en boligejer en mere sand pris, der repræsenterer risikoen for oversvømmelse.
David Muhlbaum: Så hvordan finder husejere ud af, hvor de passer ind? Det vil sige, hvad sker der med deres takster, eller hvad hvis de ikke har en oversvømmelsesforsikring og overvejer at få det?
Laura Lightbody: Så husejere er i stand til det nu. Dette nye prisfastsættelsessystem trådte i kraft fra den 1. oktober, og husejere kan ringe til deres oversvømmelsesagenter og sige:"Vil min oversvømmelsesforsikring gå op eller ned under dette nye system?" Du kan også ringe til en agent, hvis du ikke har en oversvømmelsesforsikring for at forhøre dig om oversvømmelsesforsikring. Alle i landet kan få oversvømmelsesforsikring. Du behøver ikke at bo i denne form for forudbestemt kortlagt område af den føderale regering for at have oversvømmelsesforsikring.
Sandy Block: Okay, Laura, det er et rigtig godt svar på et spørgsmål, jeg ville stille dig. Efter Ida blev en masse mennesker, der ikke anser sig selv for at leve i oversvømmelseszoner, ødelagt af oversvømmelser. Og jeg gætter på, at spørgsmålet er, om flere mennesker har brug for en oversvømmelsesforsikring, og hvad skal du gøre, hvis du tror, du måske vil have det?
Laura Lightbody: Hvad vi kan fortælle dig er, at hvor det regner, kan det oversvømme. Og så oversvømmelsesforsikring er virkelig den første forsvarslinje, når det kommer til at beskytte dig selv, især økonomisk, mod byrden af oversvømmelser. Omkring 40 % af forsikringskravene sker faktisk uden for dette højrisiko-oversvømmelsesområde, hvor husejere skal have en oversvømmelsesforsikring. Og hvad det fortæller os, og hvad andre data fortæller os, er, at der faktisk sker mange oversvømmelser uden for dette område med høj oversvømmelsesrisiko.
Så oversvømmelsesforsikring er den første forsvarslinje. Hvad mange mennesker ikke ved er, at forsikringsprogrammet virkelig har til formål at gøre oversvømmelsesofre hele. Der er en masse andre føderale ressourcer til genopretning og genopbygning leveret gennem FEMA, boligafdelingen, Small Business Administration, men disse programmer gør ikke oversvømmelsesofre hele. Hvis du ser på data fra 2017, er den gennemsnitlige katastrofehjælpsbevilling, så ved at fange nogle af disse lån til små virksomheder, var boligafdelingen mindre end $9.000. Men gennemsnittet for et oversvømmelsesforsikringskrav var omkring $90.000. Det er en kæmpe forskel, når det kommer til at komme sig over en større begivenhed, der kan have ødelagt dele af eller hele dit hjem, hvilket er din største og ofte største investering, du har foretaget i dit liv.
David Muhlbaum: Så vi har slået fast, at alle kan købe oversvømmelsesforsikringer, og det lyder for mig, at vi har tre slags kunder. Vi har de mennesker, der allerede har oversvømmelsesforsikring eller er forpligtet til at have oversvømmelsesforsikring, vi vil kalde dem traditionelle kunder, og det er dem, der bekymrer sig om priser. Så har vi folk, der er kommet til at indse, at de har brug for en oversvømmelsesforsikring, for selvom de ikke troede, de ville blive oversvømmet, så gjorde de det. Måske var det orkanen Ida, måske en nor’easter. Og så har vi folk, der godt kunne have brug for oversvømmelsesforsikring, men de har endnu ikke haft en oversvømmelseshændelse for at bevise pointen, endnu. Og mon ikke vi skal give dem en lille vejledning om, hvor du starter, og jeg hører, hvor du starter med en forsikringsagent?
Laura Lightbody: Et af stederne at starte er hos en forsikringsagent. Så du kan for eksempel ringe til din husejers forsikringsagent og sige:"Kan du give mig et skøn for oversvømmelsesforsikring?" FEMA har kort, hvor du kan indtaste din adresse. De er lidt hårde for øjnene. De er ikke super, super nemme at forstå, men du kan indtaste din adresse. Der er også nogle andre ressourcer, så realtor.com, Redfin, Zillow. Den slags boligkøberes ressourcer inkorporerer nu nogle data om oversvømmelsesrisiko i boliger, der er til salg. Så det er en ressource for en slags folk på boligkøbersiden. Men virkeligheden er, at hvis du er i et område, der ikke har en super høj oversvømmelsesrisiko, vil din oversvømmelsesforsikring være ret lav, ikke? Fordi prisen er en klar indikator for risiko, og jo højere din risiko er, jo højere vil din oversvømmelsesforsikring være. Igen, ligesom din sygeforsikring eller din bilforsikring. Og vi forbinder disse ting meget tæt, men når det kommer til oversvømmelsesrisiko, har der en tendens til at være denne form for skepsis og forbehold over for at forbinde den faktiske risiko med prisen.
Sandy Block: Det leder mig til et andet spørgsmål, Laura. Og min forståelse er grunden til, at vi har føderal oversvømmelsesforsikring i første omgang, fordi private forsikringsselskaber ikke ville give det. Og den anden ting, jeg har lært ved at undersøge dette, er selv med stigningen, de fleste mennesker kommer ikke til at betale mere end yderligere 10 eller 20 dollars om måneden. Er der en moralsk fare her? Tilskynder føderal oversvømmelsesforsikring folk til at bygge på steder eller opholde sig på steder, som de på grund af klimaændringer ikke burde bo?
Laura Lightbody: Det er meget svært at forbinde prikkerne mellem dette nøjagtige program og det, der er sket i udviklingen, hvad angår boliger og aktiver, en masse føderale aktiver, lavindkomstboliger beliggende i flodsletter, men det er klart, at der over tid er sket mere udvikling i oversvømmelsestruede områder. Hvis du ser tilbage til, da dette program blev skabt under Lyndon Johnsons præsidentskab, blev det skabt efter en række katastrofale begivenheder skete. Og som du sagde, sørgede de private forsikringsselskaber ikke for forsikring. Og derfor følte den føderale regering, baseret på en slags moralsk holdning, at forsyne oversvømmelsesofre med noget. På det tidspunkt blev det anslået, at der var omkring 5.000 samfund, der var udsat for oversvømmelse. Det var i 60'erne. I dag er der 25.000 samfund, der deltager i det nationale oversvømmelsesforsikringsprogram, hvilket fortæller os, at A. Dataene bliver bedre, fordi vi er i stand til at fange og vurdere risiko, men at der simpelthen er flere aktiver og samfund i oversvømmelsestruede områder.
Igen, når vi går tilbage til prisen, er prisen en slags en af de store risikoindikatorer. Og jeg ville ønske, at jeg på en måde kunne forbinde prikkerne mere tydeligt, men fordi det er sådan et, en slags stort, abstrakt program, er det meget svært at sige, på grund af National Flood Insurance Program, X, Y og Z er sket, men det er meget tydeligt, at der med tiden er sket mere udvikling. Flere boliger er placeret i højrisikoområder.
Laura Lightbody: Og spørgsmålet for, ikke kun den føderale regering, men samfundsledere bliver, på hvilket tidspunkt stopper vi? Ikke kun på hvilket tidspunkt stopper vi med at subsidiere oversvømmelsesforsikringer, for selv under dette nye system vil der være tilskud, der eksisterer. På hvilket tidspunkt siger vi, lokal borgmester, lokale byplanlæggere, at vi ikke kommer til at bygge i det område igen? Vi kommer ikke til at genopbygge det samfund, eller vi vil bruge de data, vi har i dag, der fortæller os, at havniveaustigningen er på vej, og vi vil ikke tillade udvikling at ske i et bestemt område. Og det er det spørgsmål, politikere og folkevalgte står over for i dag. Og de kan ikke længere falde tilbage på, at dataene ikke eksisterer, fordi dataene er der for at fortælle os, hvor risikoen er, og hvilken risiko der kommer til at se ud i fremtiden.
David Muhlbaum: Så hvordan afspejler disse ændringer af kort og priser, samfundets indsats for at mindske risikoen? Du ved, mens du siger:"Byg ikke der," virker det som et skridt, mange steder er tilbageholdende med at tage, enten er der andre ting i spil. Jeg tænker på fysiske strukturer som diger, dræning, den slags. Ender de med at betale sig gennem rentenedsættelser?
Laura Lightbody: Så kortene og priserne hænger sammen, men de er ikke den samme ting. Så under forsikringsprogrammet støtter FEMA i det væsentlige lokalsamfund med at udvikle oversvømmelseskort. De går ind i et samfund, og de bruger ingeniører og modelbyggere, og de designer et kort, der er lidt af det område med størst risiko for oversvømmelse af det pågældende samfund. Og inden for disse grænser er det, hvor den føderale regering siger:"Alle i dette område skal have oversvømmelsesforsikring."
Takstmetoden bruger disse kort som en slags én faktor til at bestemme, hvordan satserne skal indstilles, og hvad din sats vil være. Men andre faktorer er indarbejdet, så højden af dit hjem er indarbejdet. Fællesskaber vil nu blive belønnet for visse afhjælpende aktiviteter, hvilket ikke var tilfældet. Og afbødning er en virkelig vigtig drivkraft for en, faktisk tjener nogle fald i præmier.
Så hvis fællesskaber eller enkeltpersoner udfører visse afbødende aktiviteter, så er højde én. Afbødning på fællesskabsniveau som forbedret regnvandshåndtering er en anden, der faktisk kan bringe ratelettelse til hele samfundet. Og det er virkelig vigtigt, fordi det er meget svært at tage eksisterende samfund og deres oversvømmelsesrisiko og en slags ombygning, ikke? Det er det, vi gør med afbødning. Vi siger, at oversvømmelserne i dette samfund simpelthen overvælder kapaciteten på vores veje, det overvælder vores regnvandssystemer, ikke? Floderne har ingen steder at tage hen, fordi vi enten har bygget omkring dem, eller vi har flyttet dem, ikke? Vi har brugt årtier på at flytte og rette floder og derefter bygge langs dem.
Sandy Block: Det er interessant, fordi det på en måde lyder analogt med det, der foregår ude vestpå, hvor folks evne til overhovedet at få forsikring eller betale bestemte priser bestemmes af deres afbødende indsats, hvad de laver omkring deres hjem. Og det ser ud til, at der er flere og flere data, der på en måde gør det muligt for forsikringsselskaber og private forsikringsselskaber at blive meget detaljerede med hensyn til, hvem de vil forsikre, og hvem de ikke gør. Så jeg synes, det er en interessant tendens, vi ser i alle slags naturkatastrofer.
Laura Lightbody: Oversvømmelser er en slags biggie, fordi den føderale regering har et program omkring det. Og så det er subsidieret af skatteyderne, og så det er meget gransket. Der bliver jævnligt gennemgået det. Der er også et lille privat marked for oversvømmelsesforsikring. Det er omkring 3% af markedet. Nogle steder er det mere robust som i Florida. Og så har du analogien til, hvad der sker, ligesom med ild, ikke? Og mange af løsningssættene er de samme. Forsikring er det ene, men det andet handler i virkeligheden om udviklingsbeslutninger og beslutninger om økonomisk vækst, fordi samfund løber op mod ild, ligesom de løber i vand.
David Muhlbaum: Så okay. Og for så at vende tilbage til ideen om fællesskabsbaseret afbødning, kan individer gøre nogle ting, men de kan ikke gøre alt. Nå, nogle gange gør de ikke noget. Nå, hvad er den slags modelhandling, som samfund skal tage for at reducere risikoen? Du ved, det er det menneske mod natur, hvor vi måske før har rettet floden ud, men nu skal vi tænke mere intelligent på ledelsen. Men igen, der skal være politisk vilje for, at det kan ske.
Laura Lightbody: Det er tilfældet for oversvømmelse. Og jeg tror, at den svære del ved oversvømmelser er, at jo større de, eller vi, har en tendens til at give den slags individer skylden, du ved, "Hvorfor købte du det hus? Du vidste, det var i et oversvømmelsesområde." Og til en vis grad er det et problem, ikke? Der er, hvad der kaldes gentagne gange oversvømmede ejendomme, boliger, der bare oversvømmes igen og igen. De har lavet flere-
Sandy Block: Barriereøer!
Laura Lightbody: Ja, de har fremsat flere krav mod programmet, og de flytter sig ikke. Og de er blevet tilbudt buyouts, og de flytter ikke, vel? Disse er for det meste slags afvigende egenskaber. Men mange af disse beslutninger bliver truffet af udviklere, byplanlæggere, folkevalgte, og meget af det kommer ned til lokale beslutninger om arealanvendelse. Og så din pointe om at træffe meget svære valg er rigtig, fordi du mange gange træffer en beslutning om økonomisk vækst eller fremtidig risiko. Og du har nogle fællesskaber, der er i stand til at gøre det, ikke? Så Brevard, North Carolina, Fort Collins, Colorado, begge har floder løber gennem dem, har taget stilling og sagt:"Vi laver en stærk regulering omkring denne flod, hvor du ikke kan bygge visse ting." Og det er meget svært for folkevalgte at gøre, fordi de på visse områder siger, at vi ikke byder økonomisk vækst velkommen til dette område. Men det er en langsigtet beslutning, der handler om risiko, og som faktisk i sidste ende vil ende med at redde det samfund, fordi Fort Collins er et, der allerede har været igennem en stor oversvømmelse, og de ønsker ikke at gøre det igen, fordi det ender med at blive dyrere i det lange løb.
Sandy Block: Det har været en rigtig interessant samtale, og vi har skrevet om husejerforsikringer i almindelighed og oversvømmelsesforsikringer i særdeleshed, så det vil vi skrive i shownoter. Men mange tak, fordi du sluttede dig til os, Laura. Og jeg tror, at dette virkelig vil hjælpe folk med at forstå, om deres priser går op eller ned, eller om de overhovedet skal have en oversvømmelsesforsikring. Så tak.
David Muhlbaum: Ja, Laura, mange tak for din indsigt.
Laura Lightbody: Tak.
David Muhlbaum: Det vil næsten gøre det for denne episode af Your Money's Worth . Hvis du kan lide, hvad du har hørt, bedes du tilmelde dig mere på Apple Podcasts eller hvor du finder dit indhold. Når du gør det, bedes du give os en vurdering og en anmeldelse. Og hvis du allerede har abonneret, tak, så gå tilbage og tilføj en vurdering eller anmeldelse, hvis du ikke allerede har gjort det. For at se de links, vi har nævnt i vores show, sammen med andet fantastisk Kiplinger-indhold om de emner, vi har diskuteret, skal du gå til kiplinger.com/podcast. Afsnittene, transskriptionerne og links er alle derinde efter dato. Og hvis du stadig er her, fordi du gerne vil give os en del af dit sind, kan du holde kontakten med os på Twitter, Facebook, Instagram eller ved at sende en e-mail direkte til [email protected]. Tak fordi du lyttede.